Lesefrüchte

pinchSehr schön, Hal. Spielst du mit dem Gedanken die Gesamtausgabe der Fackel hier einzustellen?

Lass dich überraschen.

NatsumeAbsurde Konfrontation zwischen dem aufgebrachten „Pöbel“ und Mitgliedern der
Bürgerschaft in Lübeck während der 48er Revolution:[INDENT]
„Corl Smolt!“ fing der Konsul [Buddenbrook] wieder an,
indem er seine kleinen, tiefliegenden Augen auf einen etwa
22jährigen Lagerarbeiter mit krummen Beinen richtete, der,
die Mütze in der Hand und den Mund voll Brot, unmittelbar
vor den Stufen stand. „Nu red‘ mal, Corl Smolt! Nu is‘ Tiet!
Ji heww hier den leewen langen Nachmiddag bröllt…“[INDENT]“Je, Herr Kunsel…“, brachte Corl Smolt kauend hervor.
„Dat’s nu so’n Saak … öäwer … Dat is nu so wied… Wi maaken
nu Revolutschon.“[INDENT]“Wat’s dat för Undög, Smolt!“
[INDENT]“Je, Herr Kunsel, dat seggen Sei woll, öäwer dat is nu so
wied… wi sünd nu nich mihr taufreeden mit de Saak. … Wie
verlangen nu ne anner Ordnung, un dat is ja ook gor nich mihr,
daß dat wat is…“[INDENT]“Hür mal, Smolt, un ihr annern Lüd! Wer nu’n verstännigen
Kierl is, der geht naa Hus un scheert sich nich mihr um Revolution
und stört hier nich de Ordnung…“[INDENT]“Die heilige Ordnung!“ unterbrach Herr Gosch ihn zischend…
„De Ordnung, seg ick!“ berschloß Konsul Buddenbrook. „Nicht
mal die Lampen sind angezündet… Dat geiht denn doch tau wied
mit de Revolution!“[INDENT]Corl Smolt aber hatte nun seinen Bissen verschluckt und, die
Menge im Rücken, stand er breitbeinig da und hatte seine Einwände…[INDENT]“Je, Herr Kunsel, dat seggen Sei woll! Öäwer dat is man bloß
wegen das allgemeine Prinzip von dat Wahlrecht…“[INDENT]“Großer Gott, du Tropf!“ rief der Konsul und vergaß, platt zu
sprechen vor Indignation… „Du redest ja lauter Unsinn…“[INDENT]“Je, Herr Kunsel“, sagte Corl Smolt ein bißchen eingeschüchtert;
„dat is nu alles so as dat is. Öäwer Revolutschon mütt sien, dat is tau
gewiß. Revolutschon is öwerall, in Berlin und in Poris…“[INDENT]“Smolt, wat wull Ji nu eentlich! Nu seggen Sei dat mal!“
„Je, Herr Kunsel, ick seg man bloß: wi wull nu ’ne Republik, seg

ick man bloß…“[INDENT]“Öwer du Döskopp… Ji heww ja schon een!“

[INDENT]“Je, Herr Kunsel, denn wull wi noch een.“

(Thomas Mann, Buddenbrooks: Verfall einer Familie, 1901)

Sehr schön! Werde die „Buddenbrooks“ demnächst endlich mal lesen.

Der Liberalismus hat seit Jahren namentlich auf dem Wiener Markt eine starke Hausse in Märtyrern zu verzeichnen …. Wer gedenkt nicht der stimmungsvollen Art, in der die ‚Neue Freie Presse‘ das letzte Weihnachtsfest begangen hat? In der »literarischen Beilage« gab’s oben ein Poëm des Paprika-Schlesinger, unter dem Strich eine Novelle von Arthur Schnitzler. Jener war schon einmal, da er in der ‚Neuen Freien Presse‘ eigens für die Zwecke seines Schuhwarenlagers eine moderne und »staunend billige« Religionsauffassung versucht hatte, zum Märtyrer des Liberalismus geworden. Nun musste ein ähnliches Schicksal auch Herrn Arthur Schnitzler treffen. Ich würde die beiden Autoren, deren Begabungen ja in wesentlich verschiedene Richtung weisen – Schnitzler scheint der sensiblere –, nicht ernstlich nebeneinanderstellen, wenn nicht die Mitarbeit an demselben Blatt und eine gewisse Gemeinsamkeit der Leiden ihre Namen für den Augenblick verkettet hätten. Ja, würde sich Herr Schnitzler nicht zuweilen freiwillig in ein verrufenes Milieu begeben, so könnte es dem objectiven Urtheiler sogar erwünscht sein, ihn gegen die Flegeleien eines bornierten Rassenschriftthums, dessen Talente das seine zehnmal aufwiegt, ebenso in Schutz zu nehmen wie gegen die beleidigenden Verhimmelungen der Wiener Clique.
Und hätte Herr Schnitzler als ein still schaffender Künstler, als der er doch bis zum Beatrice-Scandal und bis zum »Lieutenant Gustl« gelten wollte, diese Novelle in einem literarischen Organ oder sogleich in Buchform veröffentlicht, kein Officiersehrenrath hätte sich bewogen gefühlt, ihn um einer militärfeindlichen Tendenz willen seiner militärischen Würde zu entkleiden. Aber die Officiere, die durch die Zeichnung eines bestimmten Typus von österreichischem Lieutenant den Stand beleidigt glaubten, durften hinter der Benützung eines Blattes, dessen Armeehass trotz gelegentlicher Anbiederung notorisch und dessen Friedensbedürfnis nichts als die rituelle Scheu vor einem Stahlbad ist, eine agitatorische Tendenz wittern. Ueber diesen Eindruck hilft die Versicherung, dass Herr Schnitzler eine »psychologische Studie« schreiben, einen »interessanten Einzelfall« behandeln wollte, nicht hinweg, und gegen den feigen Reinwaschungsversuch, den seine publicistischen Helfer unternehmen, wird sich nur der Autor selbst verwahren müssen. Die ‚Neue Freie Presse‘ hat – und das ist die höchste Ehre, die einem Irdischen widerfahren kann – der Angelegenheit des Herrn Schnitzler einen Leitartikel gewidmet. Liberale Entrüstung und Devotion hat sie darin anmuthig zu mischen verstanden. Aber der Ehrenmann, der ihn geschrieben und der den Lieutenant Gustl den zürnenden Herren Officieren als »sympathische Figur« wiederempfehlen möchte, hat entweder den Inhalt der Schnitzler’schen Novelle plump gefälscht, oder er hat sie bloß in jener Fassung gelesen, die ihr im größten Theile der Weihnachtsauflage der ‚Neuen Freien Presse‘ gegeben war. Durch mindere Sorgfalt beim Druck – es hat sich ja bloß um den Literaturtheil gehandelt – war nämlich der Schluss der Novelle abhanden gekommen. Dass Gustl »im Unglück wächst«, das konnten eben noch wohlwollende Leser des Fragments wahrnehmen, und mit dieser Versicherung endet auch die Inhaltsangabe des Leitartiklers. Dass aber Gustl, nachdem er erfahren, den Urheber und einzigen Zeugen seiner Schmach habe der Schlag getroffen, wohlgemuth weiterzuleben beschließt, ist die Pointe der Schnitzler’schen Auffassung eines Officierscharakters, der der ‚Neuen Freien Presse‘ jetzt vollends »sympathisch« erscheinen müßte, da er ja auf der ethischen Forderung, so da lautet: Der Schlag soll dich treffen! basiert …
Der Officiersehrenrath hat Arthur Schnitzler, den Landwehroberarzt in der Evidenz, wiederholt eingeladen, sich zu rechtfertigen und darüber auszusagen, ob ihm eine psychologische Absicht oder eine Tendenz gegen den Stand, dem er angehört, näher lag. Herr Schnitzler hat mit dem berechtigten Stolze des Künstlers und mit der unberechtigten Renitenz des Landwehr-Oberarztes die wiederholte Ladung ignoriert. Betrachten die freisinnigen Herren, denen die »Vorurtheile einer Kaste« altbewährter Leitartikelstoff sind, den einzelnen Conflict ihrer und der militärischen Anschauungen von der Höhe eines Wolkenkuckucksheim? Welcher von beiden Theilen hat denn das angestammtere Recht, enttäuscht zu sein? Die »voller Vorurtheile stecken« oder die Aufgeklärten? Und ist wirklich, wo eine Tactfrage zur Entscheidung kam, die »Freiheit künstlerischen Schaffens«, die aus Heinze-Stürmen glücklich Gerettete, bedroht? Herr Schnitzler hatte, als seine Landwehrpflicht abgelaufen war, die schönste Gelegenheit, einem Stande Valet zu sagen, dessen Anschauungen den seinen offenbar zuwider laufen, dessen Empfindlichkeit mindestens den schrankenlos Schaffenden beengen musste. Aber er scheint darauf Wert gelegt zu haben – ein ausdrückliches Gesuch nur konnte solchen Ehrgeiz verwirklichen –, dem Armeeverbande auch weiterhin, als Oberarzt in der Evidenz der Landwehr, anzugehören. Nun hat ihn ein grausames Geschick auf jene Stufe zurückgeschleudert, auf der er ohne Ueberreichung eines Gesuches nach Beendigung seiner Dienstpflicht fürs ganze Leben stehen geblieben wäre. Verdient solches Martyrium nicht das Mitleid aller human Denkenden, nicht die Leitartikel aller human Schreibenden? Ist es nicht schrecklich, so einfach abgeurtheilt zu werden, nachdem man die einzige Gelegenheit, sich zu vertheidigen, – von sich gewiesen hat? Ja, der Officiosus des Herrn Schnitzler in der ‚Wiener Allgemeinen‘ hat recht, wenn er treuherzig das Dichten, das »heutzutage bei der großen Concurrenz ohnehin kein Vergnügen ist«, nunmehr für ein »zu riskantes Geschäft« erklärt, wenn er das Ende alles künstlerischen Schaffens prophezeit, weil »es sich nun aufhören muss«, literarische Stoffe aus dem Milieu des eigenen Berufes zu behandeln … Aber die liberale Presse übertreibt. Und zwar nicht nur in der principiellen Auffassung der Affaire, sondern auch in der Bemessung des Martyriums, das Herrn Schnitzler auferlegt ward. Sie hat ihn ja sogar zum Regimentsarzt erhöht, um seinen Fall in die Tiefen des Civils umso schmerzlicher erscheinen zu lassen. Und wenn man ihr nun eröffnet, dass Herr Schnitzler bloß als Landwehr-Oberarzt degradiert wurde, so wird er ihr noch immer nicht als ein degradierter Landwehr-Oberarzt, sondern, doppelt bemitleidenswert, als ein degradierter Märtyrer erscheinen ….
Es fällt mir nicht ein, das Urtheil des Ehrenrathes, das mir einer Erklärung würdig schien, in seiner Gänze zu billigen. Recht bedenklich finde ich den zweiten Theil der Motivierung: Schnitzler habe auf eine aggressive Kritik seiner Novelle, die in einem Tagesjournale erschien, »nicht reagiert«. Ich weiß nicht, welches Tagesjournal gemeint ist. Aber wenn in diesem Vorwurf der unsympathische Hinweis auf das Duellgebot vermuthet werden dürfte, so müsste man bekennen, dass gerade vom Standpunkt eines Officiersehrenraths ein »Reagieren« auf die Meinungen der meisten Wiener Zeitungsschreiber unstatthaft wäre. Und jedenfalls kann man einem Schriftsteller, der auf sich hält, nicht zumuthen, dass er sich mit einem beliebigen Angreifer – im wirklichen oder bildlichen Sinne des Wortes – herumschlage. Aber der Ehrenrath, der durch die Meinung, dass man auf eine Kritik reagieren muss, seine Unkenntnis der literarischen Verhältnisse bewiesen hat, maßt sich auch gar nicht an, die literarische Production des Herrn Schnitzler – der ja sonst schon nach seinem viel verdächtigeren »Freiwild« gemaßregelt worden wäre – ihrem bloßen Inhalt nach zu beurtheilen. Herr Schnitzler ist gestrichen worden, weil er nicht höflich genug war, vor dem Officiersehrenrath zu erscheinen und dort zu erklären, dass ihm eine gehässige Tendenz gegen den Stand, dem er sich freiwillig angegliedert hat, ferne gelegen sei und dass er für die Anrüchigkeit des Ortes, an den er sich mit einer psychologischen Studie ahnungslos begeben, nicht verantwortlich gemacht werden wolle.

(Die Fackel: Nr. 80, Mitte Juni 1901, S. 20-24)

Schade eigentlich, dass die Fackel seinerzeit mit der 81. Ausgabe im Juni 1901 plötzlich eingestellt wurde. Hätte gerne noch mehr gelesen.

Eine Neuerung wird demnächst in der ‚Fackel‘ durchgeführt werden: sie wird nunmehr gegen die neuen Regeln der Orthographie verstossen, nachdem sie so lange gegen die alten und gegen alle sonstigen Regeln des österreichischen Herkommens verstossen hat. Hier wird es nicht als eine Actienreform anerkannt werden, dass in Zukunft statt des Actienschwindels der Akzienschwindel geduldet werden soll. Hier wird auch weiterhin kein anderer Fremdname als »Benedikt« mit k geschrieben und die Staatsgewalt nur umso schärfer getadelt werden, wenn sie gegenüber der Korruption Konnivenz bezeigt. Man kann sich die Rechtschreibung nicht von einer Regierung verordnen lassen, der das Rechtthun so völlig gleichgiltig zu sein scheint. Herr v. Hartel lasse uns zuerst ernste Thaten sehen. Ob die dann »Taten« heissen, verschlägt nichts.

(Die Fackel: Nr. 85, 16.11.1901, S. 24)

hab hier seit Oberschülerzeiten noch in irgendeinem Umzugskarton „Magie der Sprache“ rumliegen, bei Gelegenheit schau ich mal wieder rein. Danke, HC.

Der Satz des Herrn v. Szell ist ja fehlerfrei, trotzdem schnappt man nach Luft und wäre dankbar für ein winziges Pünktchen. Oder besser mehrere.

danielkrautkDiese Krise hat auch was gutes

Mir wurden endlich die Auge geöffnet. Unsere Presse verdient es nicht als freie Presse betitelt zu werden. Das sind Presstituierte, die Ihr Land verraten. Anstatt den verblendeten die Augen zu öffnen, wird im Einheitslook gelogen und betrogen das sich die Balken biegen. Ihr, die Journalisten, tragt eine Mitschuld an dieser Situation. Ich hoffe ihr könnt euren Kindern abend in die Augen sehen. Das dieser Beitrag zensiert wird, ist mir klar Herr Moderator!

http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=124919&page=3&p=15536448#post15536448

[SPOILER]Man muss ja nicht immer nur kluge Zitate anführen. Man kann ja auch mal an einem Beispiel demonstrieren, was die Pressekritik eines Alfred Tetzlaff von der Pressekritik eines Karl Kraus unterscheidet.