Jazz in den 80er Jahren

Ich sprach von Ausnahmen, zu denen die von Dir genannten mit Sicherheit zählen, sie allesamt berühren mich mit ihrer Musik.
Den Trend sehe ich auch eher schleichend, sich bis zur Jetztzeit ausbreitend. Ich sehe insofern auch nicht die ‚Alten‘ als Beispiele, sondern mir geht es vorwiegend um Newcomer, Jene also, die die Jazzszene bereichern sollen und es oft nicht können…

Schön, dass hier eine Diskussion entsteht! Mit einer Replik von vorgarten hatte ich natürlich fest gerechnet (bzw. auf sie gehofft!).

Ein paar weitere Gedankensplitter:

Die Tradition ist ja genau die andauernde Weiterentwicklung – durch Absorption, durch sich verändernde Milieus (Kontext), manchmal wohl auch durch geniale Einzelpersonen (aber auch da: Kontext!). Da, wo dieser Prozess anhält (wo Jazz-Rock zum „Fusion“ verkrustet, wo Wynton und die Mittelklasse ihr Museum eröffnen), da ist an sich kein „Jazz“ mehr“ (klar, das ist eine besondere und letztlich so kaum haltbare Definition).

Das ist auch der Punkt mit dem Jazz, der kein Jazz mehr ist, weil der eigentliche „Jazz“ eben keinen Jazz mehr macht sondern anderes: Soul, Funk, Disco, Rap … der „Hauptstrom“, das was „von der Strasse“ kommt, um asdfjklös Formulierung zu borgen), so wäre die These, ist da, wo die afro-amerikanische Musik die (US-zentrische/fixierte) Populärkultur des Westens prägt. Und das ist ja letzlich auch das verblüffende, dieser nicht abreissende Strom von Ideen und Impulsen, ohne den es z.B. auch die Rockmusik nicht gegeben hätte (eine gewagte These wohl, aber ich wage sie gerne … wenn man frühen Cash und frühen Elvis hört und dann eben T-Bone Walker oder Chuck Berry oder Bo Diddley oder was weiss ich danebenhält, B.B. King – der ohne T-Bone wieder nicht denkbar ist – nicht zu vergessen etc.). Und mit Kamasi Washington ist jetzt – auch wenn das musikalisch eher nach (einer kraftloseren Version der) späten Incognito klingt (gemischt mit Pharoah Sanders, einigen Prisen vom Post-Coltrane/Tyner/etc.-Kontinuum, etwas von hier und etwas von da, alles durchaus gut gemacht, auch wenn die Inspiration letztlich zu fehlen scheint, mein zweiter Hörgang endete wieder recht desillusioniert bzw. brach nach zwei Dritteln bisher ab) – wieder einer da, der von der heutigen Erscheinungsform dieses ganzen Stromes aus gezielt auf den Jazz zurückgreift (ich bin mit Flying Lotus noch nicht weiter, Kendrick Lamars Album finde ich beeindruckend, wenn mir aber ein sagt, das sei Hip Hop für Leute, die keinen Hip Hop mögen, dann mag ich nicht zu resolut widersprechen, obwohl ich kein solcher Fall bin sondern eher Hip Hop/Rap bisher einfach viel zu schlecht kenne). Was Washington damit erreicht oder zu erreichen sucht ist wohl sowas wie ein Kurs in Tradition für Leute, die davon schon so weit entfernt sind, dass sie keine Ahnung haben … für alte Jazzhasen wie uns ist die Platte nicht gemacht, wir kennen das Netz, in dem er sich einspinnt, wir kennen die Vorlagen und das ganze wirkt dann halt doch reichlich zahm und etwas richtungslos … verbuchen wir es mal unter „Club Jazz“ (die Kategorie gibt es ja bei Fordham, vgl. Liste oben).

Wenn ein Blythe, ein Adams, ein Pullen, ein Murray – etwas früher auch ein Mingus oder ein Kirk – mit Traditionsbezügen operieren, dann ist das ja kein reines Reproduzieren, geht übers Museum hinaus (auch das Museum selbst, soviel sei mal scheu eingestanden, sprengt manchmal seine Mauern).

ECM empfinde ich eher als Bündel von Wegen – aber klar, das gehört auch ins Bild.

(Der Post ist schon zwei Stunden alt, ich lese dann gerne am Abend nochmal in Ruhe alles durch … muss jetzt noch ein wenig arbeiten ;-))

vorgarten
und der innere oder äußere zwang zur veränderung, wie soulpope zu differenzieren versucht, funktioniert für mich leider auch nicht. miles wollte in den 70ern nicht für zwanzig europäische pfeiferaucher spielen, ob das nun inneres bedürfnis war oder einen kommerziellen hintergrund hatte – wer mag da idealvorstellungen aufdröseln wollen…

nun hast Du mit Miles Davis einen (den?) Superstar als Rolemodell genommen, bei welchem sich künstlerisches und ökonomisches sehr schwer/gar nicht trennen lässt. Aber davon haben wir im Jazz wohl kaum zwei handvoll und bei einer Unzahl von großen und kleinen Innovatoren, welche zumeist trotzdem (oder deswegen ?) Hungerleider waren, ist diese Trennung (aus deren Sicht leider) darstellbar ….

Wohlgemerkt, ich setze den Bruch nicht in den Siebzigern an, die ganze Loft-Szene z.B. steht klar in der Linie (ebenso wie später irgendwie auch M-Base, man greift da halt auch wieder Neues auf, aber genau das ist ja auch die Tradition). Der Bruch geschieht stückweis, an unterschiedlichen Orten, letztlich wohl schon beim Bebop, als der Jazz eben aufhört, Populärmusik zu sein, als der Rhythm & Blues zu entstehen beginnt, der in die Lücke prescht, Hard Bop, so kann man sicherlich argumentieren, war noch einmal ein letzter Versuch, die Hoheit zu gewinnen, Jazz wieder populärer zu machen (in dem Sinne war Hard Bop ja auch „Mainstream“, da argumentiert Rosenthal sehr einleuchtend, finde ich), danach bricht der Markt weg, die Clubs stellen auf Rock’n’Roll um, in den Sechzigern explodiert zwar die kreative Saat noch einmal, das hält auch in den Siebzigern noch an (und klar, auch Jazz-Rock, der ja auch Funk, Soul, diverse Latin-Spielarten etc. einbezog) – aber der Markt bricht ein, Jazz ist so gesehen ziemlich marginalisiert. Die „Strasse“ wendet sich anderem zu, und wie mir halt scheint bricht da der Kontakt über weite Strecken (aber nicht überall, wie auch schon erwähnt) ab. Was aber nicht heissen will, dass ein Blythe, ein Lake, ein Murray nicht weiterhin gültige (was für ein blödes Wort) Musik machen, die tief in der Tradition verwurzelt ist.

Der Bruch ist aber auch von der anderen Seite da. Das Auftreten der Rapper ist ein anderes, man arbeitet mit verschiedenen Strategien, um Kritik zu üben, um Meinungen zu äussern – und man hinterfrägt nicht selbst ununterbrochen den „Wert“ des eigenen Tuns, wie das im Jazz üblich war/ist, man will nicht „klassische“ Musik sein, bürgerliches Museum, vorweisbare Preziose. Das alles spielt keine Rolle, auch da nicht, wo Traditionslinien irgendwie noch auszumachen sind (ich erwähnte oben mal Public Enemy, man könnte wohl auch Guru nennen, DJ Premier, A Tribe Called Quest, was weiss ich).

Dass ein Puntin oder ein Chisholm oder ein Wogram ein Projekt wie Kamasi Washingtons nicht machen, ist natürlich klar. Dass sie es – rein technisch – könnten, glaube ich gerne, aber ob sie das überzeugend hinkriegen würden, wage ich mal vorsichtig zu bezweifeln. Das hat allerdings überhaupt nichts mit ihren Qualitäten zu tun, ich glaube einfach – aber das ist letztlich auch bei den ganzen Young Lions nicht anders – dass mich das Resultat nicht sonderlich überzeugen würde (aber klar, man kann mir jetzt irgendwelche Tracks vor die Nase halten und mich an selbiger herumführen, das würde sicher gehen).

Ich glaube, das, worum es geht, sind die Anknüpfungspunkte. Und eben: die sind letzlich ja auch bei einem Ran Blake, einem Paul Bley oder bei den ganzen europäischen Avantgarde-Leuten der Sechziger und Siebziger bereits völlig andere als z.B. bei den New Yorker Free Jazzern der Sechziger (und in Chicago sind sie noch mal anders oder anders gewichtet). Dass da verschiedene Kontexte, verschiedene Lokalitäten, verschiedene Beziehungsnetze zu anderen Resultaten führen, dass der Hörer auf individueller Basis irgendwo ein Empfinden haben wird, dass da Linien überschritten werden (aka Brötzmann macht keinen Jazz, Evan Parker macht keinen Jazz, was weiss ich … machen sie vielleicht auch nicht, aber eine Linie von Brötzmann zu Ayler wird wohl keiner bestreiten, der sich der Musik nicht komplett verschliesst).

Apropos, was heisst „ein Projekt wie Kamasi Washington“ in „Dass ein Puntin oder ein Chisholm oder ein Wogram ein Projekt wie Kamasi Washingtons nicht machen, ist natürlich klar.“ und wie steht das zu sowas wie den Embassadors von Chisholm?

hier, das Album steht sehr klar in einer „Afro-Pop“-Tradition, jedenfalls seh ich keinen Grund, warum das jetzt mehr für Pfeifenraucher ist, als für irgendwen sonst

vorgartennaja eben, wenn sogar miles „äußeren zwängen“ gefolgt ist, dann die anderen erst recht. ich finde es halt schwer, mir einen meinetwegen afroamerikanischen musiker vorzustellen, der ca. 1973 durch harlem läuft und dabei krampfhaft soul, funk und disco ignoriert… das ist ja nochmal was anderes als ein produzent, der ihm sagt: dafür brauchen wir jetzt streicher und einen steady groove.

jan,

ich antworte da jeweils auf deine statements. wenn also „miles in den 70ern nicht für zwanzig europäische pfeiferaucher spielen wollte“ dann wohl auf Basis seines Selbstverständnisses als Superstar – dies hat dann halt auch wirtschaftliche Kontexte. Aber ich tendiere zu der Sicht, daß Miles spielte, was ER wollte ….
Und bezüglich der „übrigen“ Musiker, sie wollten alle überleben und das war sicher der Antrieb schlechthin …. aber Soul, Funk und Disco zu hören war je nicht synomym dafür dies auch zu spielen …. ich erlebte David Murray bei einem Solokonzert mit 3(Sets) and einem saulkalten Wochentagwinterabend 1979 in der Jazzgalerie Nickelsdorf vor (wenn überhaupt) 10 zahlenden Zuschauern, in welchem er auf Tenorsax und Bassklarinette (in einer Stimmung die im Verlauf des Abends von frustriert, wütend, inspiriert auf brenned drehte) in seinen „Geschichten“ den Bogen von Hawkins über Webster via Dolphy bis Coltrane zog …. und zwischen Set 2 und 3 schlussendlich gerne die Einladungen vom meinem best Buddy und mir zu einem warmen Essen annahm ….in the tradition ….