-
Beiträge
-
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
IrrlichtIst als erster Anfang vielleicht auch stimmiger als gleich über vierstellige Bereiche im Folgenden zu sinnieren.
Genau, dann einfach die kaufen, die dir am besten zusagt, ist ja keine astronomische Summe und so ein kleines Ding kann man immer gebrauchen.
BullittZeitverschwendung? Hast du dich je mit RAW-Entwicklung beschäftigt? In meinem Bekannten- und Familienkreis herrscht oft die gleiche Meinung vor und auch ich war leider viel zu lange mit JPG unterwegs. Man verschenkt so dermaßen viel Potential. Der zusätzliche Arbeitsaufwand lohnt definitiv und ghehört zum kreativen Prozess eigentlich zwingend mit dazu.
Ach, wenn man mit den ooc-jpgs zufrieden ist, dann braucht man eigentlich kein RAW. Die Nachbearbeitung schluckt einfach verdammt viel Zeit, die nicht jeder investieren will. Und nicht immer werden die Bilder besser…
--
Highlights von Rolling-Stone.deWerbungMonroe StahrAch, wenn man mit den ooc-jpgs zufrieden ist, dann braucht man eigentlich kein RAW. Die Nachbearbeitung schluckt einfach verdammt viel Zeit, die nicht jeder investieren will. Und nicht immer werden die Bilder besser…
In den allermeisten Fällen kann man noch gewinnbringend an der ein oder anderen Schraube drehen und wenn nicht, einen größeren Dynamikumfang hat man mit RAW-Daten in jedem Fall. Schnell in JPG konvertieren kann man ja immer noch, auch ohne Arbeit zu investieren. Man muss nicht jeden Schnappschuss oder jedes eBay-Foto in RAW fotografieren, die Entwicklung von RAW-Daten als vermeintlich überflüssige Zeitverschwendung abzutun, ist aber in etwas so, als würde ich wegen der Bequemlichkeit für die konsequnete Nutzung der Vollautomatik plädieren. Geht auch schneller.
--
IrrlichtAus Zeitmangel pausiert.
Achja: Habe Monroes Rat befolgt und heute mal ein wenig im Saturn gestöbert: Die Canon Digital IXUS 120 IS sowie Olympus Mju-TOUGH-3000
Hatte mir letztens die IXUS 105 als immer dabei zugelegt….da wird die 120 schon gut sein.
--
Wenn ich meinen Hund beleidigen will nenne ich ihn Mensch. (AS) „Weißt du, was ich manchmal denke? Es müsste immer Musik da sein. Bei allem was du machst. Und wenn's so richtig Scheiße ist, dann ist wenigstens noch die Musik da. Und an der Stelle, wo es am allerschönsten ist, da müsste die Platte springen und du hörst immer nur diesen einen Moment.“BullittZeitverschwendung? Hast du dich je mit RAW-Entwicklung beschäftigt? In meinem Bekannten- und Familienkreis herrscht oft die gleiche Meinung vor und auch ich war leider viel zu lange mit JPG unterwegs. Man verschenkt so dermaßen viel Potential. Der zusätzliche Arbeitsaufwand lohnt definitiv und ghehört zum kreativen Prozess eigentlich zwingend mit dazu.
So sehe ich das auch…man kann ja auch JPEG und RAW gleichzeitig.
--
Wenn ich meinen Hund beleidigen will nenne ich ihn Mensch. (AS) „Weißt du, was ich manchmal denke? Es müsste immer Musik da sein. Bei allem was du machst. Und wenn's so richtig Scheiße ist, dann ist wenigstens noch die Musik da. Und an der Stelle, wo es am allerschönsten ist, da müsste die Platte springen und du hörst immer nur diesen einen Moment.“BullittZeitverschwendung? Hast du dich je mit RAW-Entwicklung beschäftigt? In meinem Bekannten- und Familienkreis herrscht oft die gleiche Meinung vor und auch ich war leider viel zu lange mit JPG unterwegs. Man verschenkt so dermaßen viel Potential. Der zusätzliche Arbeitsaufwand lohnt definitiv und ghehört zum kreativen Prozess eigentlich zwingend mit dazu. .
Eindeutig nein. Als ich vor 25-30 Jahren noch mit meiner Canon AE-1 unterwegs war, gab es auch nichts nachzubearbeiten. Man mußte die Fotos nehmen wie sie aufgenommen wurden. Und daran soll(te) sich nichts ändern. Es wäre mir ein Graus noch stundenlang am Rechner zu hocken und an den Bildern rumzufummeln. Die Zeit investiere ich lieber während der Aufnahme. Vollautomatik? Was ist das?
--
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
pink-niceSo sehe ich das auch…man kann ja auch JPEG und RAW gleichzeitig.
klar kann man, nur wenn man keine Lust auf Bearbeitung hat, dann lohnt es nicht.
Natürlich verzichtet man auf größeren Dynamikumfang, kann daher die Schatten weniger aufhellen, die Lichter weniger abdunkeln etc – nur muss jeder selbst entscheiden, ob man das will. Für mich sehen Bilder mit „verschenktem“ Potential oft besser aus – und die starken Verfremdungen, wie sie Irrlich scheinbar gerne hat, die kannst du auch mit jpgs machen…(ehrlich gesagt finde ich bei RAWs nur den nachträglichen Weißabgleich spannend…)
--
irrlicht: ich werf jetzt hier eine kamera in die runde, damit da mal was voran geht. guck dir die leica v-lux 2 an.
eine dslr ist wohl nicht das richtige für dich. mit der oben genannten kamera hast du ein sehr grosses brennweitenspektrum. die leica ist in der bedienung einfach, nicht zu massig und doch robust.
in ihrer bedienung kommt sie einer dslr sehr nahe, liegt gut in der hand und du hast sowohl einen sucher, als auch ein grosses, schwenkbares display zur verfügung. diese kombination finde ich sehr praktisch, wenn man unterwegs ist.
ich nutze so etwas wenn ich auf reisen unterwegs bin, weil mir eine spiegelreflex mit mehreren objektiven zu schwer und voluminös ist.
die aufnahmen können sich in ihrer qualität durchaus sehen lassen. bei den einstellmöglichkeiten kannst du experimentieren, es fehlen aber ganz bewusst irgendwelche gimmicks. du kannst dich also voll und ganz auf das fotografieren konzentrieren.
auf der leica homepage ist die funktion recht gut erklärt. die kamera ist nicht billig, aber ihr geld wert.
--
hörbares hörenMick67Eindeutig nein. Als ich vor 25-30 Jahren noch mit meiner Canon AE-1 unterwegs war, gab es auch nichts nachzubearbeiten. Man mußte die Fotos nehmen wie sie aufgenommen wurden. Und daran soll(te) sich nichts ändern. Es wäre mir ein Graus noch stundenlang am Rechner zu hocken und an den Bildern rumzufummeln. Die Zeit investiere ich lieber während der Aufnahme. Vollautomatik? Was ist das?
Deine AE-1 hat aber zum einen keine abgespeckten und komprimierten Kompromissnegative ausgespuckt und zum anderen wäre Nachbearbeitung theoretisch natürlich auch da möglich gewesen. Nur eben mit sehr viel größerem Aufwand in der Dunkelkammer. Ist doch schön, dass solche Restriktionen wegfallen, warum daran festhalten? Im übrigen überschätzt du den Arbeitsaufwand. Um ein paar ausgewählte Aufnahmen zu optimieren bedarf es keiner großen Rumfummelei.
--
Möchte mir ein neues Tele zulegen. Bin am überlegen das Canon EF 70-200mm 1:4L USM zuzulegen oder alternativ ein günstigeres Modell nicht aus der L-Klasse, dafür bildstabilisiert. Ich hatte bisher weder ein L’er noch ein Objektiv mit Bildstabilisator. Hat jemand Erfahrungen? Was zahlt sich am Ende aus? Möglicherweise hat man bei schwierigeren Bedingungen mit dem L’er mehr Ausschuss, dafür aber grundsätzlich die höherer Qualität und schärferen Bilder?
--
BullittMöchte mir ein neues Tele zulegen. Bin am überlegen das Canon EF 70-200mm 1:4L USM zuzulegen oder alternativ ein günstigeres Modell nicht aus der L-Klasse, dafür bildstabilisiert. Ich hatte bisher weder ein L’er noch ein Objektiv mit Bildstabilisator. Hat jemand Erfahrungen? Was zahlt sich am Ende aus? Möglicherweise hat man bei schwierigeren Bedingungen mit dem L’er mehr Ausschuss, dafür aber grundsätzlich die höherer Qualität und schärferen Bilder?
„L“ ist ein Muss, „IS“ ist ein berechtigter Luxus.
Ich hab das Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS und bin absolut zufrieden damit.
Denk nichtmal an das 2.8, weil das 4 optisch deutlich besser ist.
Der Stabi bringt angeblich vier Blenden, gefühlsmäßig würde ich das weiter unten einsortieren. Trotzdem ist er es wert, denn was bringt Dir ein verwackeltes Bild, das theoretisch optisch gut wäre?--
Radio StoneFM | "Solos come and go. Riffs last forever." (Keith Richards) | The fact that there's a highway to hell but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers.Joliet Jake“L“ ist ein Muss, „IS“ ist ein berechtigter Luxus.
Ich hab das Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS und bin absolut zufrieden damit.
Denk nichtmal an das 2.8, weil das 4 optisch deutlich besser ist.
Der Stabi bringt angeblich vier Blenden, gefühlsmäßig würde ich das weiter unten einsortieren. Trotzdem ist er es wert, denn was bringt Dir ein verwackeltes Bild, das theoretisch optisch gut wäre?Ein verwackeltes Bild bringt natürlich nichts. Ich meinte nur, dass man zunächst theoretisch von der Optik her die gleichen Möglichkeiten und Vorraussetzungen hat. In der raxis hat man dann mit Stabi sicher im Schnitt die höhere Ausbeute am Ende. Nur ist das dann den Aufpresi von 500 € wert? Vielleicht werde ich mal zusehen, dass ich beide testen kann, um einen direkten Vergleich zu bekommen. Das 2.8er ist so schlecht?? Hatte eigentlich gute Testergebnisse gesehen.
--
Joliet Jake“L“ ist ein Muss, „IS“ ist ein berechtigter Luxus.
Ich hab das Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS und bin absolut zufrieden damit.Ein Dutzend Testergebnisse später tendiere ich jetzt auch zum L IS. Du nutzt es auch mit APS-C Sensor, oder?
--
BullittEin Dutzend Testergebnisse später tendiere ich jetzt auch zum L IS. Du nutzt es auch mit APS-C Sensor, oder?
Yep.
--
Radio StoneFM | "Solos come and go. Riffs last forever." (Keith Richards) | The fact that there's a highway to hell but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers.Joliet JakeYep.
Die Preise schwanken sehr. Weißt du noch was du bezahlt und wo du bestellt hast?
--
.
--
Wenn ich meinen Hund beleidigen will nenne ich ihn Mensch. (AS) „Weißt du, was ich manchmal denke? Es müsste immer Musik da sein. Bei allem was du machst. Und wenn's so richtig Scheiße ist, dann ist wenigstens noch die Musik da. Und an der Stelle, wo es am allerschönsten ist, da müsste die Platte springen und du hörst immer nur diesen einen Moment.“
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.