-
Beiträge
-
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
nail75Es gibt kein Thema, über das so viel Schwachsinn erzählt wird, wie über Soundqualität – das bestätigt sich immer und immer wieder. Ich bin inzwischen so weit, dass ich diesbezügliche Meinungen nur dann zur Kenntnis nehme, wenn sie detailliert begründet sind oder von Personen stammen, deren Meinung ich Ernst nehme. Davon gibt es eine Handvoll und keiner davon ist in diesem Forum aktiv.
Große Worte. Vor allem, wenn ich an Deinen verunglückten Thread zurückdenke, in dem Du mit schwammigen Aussagen zu Pressungen („Uralt CD“) über Klang und Mastering schwadroniert hast und nicht einmal Dein Equipment nennen wolltest. Steine im Glashaus.
--
Highlights von Rolling-Stone.deDies sind die 10 Lieblingsalben von Marianne Faithfull
Warum das „Dschungelcamp“ niemals langweilig wird
John Lennon schrieb sich mit „Help!“ den Beatles-Kummer von der Seele
G3: Joe Satriani, Steve Vai und Eric Johnson im ROLLING-STONE-Interview
Dire Straits und „Brothers In Arms“: Gitarre in den Wolken
Alle Alben von Paul McCartney im Ranking
WerbungkramerGroße Worte. Vor allem, wenn ich an Deinen verunglückten Thread zurückdenke, in dem Du mit schwammigen Aussagen zu Pressungen („Uralt CD“) über Klang und Mastering schwadroniert hast und nicht einmal Dein Equipment nennen wolltest. Steine im Glashaus.
Rückblickend lief der Thread wohl vor allem deshalb schief, weil Leute lieber über Equipment reden als über den Klang. An solchen Ablenkungsmanövern bin ich aber nicht interessiert, wer über Equipment reden will, kann ja die zahlreichen Threads im Forum nutzen.
Der Thread war ein ehrlicher Versuch, hier im Forum jenseits von „klingt gut“ über Klangeigenschaften zu diskutieren. Das hat nicht funktioniert, vielleicht auch wegen meiner Unerfahrenheit, die damals sicher noch größer war als heute. (Die von Dir bemängelte Aussage zur „Uralt-CD“ bezog sich aber auf Astral Weeks, das zum damaligen Zeitpunkt weltweit nur in einer Pressung existierte.)
Es fehlten aber schlichtweg auch die Gesprächspartner, die bereit gewesen wären, den Klang von Alben detailliert zu vergleichen und ihre Eindrücke zu posten. Ich habe auch später noch verschiedentlich Leute gebeten, ihre Eindrücke zu schildern – mit wenig oder null Resonanz. Natürlich ist das schade, zumal man da die erstaunlichsten Entdeckungen machen kann.
--
Ohne Musik ist alles Leben ein Irrtum.
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
Ich will das jetzt nicht weiter ausführen, ich fand nur Deine Bemerkung etwas daneben, mit der Du gleich das komplette Forum herabgewürdigt hast. Auch im Hoffman-Forum muss man die Leute, auf die man sich blind verlassen kann, mit der Lupe suchen und liest eine Menge Quatsch und Einzeiler. Es gibt hier ein paar Leute, auf deren Sachverständnis ich mich sehr wohl verlasse und die gehören definitiv nicht alle zur „Vinyl-Fraktion“.
Das Problem im RS-Forum ist sicherlich eine Mischung aus Desinteresse und ein seit Jahren geführter, höchst blödsinniger, Analog vs. Digital-Krieg, der viele daran hindert, mal bei verschiedenen Formaten genauer hinzuhören. Daran habe ich mich früher leider auch beteiligt, muss mir somit auch an die eigene Nase fassen.
--
nail75Rückblickend lief der Thread wohl vor allem deshalb schief, weil Leute lieber über Equipment reden als über den Klang. An solchen Ablenkungsmanövern bin ich aber nicht interessiert, wer über Equipment reden will, kann ja die zahlreichen Threads im Forum nutzen.
Wenn Du hier keinen Zusammenhang siehst, bzw. hörst, befindest Du Dich wirklich noch ganz am Anfang Deiner Reise. Um Deine Großkotzigkeit mal etwas zu dämpfen: hier im Forum gibt es einige Leute, die da schon etwas weiter sind.
--
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
weilsteinWenn Du hier keinen Zusammenhang siehst, bzw. hörst, befindest Du Dich wirklich noch ganz am Anfang Deiner Reise. Um Deine Großkotzigkeit mal etwas zu dämpfen: hier im Forum gibt es einige Leute, die da schon etwas weiter sind.
Das Equipment ist natürlich extrem wichtig, das hat nail75 aber schon damals nicht verstanden.
--
kramerIch will das jetzt nicht weiter ausführen, ich fand nur Deine Bemerkung etwas daneben, mit der Du gleich das komplette Forum herabgewürdigt hast.
Es war nicht meine Absicht, jemanden oder das Forum herabzuwürdigen, aber ich gebe zu, dass die pauschale Aussage unnötig war. Ich sehe hier eben ein Defizit, ein bedauerliches, vor allem, wenn man bedenkt, dass es Fälle gibt, in denen sich eine nähere Betrachtung wirklich lohnen würde.
Auch im Hoffman-Forum muss man die Leute, auf die man sich blind verlassen kann, mit der Lupe suchen und liest eine Menge Quatsch und Einzeiler.
Damit hast Du vollkommen Recht, dort findet man aber auch sehr ausführliche Vergleiche, Analysen und Diskussionen, die man mit seinen eigenen Erfahrungen in Bezug setzen kann. Hier nicht. Das muss man leider konstatieren.
Es gibt hier ein paar Leute, auf deren Sachverständnis ich mich sehr wohl verlasse und die gehören definitiv nicht alle zur „Vinyl-Fraktion“.
Mag sein. Die posten aber offensichtlich ihre Beobachtungen nicht im Forum – jedenfalls lese ich sie nicht.
Das Problem im RS-Forum ist sicherlich eine Mischung aus Desinteresse und ein seit Jahren geführter, höchst blödsinniger, Analog vs. Digital-Krieg, der viele daran hindert, mal bei verschiedenen Formaten genauer hinzuhören. Daran habe ich mich früher leider auch beteiligt, muss mir somit auch an die eigene Nase fassen.
Finde ich toll, dass Du das inzwischen so siehst. Das ist in der Tat ein riesiges Problem. Niemand will CDs mit LPs vergleichen, weil CDs ja per Gesetz schlechter klingen als LPs. Wenn man so an die Sache herangeht, wird das natürlich nichts. LP/CD-Vergleiche sind sowieso schwierig, auch schwierig zu beschreiben, weil die klanglichen Eigenschaften eben andere sind. LP/LP und CD/CD-Vergleiche sind einfacher.
weilsteinWenn Du hier keinen Zusammenhang siehst, bzw. hörst, befindest Du Dich wirklich noch ganz am Anfang Deiner Reise. Um Deine Großkotzigkeit mal etwas zu dämpfen: hier im Forum gibt es einige Leute, die da schon etwas weiter sind.
Das ist doch eine vollkommen absurde Unterstellung. Natürlich hat das Equipment großen Einfluss. Ich hatte aber schlichtweg kein Interesse, über meine Anlage zu diskutieren und habe das bis heute auch nicht. Ich wollte von Beobachtungen ausgehen und erst einmal diese Beobachtungen (unvollkommen wie sie sind) diskutieren. Das hat nicht funktioniert, das weiß ich selbst.
--
Ohne Musik ist alles Leben ein Irrtum.nail75Ich kann mir ein Grinsen nicht verkneifen. :teufel:
gollumDas ist dann wohl das psychoakustische Ummagumma-EasterEgg :lol:
Das sind ja richtig gute Schlaumeier,
Selber nichts gehört aber die große Meinung haben.
In allen Punkten verschieden aber es soll das Gleiche sein…als einziges soll er das nicht Remastered haben.--
Wenn ich meinen Hund beleidigen will nenne ich ihn Mensch. (AS) „Weißt du, was ich manchmal denke? Es müsste immer Musik da sein. Bei allem was du machst. Und wenn's so richtig Scheiße ist, dann ist wenigstens noch die Musik da. Und an der Stelle, wo es am allerschönsten ist, da müsste die Platte springen und du hörst immer nur diesen einen Moment.“
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
nail75
Natürlich hat das Equipment großen Einfluss. Ich hatte aber schlichtweg kein Interesse, über meine Anlage zu diskutieren und habe das bis heute auch nicht. Ich wollte von Beobachtungen ausgehen und erst einmal diese Beobachtungen (unvollkommen wie sie sind) diskutieren. Das hat nicht funktioniert, das weiß ich selbst.Du hättest zumindest eine grobe Einordnung Deiner Anlage geben können.
Hilfsweise über den Preis der Komponenten, damit man Deine Vergleichsgrundlagen einschätzen kann.(Bei CD-Playern bin ich komplett ahnungslos und kenne nur günstge Geräte, bei Plattenspielern/Systemen sind Unterschiede für mich deutlich zu hören.)
--
pink-niceDas sind ja richtig gute Schlaumeier,
Selber nichts gehört aber die große Meinung haben.Ja, ein wenig gemein war das schon. Sorry, pink-nice. Aber: Wenn man so eine neue Ausgabe kauft und sich freut, sie zu besitzen, dann reagiert man auf die Musik einfach anders, als wenn man die Ausgabe, die man bereits besitzt, ein weiteres Mal anhört. Fehleinschätzungen wie diese sind mir mit nachgekauften Platten auch schon passiert, ich dachte: „Wow, klingt die Platte gut!“ und beim näheren Vergleich stellte sich heraus, dass das gar nicht so ist. Das ist aber genau der Grund, warum ich bei diesen Klangurteilen so skeptisch bin, man lässt sich gerne von der Euphorie in die Irre führen.
--
Ohne Musik ist alles Leben ein Irrtum.kramerIch will das jetzt nicht weiter ausführen, ich fand nur Deine Bemerkung etwas daneben, mit der Du gleich das komplette Forum herabgewürdigt hast. Auch im Hoffman-Forum muss man die Leute, auf die man sich blind verlassen kann, mit der Lupe suchen und liest eine Menge Quatsch und Einzeiler. Es gibt hier ein paar Leute, auf deren Sachverständnis ich mich sehr wohl verlasse und die gehören definitiv nicht alle zur „Vinyl-Fraktion“.
Das Problem im RS-Forum ist sicherlich eine Mischung aus Desinteresse und ein seit Jahren geführter, höchst blödsinniger, Analog vs. Digital-Krieg, der viele daran hindert, mal bei verschiedenen Formaten genauer hinzuhören. Daran habe ich mich früher leider auch beteiligt, muss mir somit auch an die eigene Nase fassen.
Sehr schön, auch weil ich das Thema durchaus spannend finde.
nail75Es war nicht meine Absicht, jemanden oder das Forum herabzuwürdigen, aber ich gebe zu, dass die pauschale Aussage unnötig war. Ich sehe hier eben ein Defizit, ein bedauerliches, vor allem, wenn man bedenkt, dass es Fälle gibt, in denen sich eine nähere Betrachtung wirklich lohnen würde.
.
Sollte das Thema irgendwann irgendjemand wiederbeleben, wäre ich sicherlich (wenn auch wahrscheinlich erst mal lesender Weise) sehr interessiert. Gerade erst hatte ich ja wieder so einen Fall mit den Originalen und den Reissues der Jayhawks-Alben, und auch wenn ich mich mittlerweile für eine Version entschieden habe, bin ich mir weiterhin nicht 100%ig sicher, ob die nun wirklich „besser“ klingt oder einfach nur „lauter“ abgemischt wurde.
Edit: Aber vielleicht sollte man das hier wirklich auslagern?
--
"Man kann nicht verhindern, dass man verletzt wird, aber man kann mitbestimmen von wem. Was berührt, das bleibt!nail75Es gibt kein Thema, über das so viel Schwachsinn erzählt wird, wie über Soundqualität – das bestätigt sich immer und immer wieder. Ich bin inzwischen so weit, dass ich diesbezügliche Meinungen nur dann zur Kenntnis nehme, wenn sie detailliert begründet sind oder von Personen stammen, deren Meinung ich Ernst nehme. Davon gibt es eine Handvoll und keiner davon ist in diesem Forum aktiv.
Nun ja, dem ersten Satz würde ich zweifelsohne zustimmen, zumindest objektiv gesehen. subjektiv gesehen ist das so ne Frage, denn: Soundqualität ist immer auch eine Frage von persönlichen Hörpräferenzen und auch der jeweiligen Hörfähigkeit, nicht zuletzt der anatomischen/biologischen (ein 60-jähriger Mensch hat ggf. gar nix gegen eine starke Höhen/Mitten-betonung, da sein frequenzgangabfall in diesem Bereich ggf. schon beträchtlich ist, wogegen ein 20-jähriger Jungspund das als unerträglich empfindet). Bei den persönlichen Vorlieben mags der eine eben eher druckvoll, warm und rund, wogegen der andere lieber ne feine Auflösung etc. bevorzugt, ggf. auch für den Preis überbetonter Höhen…
Gut, auch wenn man annimmt, dass bei Soundqualität-beurteilungen in all den obigen Aspekten jemand eine neutrale Mittelstellung einnimmt (also passabel hört und eher einen neutralen, natürlich (so weit das bei Rock überhaupt geht) Klang bevorzugt, bleibt immer noch: Lobhudelei jeder noch so überflüssigen Neuauflage (weils einfach besser klingen muss), wichtigtuerei in der anonymität des WWW (hmm, gibts wohl auch hin und wieder
) etc…Und natürlich hat die Qualität der jeweiligen Anlage schon nen Einfluß – deswegen fordern sie ja im SH-Forum immer eine nennung der Hörkomponenten – IMHO führt das aber in Foren oft zu seltsamen Anlagenkleinkriegen (deswegen mach ich das nicht mehr)…
Zu guter letzt bleibt noch oft eine scheinbar völlige Unkenntnis hinsichtlich wichtiger basisvoraussetzungen bei Klangvergleichen und hier zuallererst exakt(!) gleiche Lautstärke der vergleichsobjekte, was IMHO ohne Computerplayback (z.B. via ReplayGain) nur sehr schwer möglich ist, denn ein wenig am LS-regler rumdrehen reicht meistens nicht – speziell wenn sie Pressungen eher gering unterscheiden, spucken einem schon minimale LS-Unterschiede in die vergleichssuppe.
Nun ja, gar nicht so einfach, Soundqualitätsaussagen zu treffen, die fundiert sind
gut, auch wenn ich nicht zu deinem erlauchten kreis gehöre, lieber nail75, versuchs ich mal für die folgenden 4 Floyd Alben (die nummern sind meine subjektiven Klangeinordnungen):
DSOTM – verglichen:
1. Japan 1st press CP35-3017 (Preemphasis, non TO, d.h. Sony Mastering von ’83)
2. EMI 30th Anniversary Edition SACD als DSD-ISO-Ripp (= Guthrie 2003)
3. MFSL UDCD 517
4. 2011-Guthrie remasterRichtig schlecht ist keine ausgabe, die beiden besten sind die 2003 SACD (DSD-layer) und die CP35, wenn auch beide unterschiedliche Stärken: 35DP in summe sehr ausgewogen, „warm“ (auch wenn ich den begriff nicht mag), sehr angenehm zu hören, auch sehr laut noch angenehm… die 2003 DSD-Ausgabe klingt auch sehr gut, sehr ausgewogen, etwas feiner in manchen details, man meint, mehr Details zu hören.
Die MFSL gefällt mir letztendlich zwar auch, ist mir allerdings etwas zu „aufgeblasen“, eher ne Show-Ausgabe. das Guthrie-Remaster klingt für mich etwas „leblos“, klar, die dynamik ist da, nix komprimiert, aber über das ganze Album hinweg trotzdem etwas anstrengend zu hören und packt einen nicht.WYWH – verglichen:
1. CBS Japan 1st Pressing 35DP 4 (Preemphasis!)
2. Harvest Italy 1st issue CDP 7 46035 2
3. Sony Mastersound
3. 2011er Guthrie-remaster
4. EMI Harvest UK 1st press (LP)Die alte Japan-Ausgabe wieder in summe die beste. Richtig Power, druckvoll, warm, aber trotzdem nicht mumpfig…hervorragend. Die Harvest CDP ist auch gut, allerdings ganz anders: deutlich weniger low-end, klingt offener als die 35DP, ganz andere Charakteristik, aber in summe sehr guter Klang – gegenpol zur 35DP
die mastersound und das Guthrie-Remaster klingt sehr ähnlich, in der Klnagbalance irgendwo zwischen den ersten beiden.. gut.Animals – verglichen:
1. 2011-Guthrie-remaster
2. Original CBS 32DP 360
2. Harvest Records 1st Issue CDP 7 46128 2
3. 1st japanese LP-pressingHier ist meine Aussage eindeutig. Das Guthrie Remaster ist ein großer schritt nach vorne. Endlich klingen drums, Cymbals nicht wie unter einer Decke, sondern klar und trotzdem druckvoll, keinerlei Kompression (wie alle 2011er lobenswerterweise nicht)… auch die Akustikgitarren sehr fein und klar jetzt, schöne Klangbühne. die japanische 32DP und die Harvest UK CDP klingen ganz anders: viel tiefer, grollender, mächtiger, nicht schlecht, gut, aber eben auch doch auch etwas mumpfig – je nach Track klingt mal die ein, mal die andere besser (Dogs ist auf der 32DP klar besser)
Die LP klingt vergleichsweise sehr dünn, fällt klar ab…The Wall – verglichen:
1. CBS Records 48DP 5007-8 Japan (Preemphasis, = mastering der 50DP)
1. 1992er Sax-Remaster
2. Harvest Japan for Europe Black Faced CDS 7 46036 8
4. EMI Harvest UK Silver faced
5. 2011-Guthrie remaster
5. Original UK LP pressing
7. MFSL CDHier muss man sagen: The wall ist klanglich eine so gute produktion, dass man da wenig falsch machen kann, außer man verhunzt sie so wie die MFSL: das ist wirklich ne Schande, völlig aufgeblasener Bassbereich, zum davonlaufen, komplette Geldverschwendung, sich diese zu holen.
alle anderen klingen gut bis sehr gut, wobei die 48DP und das 92-Sax-remaster (EU, nicht US!) sich noch abheben (dass oben Platz 3 fehlt ist kein versehen), beide klingen schlicht „outstanding“, perfekt: absolut ausgeglichen, auch sehr laut angenehm zu hören, tiefer und trockener bass, sehr detailliert. Die 48DP noch etwas trockener, dafür das 92-Sax-remaster manchmal ne Spur besser aufgelöst in den Höhen, beo Comfortably numb hört man gegen Ende die Cymbals besser klarer, aber auch nur wenn man sich vol konzentriert, alles im homöopathischen bereich.
Die Harvest Black faced knapp dahinter, die Silver faced hat schon klar weniger unten rum zu bieten, klingt dafür aber sehr „fein“, weniger wuchtig, sehr angenehmer Klang… das Guthrie remaster ist mir zu unausgewogen, wie schon gesagt, nicht schlecht, keine Frage, aber in summe etwas schwammiger bass, nicht so trocken wie die anderen…
die LP ist auch sehr gut, im Ton eher wie die Black faced. Nun ja, die MFSL, sagte ich schon: Mist.Fazit zu den Guthrie Remastern 2011 für die 4 Alben: Animals ist ein Muss für jeden Liebhaber dieses Albums, die anderen drei kann man sich rein klanglich gesehen sparen, wenn man ne andere Ausgabe hat (ausnahme, die MFSL von The Wall). Hat man noch nix von Pink Floyd, dann kann aber auch bei den 2011-versionen bedenkenlos zugreifen, falsch machen kann man eigentlich nix, das sind wohltuend saubere remaster.
hab mal versucht, bei den Beschreibungen nicht zu schwurbeln, aber so richtig gelingt das nicht, muss ich gestehen, manchmal schwer auf die schnelle in Worte zu fassen…
Und zum schluß: das ganze natürlich IMHO
--
Klasse, kummbl! Fehlt nur noch die Nennung der Hifi-Komponenten.
--
Mick67Klasse, kummbl! Fehlt nur noch die Nennung der Hifi-Komponenten.
alles auf nem Ghettoblaster von 1985 verglichen – nachdem ist das ganze mit Dolby B auf Kassetten überspielt habe
--
pink-niceIn allen Punkten verschieden aber es soll das Gleiche sein…als einziges soll er das nicht Remastered haben.
Du hast doch bestimmt auch die ’94-Auflage. Kannst doch mal eben vergleichen,ob die identisch sind. Würde mich mal interessieren.
kumbblNun ja, dem ersten Satz würde ich zweifelsohne zustimmen, zumindest objektiv gesehen. subjektiv gesehen ist das so ne Frage, denn: Soundqualität ist immer auch eine Frage von persönlichen Hörpräferenzen und auch der jeweiligen Hörfähigkeit, nicht zuletzt der anatomischen/biologischen (ein 60-jähriger Mensch hat ggf. gar nix gegen eine starke Höhen/Mitten-betonung, da sein frequenzgangabfall in diesem Bereich ggf. schon beträchtlich ist, wogegen ein 20-jähriger Jungspund das als unerträglich empfindet). Bei den persönlichen Vorlieben mags der eine eben eher druckvoll, warm und rund, wogegen der andere lieber ne feine Auflösung etc. bevorzugt, ggf. auch für den Preis überbetonter Höhen…
Wichtiger Punkt. Gerade bei den Tinnitus-geschädigten Oldies im SH-Forum muss man dauernd Abstriche machen, wenn die irgendetwas beurteilen.
Und natürlich hat die Qualität der jeweiligen Anlage schon nen Einfluß – deswegen fordern sie ja im SH-Forum immer eine nennung der Hörkomponenten – IMHO führt das aber in Foren oft zu seltsamen Anlagenkleinkriegen (deswegen mach ich das nicht mehr)…
Diese Regel, die sich nur auf direkte Empfehlungen für gewisse Ausgaben bezog, wurde zwischenzeitlich wieder abgeschafft, weil sich eine große Zahl von Leuten dagegen gewehrt hat und sich diesem Ansinnen schlichtweg verweigert hat.
Zu guter letzt bleibt noch oft eine scheinbar völlige Unkenntnis hinsichtlich wichtiger basisvoraussetzungen bei Klangvergleichen und hier zuallererst exakt(!) gleiche Lautstärke der vergleichsobjekte, was IMHO ohne Computerplayback (z.B. via ReplayGain) nur sehr schwer möglich ist, denn ein wenig am LS-regler rumdrehen reicht meistens nicht – speziell wenn sie Pressungen eher gering unterscheiden, spucken einem schon minimale LS-Unterschiede in die vergleichssuppe.
Nun ja, gar nicht so einfach, Soundqualitätsaussagen zu treffen, die fundiert sind
Ja.
gut, auch wenn ich nicht zu deinem erlauchten kreis gehöre, lieber nail75, versuchs ich mal für die folgenden 4 Floyd Alben (die nummern sind meine subjektiven Klangeinordnungen):
Mir ist natürlich nicht entgangen, dass Du Dich für solche Fragen interessierst, aber leider hast Du bislang nicht verglichen, sondern nur selbst Fragen gestellt, die aber leider natürlich niemand beantwortet hat (auch ich nicht, weil ich keine Antworten hatte).
Deine Beurteilungen lesen sich sehr interessant, hast Du von Dark Side und Wish nicht zufällig auch das Sax-Remaster?
(Ich kann übrigens nicht vergleichen, ich besitze nur ein Exemplar der Alben.)
--
Ohne Musik ist alles Leben ein Irrtum.
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.