nail75Es gibt kein Thema, über das so viel Schwachsinn erzählt wird, wie über Soundqualität – das bestätigt sich immer und immer wieder. Ich bin inzwischen so weit, dass ich diesbezügliche Meinungen nur dann zur Kenntnis nehme, wenn sie detailliert begründet sind oder von Personen stammen, deren Meinung ich Ernst nehme. Davon gibt es eine Handvoll und keiner davon ist in diesem Forum aktiv.
Nun ja, dem ersten Satz würde ich zweifelsohne zustimmen, zumindest objektiv gesehen. subjektiv gesehen ist das so ne Frage, denn: Soundqualität ist immer auch eine Frage von persönlichen Hörpräferenzen und auch der jeweiligen Hörfähigkeit, nicht zuletzt der anatomischen/biologischen (ein 60-jähriger Mensch hat ggf. gar nix gegen eine starke Höhen/Mitten-betonung, da sein frequenzgangabfall in diesem Bereich ggf. schon beträchtlich ist, wogegen ein 20-jähriger Jungspund das als unerträglich empfindet). Bei den persönlichen Vorlieben mags der eine eben eher druckvoll, warm und rund, wogegen der andere lieber ne feine Auflösung etc. bevorzugt, ggf. auch für den Preis überbetonter Höhen…
Gut, auch wenn man annimmt, dass bei Soundqualität-beurteilungen in all den obigen Aspekten jemand eine neutrale Mittelstellung einnimmt (also passabel hört und eher einen neutralen, natürlich (so weit das bei Rock überhaupt geht) Klang bevorzugt, bleibt immer noch: Lobhudelei jeder noch so überflüssigen Neuauflage (weils einfach besser klingen muss), wichtigtuerei in der anonymität des WWW (hmm, gibts wohl auch hin und wieder 
) etc…
Und natürlich hat die Qualität der jeweiligen Anlage schon nen Einfluß – deswegen fordern sie ja im SH-Forum immer eine nennung der Hörkomponenten – IMHO führt das aber in Foren oft zu seltsamen Anlagenkleinkriegen (deswegen mach ich das nicht mehr)…
Zu guter letzt bleibt noch oft eine scheinbar völlige Unkenntnis hinsichtlich wichtiger basisvoraussetzungen bei Klangvergleichen und hier zuallererst exakt(!) gleiche Lautstärke der vergleichsobjekte, was IMHO ohne Computerplayback (z.B. via ReplayGain) nur sehr schwer möglich ist, denn ein wenig am LS-regler rumdrehen reicht meistens nicht – speziell wenn sie Pressungen eher gering unterscheiden, spucken einem schon minimale LS-Unterschiede in die vergleichssuppe.
Nun ja, gar nicht so einfach, Soundqualitätsaussagen zu treffen, die fundiert sind
gut, auch wenn ich nicht zu deinem erlauchten kreis gehöre, lieber nail75, versuchs ich mal für die folgenden 4 Floyd Alben (die nummern sind meine subjektiven Klangeinordnungen):
DSOTM – verglichen:
1. Japan 1st press CP35-3017 (Preemphasis, non TO, d.h. Sony Mastering von ’83)
2. EMI 30th Anniversary Edition SACD als DSD-ISO-Ripp (= Guthrie 2003)
3. MFSL UDCD 517
4. 2011-Guthrie remaster
Richtig schlecht ist keine ausgabe, die beiden besten sind die 2003 SACD (DSD-layer) und die CP35, wenn auch beide unterschiedliche Stärken: 35DP in summe sehr ausgewogen, „warm“ (auch wenn ich den begriff nicht mag), sehr angenehm zu hören, auch sehr laut noch angenehm… die 2003 DSD-Ausgabe klingt auch sehr gut, sehr ausgewogen, etwas feiner in manchen details, man meint, mehr Details zu hören.
Die MFSL gefällt mir letztendlich zwar auch, ist mir allerdings etwas zu „aufgeblasen“, eher ne Show-Ausgabe. das Guthrie-Remaster klingt für mich etwas „leblos“, klar, die dynamik ist da, nix komprimiert, aber über das ganze Album hinweg trotzdem etwas anstrengend zu hören und packt einen nicht.
WYWH – verglichen:
1. CBS Japan 1st Pressing 35DP 4 (Preemphasis!)
2. Harvest Italy 1st issue CDP 7 46035 2
3. Sony Mastersound
3. 2011er Guthrie-remaster
4. EMI Harvest UK 1st press (LP)
Die alte Japan-Ausgabe wieder in summe die beste. Richtig Power, druckvoll, warm, aber trotzdem nicht mumpfig…hervorragend. Die Harvest CDP ist auch gut, allerdings ganz anders: deutlich weniger low-end, klingt offener als die 35DP, ganz andere Charakteristik, aber in summe sehr guter Klang – gegenpol zur 35DP
die mastersound und das Guthrie-Remaster klingt sehr ähnlich, in der Klnagbalance irgendwo zwischen den ersten beiden.. gut.
Animals – verglichen:
1. 2011-Guthrie-remaster
2. Original CBS 32DP 360
2. Harvest Records 1st Issue CDP 7 46128 2
3. 1st japanese LP-pressing
Hier ist meine Aussage eindeutig. Das Guthrie Remaster ist ein großer schritt nach vorne. Endlich klingen drums, Cymbals nicht wie unter einer Decke, sondern klar und trotzdem druckvoll, keinerlei Kompression (wie alle 2011er lobenswerterweise nicht)… auch die Akustikgitarren sehr fein und klar jetzt, schöne Klangbühne. die japanische 32DP und die Harvest UK CDP klingen ganz anders: viel tiefer, grollender, mächtiger, nicht schlecht, gut, aber eben auch doch auch etwas mumpfig – je nach Track klingt mal die ein, mal die andere besser (Dogs ist auf der 32DP klar besser)
Die LP klingt vergleichsweise sehr dünn, fällt klar ab…
The Wall – verglichen:
1. CBS Records 48DP 5007-8 Japan (Preemphasis, = mastering der 50DP)
1. 1992er Sax-Remaster
2. Harvest Japan for Europe Black Faced CDS 7 46036 8
4. EMI Harvest UK Silver faced
5. 2011-Guthrie remaster
5. Original UK LP pressing
7. MFSL CD
Hier muss man sagen: The wall ist klanglich eine so gute produktion, dass man da wenig falsch machen kann, außer man verhunzt sie so wie die MFSL: das ist wirklich ne Schande, völlig aufgeblasener Bassbereich, zum davonlaufen, komplette Geldverschwendung, sich diese zu holen.
alle anderen klingen gut bis sehr gut, wobei die 48DP und das 92-Sax-remaster (EU, nicht US!) sich noch abheben (dass oben Platz 3 fehlt ist kein versehen), beide klingen schlicht „outstanding“, perfekt: absolut ausgeglichen, auch sehr laut angenehm zu hören, tiefer und trockener bass, sehr detailliert. Die 48DP noch etwas trockener, dafür das 92-Sax-remaster manchmal ne Spur besser aufgelöst in den Höhen, beo Comfortably numb hört man gegen Ende die Cymbals besser klarer, aber auch nur wenn man sich vol konzentriert, alles im homöopathischen bereich.
Die Harvest Black faced knapp dahinter, die Silver faced hat schon klar weniger unten rum zu bieten, klingt dafür aber sehr „fein“, weniger wuchtig, sehr angenehmer Klang… das Guthrie remaster ist mir zu unausgewogen, wie schon gesagt, nicht schlecht, keine Frage, aber in summe etwas schwammiger bass, nicht so trocken wie die anderen…
die LP ist auch sehr gut, im Ton eher wie die Black faced. Nun ja, die MFSL, sagte ich schon: Mist.
Fazit zu den Guthrie Remastern 2011 für die 4 Alben: Animals ist ein Muss für jeden Liebhaber dieses Albums, die anderen drei kann man sich rein klanglich gesehen sparen, wenn man ne andere Ausgabe hat (ausnahme, die MFSL von The Wall). Hat man noch nix von Pink Floyd, dann kann aber auch bei den 2011-versionen bedenkenlos zugreifen, falsch machen kann man eigentlich nix, das sind wohltuend saubere remaster.
hab mal versucht, bei den Beschreibungen nicht zu schwurbeln, aber so richtig gelingt das nicht, muss ich gestehen, manchmal schwer auf die schnelle in Worte zu fassen…
Und zum schluß: das ganze natürlich IMHO
--