-
Beiträge
-
„Noch fühlt sich das alles an wie Queen mit Paul Rodgers statt mit Freddie Mercury“
… so auf Spiegel Online. Dem kann ich mich nur anschließen. Ich mag Lanz in seiner Talk Show. Hier bin ich allerdings etwas enttäuscht. Alles noch zu früh.. ihm war die Nervosität anzumerken. Trotzdem. Nur sehe ich kein Problem in dem Moderator, sondern in den konzeptionellen Änderungen. „Wetten, dass…?“ war für mich immer ein Ausduck von Größe, Opulenz, Glamour. Man glaubt es nicht.. aber eine neue Sitzgelegenheit, ein neues Bühnenbild und die Art der Einbindung der Stargäste können tatsächlich alles ins Negative kippen.
Für mich steht und fällt die Show – immer schon – mit dem Unterhaltungswert der Stargäste. Klar… die Wetten sollten im Mittelpunkt stehen. Und es gab in der Vergangenheit Wetten, die dem Publikum auf immer im Gedächtnis bleiben. Doch es gab schon viele Sendungen, in denen die Wetten eher mau waren, die Gäste aber extrem unterhaltsam. Dies können Gäste sein, die zwar nicht auf der A-Liste stehen, aber überraschend und unerwartet lustig sind (wie hier zum Glück Wilke-Möhring), oder – ich sehe mich gerade als Kind mit offenem Mund vor dem Fernseher sitzen – Größen aus Hollywood und dem internationalen Musikbusiness, die man zum ersten mal im deutschen Fernsehen sieht und im Sound der Kameraclicks den Glamour versprühen, den kein deutscher Schauspieler mitbringen kann. Und hier fängt das Problem an. Ich denke nicht, dass sich ein solcher Gast in den Karren spannen lässt, der nun durch die konzeptionelle Änderung vorgegeben ist. Man hat Lanz nicht nur angemerkt, dass er nervös ist… die Gäste hatten ebenso Probleme, in Fahrt zu kommen. Das Ganze hat für mich einen Hauch von Panel-Show und könnte eine x-beliebige Quiz-Event-Show mit Pilawa und Co. sein. Letzeres wäre der Todesstoß für WD. Aber ich denke und hoffe, dass man hier „justieren“ wird.
Ich hatte es mir eigentlich so vorgestellt: 1. Was hätte bleiben sollen: Couch (oder Einzelsitze wie einst bei Elstner) frontal vor dem Saalpublikum, die Gäste kommen nach und nach Wette für Wette rein, wie immer. Gute Einzel-Interviews, gefolgt von der jeweiligen Wette. Nicht ganz wie immer, denn hier könnte Lanz seine Karte gegenüber Gottschalk als Interviewer ausspielen. Interaktion zwischen den Gästen erfolgt mit zunehmend gefüllter Couch. Wie immer.
2. Was hätte geändert werden müssen: Lanz braucht einen Sidekick (ich bin mir nicht wirklich sicher, ob Cindy eine „Dauereinrichtung“ ist – ihr „Thema“ ist ausgereizt und trägt nicht auf Dauer), der ihn nicht überstrahlt und wesentlich eingleisiger fährt als Lanz, jedoch mehr macht als Wetten begleiten und Wasser servieren: Er muss Pointen liefern (oder vorbereiten) und somit die Schwäche von Lanz ausgleichen, ohne Lanz aber die Show zu stehlen. Gerne ein Mann, keinesfalls aber eine blonde Quotenfrau mit „was-genau-macht-die-eigentlich-hier“-Faktor.
3. Was gut war und ausgebaut werden kann: Die Wette Lanz gegen Publikum. Vielleicht auch mal eine Wette Lanz gegen Stargast?
WD ist keine Personality-Show. Lanz muss WD werden, nicht umgekehrt. Gottschalk wurde oft kritisiert und auch ein Stück weit für blöd verkauft. Doch ich beginne gerade zu verstehen, was dieser Mann konnte und vom großen Showbusiness und den nötigen Zaubertricks verstand. Schwache Sendungen (z. B. wegen langweiliger oder maulfauler Gäste – also so gut wie alle Sportler) hat er immer irgendwie überstrahlt. Man hat es ihm zumindest nicht übel genommen und beim nächsten Mal wieder eingeschaltet. Ob dies auch Lanz gelingt? Ihm fehlt es an Statur. Deshalb ist es um so wichtiger, dass die Gäste top sind und diese optimal eingebunden werden – idealerweise durch den richtigen Sidekick begleitet (bei Gottschalk überflüssig – deshalb hat Hunziker auch nicht groß geschadet, allenfalls etwas genervt –, bei Lanz jedoch nötig). Mit den nun erfolgten Änderungen im Konzept ist es unnötig verkompliziert. Lanz hat es sich schwerer gemacht, seine zweifelsohne vorhandenen Qualitäten auszuspielen, als es sinnvoll war.
--
Highlights von Rolling-Stone.deDie 100 größten Musiker aller Zeiten: John Lennon
Taylor Swift vs. Kanye West: Legendäres Bitch-Telefonat geleakt
Earth Day: 16 Musiker(innen) und Bands, die für Klimaschutz kämpfen
„Seventeen Seconds“ von The Cure: Teenage Angst für alle
Huey Lewis im Interview: „Die Mundharmonika ist die Antithese zum Techno“
Xavier Naidoo: Das „Ich bin Rassist“-Interview in voller Länge
WerbungHerr RossiUnsere 8jährige hat zu Jennifer Lopez mitgetanzt. Das war auch schon das unterhaltsamste an der Sendung. Unsere Tochter wollte es halt mal gesehen haben, das spannendste war aber der „lange aufbleiben dürfen“-Bonus, das viele „Geblabber“ fand sie öde und die Wetten haben’s auch nicht gebracht.
[…]
Viel unterhaltsamer fanden wir neulich diese ARD-Show „Brot und Spiele“ aus dem Amphitheater Xanten.
Das ist total interessant und eine wichtige Anmerkung von Dir. „Wetten, dass…“ soll es schließlich auch in 10 Jahren noch geben. Ich fand die Sendung damals mit 8 von vorne bis hinten toll, auch wenn ich nicht alles verstanden habe. Also was tun, dass nachfolgende Generationen dran bleiben?
--
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
Pavlov und sein Hund
nur die Cindy und der „Günther Jauch“ haben nicht gepaßt
der Arsch ist nimmer soo prall bei JL
Stimmt, Cindy war noch so meins und diese Jauchkopie war schlecht und nervig. Meine Frau fand Cindy hingegen ein wenig lustig. So sind halt die Geschmäcker verschieden. Solange sie nicht in einem pinken Jogginganzug neben mir sitzt und 50 Kilo draufpackt, halte ich das aber aus.
Herr Rossi
Viel unterhaltsamer fanden wir neulich diese ARD-Show „Brot und Spiele“ aus dem Amphitheater Xanten.Haben wir auch gesehen, aber eher weil wir gerade kurz vorher mit den Kindern nach Xanten gefahren sind. Da haben wir das Amphitheater, das neue Museum und das Gelände besichtigt. Man muss seinen Kindern ja auch kulturell mal was bieten zwischen Wetten dass…? und Superstar/Supertalent. :lol:
--
chet, Du solltest Deinen langen Post mal an die „Wetten, dass?“ -Redaktion schicken. Da steht eigentlich alles drin…….
--
Well, my telephone rang, it would not stop It's President Biden callin' me up He said, "My friend, Maik, what do we need to make the country grow?" I said, "My friend, Joe, my friend Bob would advice you , Brigitte Bardot, Anita Ekberg, Sophia Loren" Country'll growchet“Noch fühlt sich das alles an wie Queen mit Paul Rodgers statt mit Freddie Mercury“
… so auf Spiegel Online. Dem kann ich mich nur anschließen. Ich mag Lanz in seiner Talk Show. Hier bin ich allerdings etwas enttäuscht. Alles noch zu früh.. ihm war die Nervosität anzumerken. Trotzdem. Nur sehe ich kein Problem in dem Moderator, sondern in den konzeptionellen Änderungen. „Wetten, dass…?“ war für mich immer ein Ausduck von Größe, Opulenz, Glamour. Man glaubt es nicht.. aber eine neue Sitzgelegenheit, ein neues Bühnenbild und die Art der Einbindung der Stargäste können tatsächlich alles ins Negative kippen.
Für mich steht und fällt die Show – immer schon – mit dem Unterhaltungswert der Stargäste. Klar… die Wetten sollten im Mittelpunkt stehen. Und es gab in der Vergangenheit Wetten, die dem Publikum auf immer im Gedächtnis bleiben. Doch es gab schon viele Sendungen, in denen die Wetten eher mau waren, die Gäste aber extrem unterhaltsam. Dies können Gäste sein, die zwar nicht auf der A-Liste stehen, aber überraschend und unerwartet lustig sind (wie hier zum Glück Wilke-Möhring), oder – ich sehe mich gerade als Kind mit offenem Mund vor dem Fernseher sitzen – Größen aus Hollywood und dem internationalen Musikbusiness, die man zum ersten mal im deutschen Fernsehen sieht und im Sound der Kameraclicks den Glamour versprühen, den kein deutscher Schauspieler mitbringen kann. Und hier fängt das Problem an. Ich denke nicht, dass sich ein solcher Gast in den Karren spannen lässt, der nun durch die konzeptionelle Änderung vorgegeben ist. Man hat Lanz nicht nur angemerkt, dass er nervös ist… die Gäste hatten ebenso Probleme, in Fahrt zu kommen. Das Ganze hat für mich einen Hauch von Panel-Show und könnte eine x-beliebige Quiz-Event-Show mit Pilawa und Co. sein. Letzeres wäre der Todesstoß für WD. Aber ich denke und hoffe, dass man hier „justieren“ wird.
Ich hatte es mir eigentlich so vorgestellt: 1. Was hätte bleiben sollen: Couch (oder Einzelsitze wie einst bei Elstner) frontal vor dem Saalpublikum, die Gäste kommen nach und nach Wette für Wette rein, wie immer. Gute Einzel-Interviews, gefolgt von der jeweiligen Wette. Nicht ganz wie immer, denn hier könnte Lanz seine Karte gegenüber Gottschalk als Interviewer ausspielen. Interaktion zwischen den Gästen erfolgt mit zunehmend gefüllter Couch. Wie immer.
2. Was hätte geändert werden müssen: Lanz braucht einen Sidekick (ich bin mir nicht wirklich sicher, ob Cindy eine „Dauereinrichtung“ ist – ihr „Thema“ ist ausgereizt und trägt nicht auf Dauer), der ihn nicht überstrahlt und wesentlich eingleisiger fährt als Lanz, jedoch mehr macht als Wetten begleiten und Wasser servieren: Er muss Pointen liefern (oder vorbereiten) und somit die Schwäche von Lanz ausgleichen, ohne Lanz aber die Show zu stehlen. Gerne ein Mann, keinesfalls aber eine blonde Quotenfrau mit „was-genau-macht-die-eigentlich-hier“-Faktor.
3. Was gut war und ausgebaut werden kann: Die Wette Lanz gegen Publikum. Vielleicht auch mal eine Wette Lanz gegen Stargast?
WD ist keine Personality-Show. Lanz muss WD werden, nicht umgekehrt. Gottschalk wurde oft kritisiert und auch ein Stück weit für blöd verkauft. Doch ich beginne gerade zu verstehen, was dieser Mann konnte und vom großen Showbusiness und den nötigen Zaubertricks verstand. Schwache Sendungen (z. B. wegen langweiliger oder maulfauler Gäste – also so gut wie alle Sportler) hat er immer irgendwie überstrahlt. Man hat es ihm zumindest nicht übel genommen und beim nächsten Mal wieder eingeschaltet. Ob dies auch Lanz gelingt? Ihm fehlt es an Statur. Deshalb ist es um so wichtiger, dass die Gäste top sind und diese optimal eingebunden werden – idealerweise durch den richtigen Sidekick begleitet (bei Gottschalk überflüssig – deshalb hat Hunziker auch nicht groß geschadet, allenfalls etwas genervt –, bei Lanz jedoch nötig). Mit den nun erfolgten Änderungen im Konzept ist es unnötig verkompliziert. Lanz hat es sich schwerer gemacht, seine zweifelsohne vorhandenen Qualitäten auszuspielen, als es sinnvoll war.
Top-Beitrag, chet! Und, ja, schick den so ans ZDF.
--
chetDas ist total interessant und eine wichtige Anmerkung von Dir. „Wetten, dass…“ soll es schließlich auch in 10 Jahren noch geben. Ich fand die Sendung damals mit 8 von vorne bis hinten toll, auch wenn ich nicht alles verstanden habe. Also was tun, dass nachfolgende Generationen dran bleiben?
Dein langer Beitrag ist sicherlich gut. Darf ich trotzdem wissen wie alt du bist oder eher wann du 8 Jahre alt warst? Mir ging es in meiner Kindheit/Jugend (ich sag mal von 10-15) nämlich genauso wie dir. allerdings muss man da meines Erachtens zwingend den Stellenwert zur damaligen Zeit betrachten. Es gab (für die meisten Leute bis in die späten 80er) drei Programme. Natürlich machte man da bei jedem Stargast große Augen, jede musikalische Live-Performance war ein Ereignis. Dies änderte sich meines Erachtens aber schon mit dem bundesweiten Durchbruch des Privatfernsehens ein wenig, und spätestens seitdem nahezu Jeder mittlerweile durchs Internet die Möglichkeit hat, im Extremstfall den Stars beim Klo-Gang zuzuschauen (natürlich überspitzt formuliert), ist dieses „Mit großen Augen vorm Fernseher sitzen“-Phänomen doch wirklich mehr oder weniger Geschichte.
8-Jährige wollen, wie Rossi schon sagte, meist eher weniger Geplapper, dafür vielleicht erstaunliche Wetten und etwas ältere Zeitgenossen kennen diese Stars eben schon von vielen anderen Plattformen. Im Endeffekt ist Wetten dass…? dann eben wirklich nicht mehr viel anderes als andere Samstag Abend Shows. Man muss durch das Konzept punkten, durch den Sympathieträger „Moderator“ und weiterhin mit musikalischen Acts, die eben nicht von einer deutschen Show zur nächsten weitergereicht werden.--
"Man kann nicht verhindern, dass man verletzt wird, aber man kann mitbestimmen von wem. Was berührt, das bleibt!Hab eben ein wenig von der Wiederholung gesehen und bin doch leicht enttäuscht.
Grundsätzlich mag ich Lanz ganz gerne, aber er ist nunmal eher ein Talkmaster, denn ein Entertainer. Viel zu spröde, seine Witze zünden nicht und alles wirkt noch sehr angestrengt.EIgentlich hatte ich schon nach den ersten 5 Minuten der Show ein ungutes Gefühl.
Lanz sagte so etwas wie :“Ich wollte das alles nicht, wäre es nach mir gegangen, hätte Gottschalk noch ewig weiter machen können“.Ein völlig unnötige und in meinen Augen nahezu dämliche Bemerkung.
Dieser Spruch hat mir als Zuschauer sofort das Gefühl vermittelt, dass Lanz die Sache nicht aus Freude macht, sondern als reine Pflichtbewältigung ansieht. Und so lief dann auch die Show, keine Leichtigkeit, kaum Glamour.
Warten wir ab, was die nächsten Folgen bringen werden.
--
RealmanWarten wir ab, was die nächsten Folgen bringen werden.
Ich habe gestern nur mal kurz reingezappt. Wenn ich Cindy von Marzahn, Sylvie van der Vaart und Karl Lagerfeld sehe, dann habe ich auch schon wieder genug. Da kann moderieren, wer will …
--
I'm pretty good with the past. It's the present I can't understand.TheMagneticFieldDein langer Beitrag ist sicherlich gut. Darf ich trotzdem wissen wie alt du bist oder eher wann du 8 Jahre alt warst? Mir ging es in meiner Kindheit/Jugend (ich sag mal von 10-15) nämlich genauso wie dir. allerdings muss man da meines Erachtens zwingend den Stellenwert zur damaligen Zeit betrachten. Es gab (für die meisten Leute bis in die späten 80er) drei Programme. […]
Ich bin JG 1979, war also 8, als Paul McCartney 1987 zum ersten Mal bei WD und überhaupt im deutschen Fernsehen war. Zudem war es das erste Jahr mit Gottschalk. Ich erinnere mich noch sehr gut an die Diskussionen in der Familie („der ist zu jung“, „zu unverschämt“, „zu wild“… etc.). Damals war es einfach noch richtig Thema – in der Familie, am Montag drauf in Schule oder auf der Arbeit. Das ist sicherlich richtig was Du sagst. Mir ging es aber durchaus auch später noch so, denn die gravierenden Veränderungen im Medienkonsum begannen erst so wirklich, seit dem es Youtube und Co. gibt. Und WD hatte eigentlich immer einen gewissen Nimbus im Vergleich zu anderen Shows. Die Veränderungen, die Du beschreibst, wirken sich in einer Quote aus, die um etwa 5 Millionen gesunken ist. Es reicht aber (noch) für durchschnitttlich 10 Millionen (und somit wesentlch mehr als der „Innovator“ Raab). Falls es gut läuft und das Quotenniveau von Gottschalk gehalten wird. Doch ich fürchte, wenige Fehler können die Quote sehr schnell nach unten ziehen.
--
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
chet… Die Veränderungen, die Du beschreibst, wirken sich in einer Quote aus, die um etwa 5 Millionen gesunken ist. Es reicht aber (noch) für durchschnitttlich 10 Millionen (und somit wesentlch mehr als der „Innovator“ Raab). Falls es gut läuft und das Quotenniveau von Gottschalk gehalten wird. Doch ich fürchte, wenige Fehler können die Quote sehr schnell nach unten ziehen.
Das liegt aber meines Erachtens weniger an der Sendung, als an der Anzahl „älterer“ Menschen, die zum Teil sicherlich seit Elstner mitgezogen werden. Das heißt auch hier sorgt der Ursprung der Sendung, zu Zeiten geringerer Auswahl und konservativerem Auftretens für eine gewisse Stammzuschauermasse. Ich glaube die verliert man auch weniger durch ein Austauschen des Moderators (wenn sich dieser Austausch auf einem gewissen Niveau befindet), als vielmehr durch ein starkes Ändern des Erscheinungsbildes. Insofern gebe ich dir recht, man sollte Wetten dass…? vom Look nicht zu sehr ändern, wenn das irgendwann aussieht, wie eine x-beliebige Talkshow, dann wird es schwierig.
--
"Man kann nicht verhindern, dass man verletzt wird, aber man kann mitbestimmen von wem. Was berührt, das bleibt!Joachim Hentschel zum gestrigen Abend:
--
Ich habe die Sendung nicht gesehen, aber es überrascht mich gar nicht, dass Gottschalks vermisst wird. Er wurde immer sträflich unterschätzt. In Deutschland begegnet man Popularität gerade von Seiten der Kritiker immer mit Misstrauen. Was die Masse mag, kann ja nicht gut sein.
Ich denke auch, dass ein Sidekick eine gute Idee wäre, vielleicht jemand, an der ebenso schlagfertig ist wie Lanz und der vermag (gerne auch eine Frau natürlich), seine manchmal ironischen Kommentare aufzugreifen und damit zu spielen. Das könnte im besten Fall sehr unterhaltsam werden.
Wirkt ein wenig gehässig und primitiv, nach eineinhalb Seiten habe ich abgebrochen, da wusste ich genug über die Psyche des Autors, aber relativ wenig über die Sendung. Da ist der Hentschel-Text doch ein ganz anderes Kaliber. Allerdings: Es ist doch schon länger so, dass Prominente die Wetten gleich einlösen müssen, oder? Ich sehe die Sendung aber nur sehr selten.
--
Ohne Musik ist alles Leben ein Irrtum.Hans Hoff, der Name sagt mir doch was…
Hat der nicht auch schon für den Rolling Stone einiges verbrochen?--
"Man kann nicht verhindern, dass man verletzt wird, aber man kann mitbestimmen von wem. Was berührt, das bleibt!TheMagneticFieldHans Hoff, der Name sagt mir doch was…
Hat der nicht auch schon für den Rolling Stone einiges verbrochen?Hör mir auf mit Hans Hoff. Der ist ein Hassprediger. Nur geht von ihm keine Gefahr aus, sondern der Eindruck eines verbitterten alten Mannes. Der hat im Rolling Stone alles verrissen. Nur um des Verreissens willen. Gehe mal davon aus, dass er bereits vorgeschrieben hat. Er ist der Stereotyp des Kritikers, wie er von vielen Künstlern – oft zu unrecht – gesehen wird. Hier stimmt jedes Klischee, das man von einem Kritiker haben kann.
--
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.