-
Beiträge
-
j.w.kumbbl,
bitte lies nochmal nach worum es bei dem „Unsinn“ ging.
Es ging mitnichten um MacClaus‘ Bewertung, sondern um die unsinnige Reihenfolge, die er von der völlig unsinnigen Amazon-Seite kopiert hat.ah, asche auf mein haupt, muss gestehen, da hab ich dein Posting komplett mißverstanden…
Und ja, wer (genau) lesen kann ist eindeutig im Vorteil
--
Highlights von Rolling-Stone.deOh, du Hässliche! Die 25 schrecklichsten Weihnachtsalben-Cover
Legendäre Konzerte: The Concert For Bangladesh 1971
„Kevin allein zu Haus“: Ein Familienfilm ohne Familie
The Beatles: Wie die Aufnahmen zu „Let It Be“ zum Fiasko wurden
Taylor Swift: Alle 274 Songs im Ranking
Stephen King: Die besten Bücher – Plätze 10-01
Werbungwa@kumbbl
Ich habe Hofackers Bewertungen nicht als Unsinn bezeichnet.
Aber Deinen Beitrag kann man durchaus mit diesem Wort charakterisieren. Gerne auch mit einem vorangestellten „völliger“ oder „absoluter“.Man muss nicht immer sachlich sein, ein derartiger Tonfall ist überflüssig. Falls Ihr Euch persönlich kennen solltet und wisst, wie Ihr diese Adjektive auffassen müsst, könnt Ihr ja unter Euch beim Bier oder per E-Mail so kommunizieren; hier im Forum kommt das nicht so gut!
--
dummundfeigeMan muss nicht immer sachlich sein, ein derartiger Tonfall ist überflüssig. Falls Ihr Euch persönlich kennen solltet und wisst, wie Ihr diese Adjektive auffassen müsst, könnt Ihr ja unter Euch beim Bier oder per E-Mail so kommunizieren; hier im Forum kommt das nicht so gut!
weil du hier von „euch“ und „ihr“ schreibst: falls du mich auch damit meinst, ich bin mir eigentlich keines hier unüblichen Tonfalls bewußt, hab niemand beleidigt oder angegriffen, nicht mal im Ansatz…. ansonsten seh ich kein problem, einfach Schwamm drüber
--
Universal hätte sich die 2009er Remaster sparen können… lausiger Klang und billigste Aufmachung.
Mit Wehmut denke ich an die hervorragenden Reissues (Backkatalog) der RS Decca Years, Moody Blues, Elton John oder bei der Konkurrenz… Bob Dylan, The Band, Beatles, The Byrds.
Aber vielleicht gibt es ja wieder was zum 50. Bandjubiläum :lol:
--
MacClausUniversal hätte sich die 2009er Remaster sparen können… lausiger Klang und billigste Aufmachung…
Was ist denn bitte an der Aufmachung billig?
--
Mick67Was ist denn bitte an der Aufmachung billig?
Na komm schon, vergleich doch nur mal mit den Beatles Remasters.
Da liegen Welten zwischen, alleine schon was die Booklets angeht.
Selbst bei der Exile Deluxe-Version gibts nur ein paar einfache Fotos aneinandergeklatscht, bei den Beatles hingegen zu jedem Album einen interessanten Text sowie historical und recording notes.
Sowas hätte die Exile auch verdient gehabt. Und nicht nur einige lieblos zusammengestellte Fotos ohne jeglichen Hintergrundtext (auf denen dann sogar noch Bill Wyman fehlt).
Und auch sonst sind die Beatles CDs viel schöner aufbereitet. In Sachen Haptik für mich die momentane Referenz.--
RealmanNa komm schon, vergleich doch nur mal mit den Beatles Remasters.
Da liegen Welten zwischen, alleine schon was die Booklets angeht.
Selbst bei der Exile Deluxe-Version gibts nur ein paar einfache Fotos aneinandergeklatscht, bei den Beatles hingegen zu jedem Album einen interessanten Text sowie historical und recording notes.
Sowas hätte die Exile auch verdient gehabt. Und nicht nur einige lieblos zusammengestellte Fotos ohne jeglichen Hintergrundtext (auf denen dann sogar noch Bill Wyman fehlt).
Und auch sonst sind die Beatles CDs viel schöner aufbereitet.Na toll, man nehme die Referenz und messe alles daran. Demnach ist jedes Remaster scheiße, auch die von MacClaus als positiv deklarierten.
Meine Exile Special Deluxe Remaster ist übrigens toll aufgemacht, da ist sogar ein schickes Buch mit tollen Fotos enthalten.--
Mick67Was ist denn bitte an der Aufmachung billig?
Wenn man „Alte Sachen“ neu verkaufen möchte, dann sollte man Mehrwert mitgeben. Sei es Fotos, Liner Notes oder Bonus Tracks.
Siehe die schön aufgemachten Nazareth u. Procol Harum Reissues von Salvo Records. Da ist ordentlicher Mehrwert dabei… zudem klingen sie auch noch gut.
Der Black Sabbath (Ozzy Years) wurde von Universal komplett neu aufgelegt… da hatte Universal ja (fast) alles richtig gemacht, warum hat das bei den Stones nicht funktioniert? Entweder stand nur ein bestimmtes lausiges Budget zur Verfügung oder Jemand hat sein Veto eingelegt.
--
MacClausWenn man „Alte Sachen“ neu verkaufen möchte, dann sollte man Mehrwert mitgeben. Sei es Fotos, Liner Notes oder Bonus Tracks.
Siehe die schön aufgemachten Nazareth u. Procol Harum Reissues von Salvo Records. Da ist ordentlicher Mehrwert dabei… zudem klingen sie auch noch gut.
Der Black Sabbath (Ozzy Years) wurde von Universal komplett neu aufgelegt… da hatte Universal ja (fast) alles richtig gemacht, warum hat das bei den Stones nicht funktioniert?
Das liest sich schon anders.
MacClausEntweder stand nur ein bestimmtes lasusiges Budget zur Verfügung oder Jemand hat sein Veto eingelegt.
Eins scheint mir sicher, die Stones, besonders Jagger haben kein großes Interesse, in den alten Kram irgendwelche Arbeit zu investieren. Jaggers Einsatz beim Exile Reissue hat mich schon ein wenig überrascht.
Insofern denke ich, daß die Entscheidungen allein von der Plattenfirma getroffen wurden. Mich kotzt das ehrlich gesagt auch an. Wenn ich allein an die ganzen Konzertaufnahmen z.B. der TOTA Tour 1975 und die anschließende Europatour ’76 denke, die noch in den Archiven schlummern.--
Mick67Na toll, man nehme die Referenz und messe alles daran. Demnach ist jedes Remaster scheiße, auch die von MacClaus als positiv deklarierten.
Meine Exile Special Deluxe Remaster ist übrigens toll aufgemacht, da ist sogar ein schickes Buch mit tollen Fotos enthalten.Na ja, es ging ja nur um die Aufmachung und die ist bei den Stones Remasters nunmal wirklich unter aller Sau. Oder was findest Du an diesen 2 Seiten Booklets der 2009er Remasters bitte schön besonders toll?
Nimm was du willst, egal ob Byrds, Dylan, Hendrix oder eben Beatles, aber deren Remaster sind alle um Längen besser aufgemacht als diese völlig lieblos zusammengestellten Stones Teile.
Und gerade bei einem solchem Ausnahmealbum wie der „Exile“, hätte man sich die Beatles Remasters ja ruhig mal zum Vorbild nehmen können und zumindest paar historical notes oder ähnliches drucken können. Gerade hinsichtlich der Bonus Tracks, hätten ein paar zusätzliche Infos wirklich nicht weh getan. Dafür hätte ich auch gerne auf ein Wenig der gigantischen PR verzichtet.--
Was die Klangqualität auf CD und LP angeht… ein Statement von Vinyl-Papst M. Fremer:
Now, about that sound: first I just played the new reissued double vinyl mastered by Doug Sax at The Mastering Lab. How many times have I heard this record? Probably hundreds. This new re-mastering sounded compacted, spatially flattened, deliberately dynamically compressed and shockingly bass-shy. The horns that are supposed to cut through with a mean edge on “Rocks Off” were limp, Charlie’s signature snare sound was soft. I mean it really sucks on a stereo but probably will sound swell on an iPod played back with cheap earbuds. The mastering gamesmanship does produce the sensation of more detail and greater transparency but it’s sham detail and sham transparency. This production has had it’s balls cut off.
Switching to the Stephen Marcussen mastered CD produced essentially the same blah results (you can hear the same tape „crinkle“ 3 minutes into „Casino Boogie“ on both) so blame him not Doug Sax who cut the vinyl from 44.1k/24 bit files and it sounds like it. The added bit depth does make the vinyl sound somewhat more detailed but why bother with the vinyl? Too bad, because the pressing quality is excellent. I have trouble believing this was pressed at United in Nashville. I bet it was pressed at Rainbo in L.A., which has really stepped up to the quality plate.
In fact why bother with this at all when if you play Bob Ludwig’s CD mastering for Virgin years ago, you’ll hear what this record is supposed to sound like, as intended for a real grown up stereo system, with bass, full dynamic range and as much three-dimensionality as redbook CD can manage, which admittedly isn’t much.
I compared original American, Japanese, Polish and German vinyl pressings to this limp noodle and even the Polish pressing, clearly from a copy of a copy of the master at best had more balls, but of course more noise and less detail and even less transparency.
I used to think the German Electrola pressing was the best but now I think it’s the original American, mastered at Artisan in L.A. It’s really the original since the record was mixed at Sunset in L.A. and it has a similar midrange to this latest reissue, but it also has bass and treble and dynamics. The German is hyped up in the presence region and the bottom end, giving the kick drums lots of punch and the horns great edge, but that sucks out the middle where Mick’s already dipped voice resides.
No doubt the Stones approved the test pressings that became the original issue. I certainly don’t think they listened much to this latest reissue before it was approved for release. If they did, what’s their excuse for this sorry sounding, limp noodle?
If it was to make it sound “good” on earbuds, well that’s not good enough and a sorry way to leave it until someone does it right for a future generation interested in getting their butts kicked by good sound. That will happen, I’m sure. Meanwhile, find yourself an original American pressing or Bob Ludwig’s Virgin CD and wait it out.
Or if you’ve bought the deluxe box as I did, put your original pressings inside and you’ve got a swell souvenir and good sound.
zum Cover-Murks noch ein Link: http://floweringtoilet.blogspot.com/2010/05/exile-in-pixelville.html
--
Mick67Na toll, man nehme die Referenz und messe alles daran. Demnach ist jedes Remaster scheiße, auch die von MacClaus als positiv deklarierten.
Meine Exile Special Deluxe Remaster ist übrigens toll aufgemacht, da ist sogar ein schickes Buch mit tollen Fotos enthalten.Ist aber für einen alten Schinken viel zu teuer.
--
Wenn ich meinen Hund beleidigen will nenne ich ihn Mensch. (AS) „Weißt du, was ich manchmal denke? Es müsste immer Musik da sein. Bei allem was du machst. Und wenn's so richtig Scheiße ist, dann ist wenigstens noch die Musik da. Und an der Stelle, wo es am allerschönsten ist, da müsste die Platte springen und du hörst immer nur diesen einen Moment.“RealmanNa ja, es ging ja nur um die Aufmachung und die ist bei den Stones Remasters nunmal wirklich unter aller Sau. Oder was findest Du an diesen 2 Seiten Booklets der 2009er Remasters bitte schön besonders toll?
Nimm was du willst, egal ob Byrds, Dylan, Hendrix oder eben Beatles, aber deren Remaster sind alle um Längen besser aufgemacht als diese völlig lieblos zusammengestellten Stones Teile.
Und gerade bei einem solchem Ausnahmealbum wie der „Exile“, hätte man sich die Beatles Remasters ja ruhig mal zum Vorbild nehmen können und zumindest paar historical notes oder ähnliches drucken können. Gerade hinsichtlich der Bonus Tracks, hätten ein paar zusätzliche Infos wirklich nicht weh getan. Dafür hätte ich auch gerne auf ein Wenig der gigantischen PR verzichtet.Wohl war… aber erstaunlich ist ja, dass sie bei der EXOM als einzigem Album der Neu-Releases überhaupt was drauf gepackt haben, zumindest eine Deluxe-Version gemacht haben, denn der Ober-Stein hält ja selbst scheinbar gar nicht ganz so viel von diesem Album: “…There’s not a list of outstanding songs….It’s a bit overrated, to be honest….” soll er darüber geäußert haben… Und IMHO ist EOMS eines der Alben, das weniger von Jaggers Gesang dominiert wird, denn vom schmutzigen und (blues-)rockenden Sound der Band – vielleicht hat er deshalb beim aktuellen Remaster seinen Gesang präsenter (aufdringlicher!) nach vorne holen lassen …
Nun ja, wie auch immer, ich teile Jagger Äußerungen bzgl. EOMS nicht… nachdem ich mir am WE nochmal die „großen 4“ Stones Alben (BB, LIB, EOMS und SF) angehört habe, muss ich sagen, eigentlich sind alle gleich sensationell, je nach Tagesgusto gefällt mir mal das eine, mal das andere noch besser – aber wenn mich jemand zwingen würde, den Alltime-Favorite zu nennen, dannn würde ich jetzt sagen: EOMS – einfach eine Insel-Platte (natürlich nur in der alten Virgin-version
--
kumbblWohl war… aber erstaunlich ist ja, dass sie bei der EXOM als einzigem Album der Neu-Releases überhaupt was drauf gepackt haben, zumindest eine Deluxe-Version gemacht haben, denn der Ober-Stein hält ja selbst scheinbar gar nicht ganz so viel von diesem Album: “…There’s not a list of outstanding songs….It’s a bit overrated, to be honest….” soll er darüber geäußert haben… Und IMHO ist EOMS eines der Alben, das weniger von Jaggers Gesang dominiert wird, denn vom schmutzigen und (blues-)rockenden Sound der Band – vielleicht hat er deshalb beim aktuellen Remaster seinen Gesang präsenter (aufdringlicher!) nach vorne holen lassen …
Nun ja, wie auch immer, ich teile Jagger Äußerungen bzgl. EOMS nicht… nachdem ich mir am WE nochmal die „großen 4“ Stones Alben (BB, LIB, EOMS und SF) angehört habe, muss ich sagen, eigentlich sind alle gleich sensationell, je nach Tagesgusto gefällt mir mal das eine, mal das andere noch besser – aber wenn mich jemand zwingen würde, den Alltime-Favorite zu nennen, dannn würde ich jetzt sagen: EOMS – einfach eine Insel-Platte (natürlich nur in der alten Virgin-version
Wenn dann, die Vinyl US Pressung, aber sonst hast Du natürlich Recht. Und Jagger hat sowieso keine Ahnung.
--
Mick67Na toll, man nehme die Referenz und messe alles daran. Demnach ist jedes Remaster scheiße, auch die von MacClaus als positiv deklarierten.
Nicht jedes Remaster ist scheiße, manche sogar sehr gut (neben den Beatles z.B. auch The Who bis auf die unsägliche Stereo-Version von „My Generation“), aber viele sind schlicht und ergreifend überflüssig. Und die Universal-Ausgaben der Stones gehören m.E. eindeutig dazu.
--
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.