-
Beiträge
-
Von der hiesigen RS-Homepage:
Neues U2-Album „No Line On The Horizon“: Bislang nur schleppende Verkäufe
Das neue Album von U2 ist seit Montag in Amerika erhältlich – doch Experten rechnen nicht mit hohen Verkaufszahlen. Der Grund ist die erste Singleauskoppelung „Get On Your Boots“ die sich mittlerweile in vielen Charts schon im freien Fall befindet.
Eigentlich zählen U2 zu den wenigen Superstar-Rockbands, die absolute Verkaufsgaranten sind. Deren Fans, ähnlich wie bei AC/DC oder Metallica, kaufen das neueste Werk in der Regel sofort am Veröffentlichungsdatum. Doch obwohl „No Line On The Horizon“ bisher durchweg gute Kritiken erhält, scheint sich dies nicht entsprechend auf die Verkäufe auszuwirken.So sagten Experten des US-Magazins Digital Music News Anfang der Woche eine Verkaufsstärke von etwa 400.000-500.000 Exemplaren voraus. Dass Hits Magazine sprach am Mittwoch nur noch von 400.000-450.000. Diese Verkaufszahlen reichen zwar immer noch für den ersten Platz in den Charts, aber besonders ruhmreich sind sie für eine Band wie U2 dennoch nicht. Zum Vergleich: „How To Dismantle An Atomic Bomb“ verkaufte sich 2004 in der ersten Woche rund 800.000 Mal.
Das Problem sehen die Experten in der Single „Get On Your Boots“, die offenkundig nicht auf allzu großen Anklang stößt. In den USA rangiert der Song in den terrestrischen Radioplaylisten etwa nur auf Platz 106, bei den Internetradios sogar nur auf 540.
Auch bei iTunes sieht es ähnlich aus. Dort rutschte „Get On Your Boots“ von Platz 16 auf die 65 hinunter. Andererseits belegt das Album bei dem Downloadstore gleich Platz 1 und 2 – einmal in der normalen Version und einmal als Special Edition. Auch bei AmazonMP3 verkauft sich die Platte gut – vielleicht auch, weil man sie dort für nur 3,99 Dollar erwerben kann.
Die Zeit der Superstars mit gesicherten Verkäufen scheint sich also ganz langsam dem Ende zuzuneigen. Erschwerend kommt im Falle von U2 hinzu, dass die Platte bereits frühzeitig in den einschlägigen Foren im Internet auftauchte und sich wohl nicht wenige Fans genau dort bedient haben.
Quelle: http://www.rollingstone.de/news/article.php?article_file=1236263371.txt&showtopic=The%20Pop%20Life
Highlights von Rolling-Stone.dePaul Walker: Die letzten Stunden im Leben des „Fast & Furious“-Stars
ROLLING STONE hat gewählt: Das sind die 100 besten Serien aller Zeiten
Das sind die 50 teuersten Vinyl-Platten der Welt
Die besten Musiker aller Zeiten: The Who – Essay von Eddie Vedder
Die 100 besten Debütsingles aller Zeiten
Die Mauer steht wieder: So inszenierte Roger Waters „The Wall“ im Jahr 2010
Werbungadlatus Wenn ich überlege was andere von mir ebenfalls verehrte Künstler wie Clapton, Springsteen, Dylan, Young oder die Stones in ähnlichen Zeiträumen zum Teil abgeliefert haben…
Also bitte! Auch U2 hatten schwache Alben, da waren sie keine Ausnahme. ABer Dylan z. B. hat nach murksigen 80ern ein GRANDIOSES Comeback geschafft. Und Springsteen hat wahrscheinlich doppelt so viel ALben wie U2 heausgebracht, aber kein richtig schlechtes, dafür mehr herausragende als U2. Und Young ist ein blödes Beispiel, weil Young immer dann komisch wurde, wenn er was riskiert hat. Und das ist aller Ehren wert – auch wenn manchmal das Ergebnis nicht berauschend war. Und was die Stones betrifft: Wenn wir uns schon im RS-Forum befinden, dann auch RS-Wertungen. Die schlechteste der letzten Jahre (Jahrzehnte?) waren *** für Bigger Bang.
--
Include me out!@
DJ@RSO
Nette Information am Rande, wenn auch ohne jede Aussagekraft. Jedenfalls was die Qualität von NLOTH angeht.Stormy MondayDas liegt vermutlich daran, dass um U2, die Produktion, die Veröffentlichung,immer noch ein sehr geschickter Hype aufgebaut wird … Das funktioniert bei anderen Interpreten übrigens analog. Kleiner, bekannter Tip: vorher mal reinhören.
Analog dazu hätte ich dann also auf alle ihre Scheiben seit den 80ern reinfallen müssen, zumindest auf die letzten – habe zumindest ich aber nicht.
Dieses neue U2-Album besitze ich jetzt zur Abwechslung wirklich und habe es mir gekauft, nachdem ich in den stream gehört habe. Ich habe es jetzt fünfmal komplett durch und mir gefällts, und das zunehmend. Eine wirkliche Total-Lusche kann ich bisher nicht ausmachen. „Stand Up Comedy“ müßte ich vielleicht nicht unbedingt haben, aber auch nur deshalb, weil ich grundsätzlich keinen Funk brauche – wenn er nicht von Sly kommt. „Breathe“ hat auch was von einem Füller, ist aber auch nicht so tragisch. Der Rest, inklusive Opener und „Boots“ ist musikalisch einfach klasse, und einen solchen Eindruck hatte ich in der Tat seit „Achtung Baby“ von einem U2-Albumso nicht mehr. Bis jetzt jedenfalls.
Was sich hier in den letzten Tagen so an diverser „Kritik“ breitgemacht hat, ist zum großen Teil einfach nicht nachvollziehbar. Zum Beispiel Bono’s angebliches „Geschrei“, das es auf dem Album schlicht so nicht gibt. Im Gegenteil, Bono setzt seine Stimme absolut angemessen und vergleichsweise unaufdringlich ein, in „White As Snow“ und „Cedars“ sogar recht bemerkenswert. Ich bin wirklich kein U2-Anhänger der ersten Stunde, aber das hier ist nun mal Fakt.
--
.Bitte sehr – selbst U2 sind von einer Hitsingle abhängig. Ohne Hitsingle kein Hitalbum. Das hatten wir vor einigen Wochen noch diskutiert und einige wollten es nicht glauben. In Großbritannien hat es nur zu einem schlappen Platz 12 gereicht. Das gab es zuletzt 1997, da war es aber auch bereits die fünfte Auskopplung.
--
Die Single ist auch schwach, das war ein Griff ins Klo. Magnificent wäre da sicherlich die bessere Wahl gewesen.
--
Staring at a grey sky, try to paint it blue - Teenage BlueDJ@RSO….. und vielleicht noch „Cedars Of Lebanon“ als erwähnenswert hervorheben….
Ich habe allein aufgrund dieses Statements mir extra nochmal „Cedars Of Lebanon“ angehört, weil ich mich fragte, ob ich spinne und unter völliger Umnachtung leide. Ich bin froh zu sagen, daß dem nicht so ist.
Hier gehen offensichtlich die ernstzunehmenden Wahrnehmungen und Urteile über „No Line…“ so unfassbar weit auseinander, daß ich dafür noch keine Erklärung habe.@Rossi
Mich interessieren Single Charts Null komma Null. Über die Güte eines Albums sagt das gar nichts aus. Das wäre ja noch schöner.--
Herr RossiBitte sehr – selbst U2 sind von einer Hitsingle abhängig. Ohne Hitsingle kein Hitalbum.
Er hat Hit geschrieben! Er hat Hit geschrieben! Moderatoren, Hausmeister, Chefredakteur – verhaftet ihn! Er hat Hit geschrieben!
--
~ Mut ist, zu wissen, dass es weh tun kann und es trotzdem zu tun. Dummheit ist dasselbe. Und deswegen ist das Leben so schwer. ~
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
die Aussage versteh ich trotzdem nicht…
--
Ich schon.
--
~ Mut ist, zu wissen, dass es weh tun kann und es trotzdem zu tun. Dummheit ist dasselbe. Und deswegen ist das Leben so schwer. ~Mick67
Über die Güte eines Albums sagt das gar nichts aus. Das wäre ja noch schöner.Hab ich das geschrieben? Nein! Mir ist die Güte dieses Album völlig egal.
John Billdie Aussage versteh ich trotzdem nicht…
Welche Aussage? Vor einigen Wochen wurde hier die Behauptung diskutiert, es sei für den (kommerziellen) Erfolg des Albums egal, ob U2 eine Hitsingle haben oder nicht, denn U2 sind eine anständige erwachsene Rockband und die brauchen so einen Kinderkram nicht. Wie man sieht, offensichtlich doch.
--
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
naja, nach meiner Interpretation hatten U2 ja seit Ewigkeiten keine Hit-Single, insofern bleibt die Aussage für mich unverständlich. Ich kann jetzt auch nicht den signifikanten Unterschied zwischen eine Woche Platz 5 (Hit Single) und eine Woche Platz 12 (keine Hit Single) sehen.
--
Herr Rossi…Welche Aussage? Vor einigen Wochen wurde hier die Behauptung diskutiert, es sei für den (kommerziellen) Erfolg des Albums egal, ob U2 eine Hitsingle haben oder nicht, denn U2 sind eine anständige erwachsene Rockband und die brauchen so einen Kinderkram nicht. Wie man sieht, offensichtlich doch.
Diese Diskussion habe ich nicht verfolgt. Aber in diesem Fall wurde ja gesagt, daß vorab viel Downloads im Netz unterwegs waren. Das schmälert doch heutzutage einen kommerziellen Erfolg und nicht das Fehlen einer Hitsingle, zumal ich glaube, daß ein U2 Album ähnlich wie bei den Stones heute nur noch von den alten Fans gekauft wird. Das Album steigt kurz in obere Chartregionen ein, hält sich 2-3 Wochen und verschwindet dann wieder in den Niederungen der Charts.
--
John Billnaja, nach meiner Interpretation hatten U2 ja seit Ewigkeiten keine Hit-Single, insofern bleibt die Aussage für mich unverständlich. Ich kann jetzt auch nicht den signifikanten Unterschied zwischen eine Woche Platz 5 (Hit Single) und eine Woche Platz 12 (keine Hit Single) sehen.
Die paar Plätze dürften den Kohl wirklich nicht fett machen. Ich vermute das Problem vielmehr darin, dass die wirklich miese Single diesmal eine Menge Gelegenheitskäufer abgeschreckt hat. Was mir nach mehrmaligem Hören vollkommen verständlich ist.
--
SunspotDie paar Plätze dürften den Kohl wirklich nicht fett machen. Ich vermute das Problem vielmehr darin, dass die wirklich miese Single diesmal eine Menge Gelegenheitskäufer abgeschreckt hat…
Die wird es bei U2 m.E. kaum noch geben, da hätten sie auch „Magnificent“ auskoppeln können.
--
Mick67Die wird es bei U2 m.E. kaum noch geben, da hätten sie auch „Magnificent“ auskoppeln können.
Ich glaube schon, dass U2 nach wie vor viele dieser „Wackelkäufer“ ansprechen, wenn sie bei der Auswahl der ersten Single auf das richtige Pferd setzen. Die nimmt man dann beim Batterienkauf im Saturn beim Gang zur Kasse vom großen Stapel mit, wird schon nicht falsch sein.
--
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.