-
Beiträge
-
Highlights von Rolling-Stone.de
So klingen die größten Schlagzeuger ohne ihre Band
Welches Equipment verwenden eigentlich…Pink Floyd?
Musikalische Orgasmen: 6 Songs voller Höhepunkte
Dies ist (laut Fans und Kritikern) die beste Folge von „Friends“
Studio-Magier: Die 8 besten Musikproduzenten
So arbeiteten die Beatles am „Weeping Sound“ für das White Album
WerbungWill meinem Vater eine DSLR schenken. Würde dabei natürlich gerne meine Canon 400D wählen, damit wir uns dann auch mal Zubehör austauschen können. Er fotografiert allerdings schon ewig mit Nikon und hat auch eine Reihe sehr teurer Nikon-Objektive. Deshalb meine Frage: Sind moderne Objektive von analogen Nikons mit Nikon-DSLRs kompatibel? Bei Canon war das kein Problem. Wenn dem so wäre, würde ich die D40x nehmen, ansonsten die Canon 400D. Die Modelle sind ja technisch und preislich nahezu identisch. Würde vor dem Kauf natürlich auch nochmal heimlich hin fahren und mir die Objektive anschauen aber wenn eine Kompatibilität von vorne herein ausgeschlossen werden kann, spare ich mir das.
--
Bullitt….Deshalb meine Frage: Sind moderne Objektive von analogen Nikons mit Nikon-DSLRs kompatibel? …
Kurz und knapp, ja!
--
Mick67Kurz und knapp, ja!
Sehr gut, dann nehme ich die nochmal genauer unter die Lupe um sicher zu gehen und nehme die D40x.
--
Sorry, Mick. Kurz und knapp: Nein, nicht generell.
Herkömmliche (ich nenn sie jetzt analoge) Objektive sind darauf ausgelegt, eine Kleinbild-formatige Fläche „auszuleuchten“. Da der Chip einer DSLR kleiner ist als das KB-Format (36x24mm) wird durch ein analoges Objektiv nur ein Teil der eintreffenden Lichtmenge ausgenutzt. Natürlich hat man im mittigen Bereich die bessere Abbildungsleistung hinsichtlich Abschattung und Verzerrung, aber dafür auch deutlichere Störungen durch Fehler in der Optik (Staub, Kratzer, …).
Digitale Objektive sind für die Chipfläche optimiert und können deshalb nicht an analogen Kameras verwendet werden.@bullitt:
Analoge Objektive an digitalen Kameras sollten in den meisten Fällen funktionieren, müssen aber nicht. Zum Starten sollte es reichen. Erwarte Dir aber nicht zu viel davon.BTW: Ich hab mir das Tamron CAF 18-250 mm 3.5-6.3 Di II LD Asp. (IF) geholt
--
Radio StoneFM | "Solos come and go. Riffs last forever." (Keith Richards) | The fact that there's a highway to hell but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers.Joliet JakeSorry, Mick. Kurz und knapp: Nein, nicht generell.
Herkömmliche (ich nenn sie jetzt analoge) Objektive sind darauf ausgelegt, eine Kleinbild-formatige Fläche „auszuleuchten“. Da der Chip einer DSLR kleiner ist als das KB-Format (36x24mm) wird durch ein analoges Objektiv nur ein Teil der eintreffenden Lichtmenge ausgenutzt. Natürlich hat man im mittigen Bereich die bessere Abbildungsleistung hinsichtlich Abschattung und Verzerrung, aber dafür auch deutlichere Störungen durch Fehler in der Optik (Staub, Kratzer, …).
Digitale Objektive sind für die Chipfläche optimiert und können deshalb nicht an analogen Kameras verwendet werden.Ja das war mir auch bewußt, nur hatte ich Bullits Anfrage so verstanden, ob es generell möglich ist alte Analog Objektive zu nutzen. Und da bleibe ich bei meiner Aussage mit den o.g. Einschränkungen.
Hier gibt es genaueres.--
Ja, wollte wissen, ob das grundsätzlich möglich ist aber trotzdem danke für deine ausführliche Antwort, Joliet. Das erklärt vermutlich auch, warum mein „analoges“ Canon-Objektiv im Automatikmodus nicht richtig funktioniert und extrem überbelichtet. Mit manuellen Belichtungs- und Blendeneinstellungen funzt es aber einwandfrei. Hab mir aber gestern mal die Nikon-Teile von meinem Dad angeguckt und die sind doch zu alt. Von daher hat sich das Thema ohnehin erledigt.
--
Habe mich doch jetzt dazu entschlossen, mir ein verpöntes Zoomobjektiv zu besorgen. Für den Alltagsgebrauch und meine Bedürfnisse und Ansprüche eignet sich das einfach eher. Kann man davon ausgehen, dass bei einem geringeren Brennweitenspektrum die Lichtstärke und die Bildqualität auch besser ist? Dann würde ich eher ein 100-300er nehemen anstatt ein 28-300er.
Was ist z.B. von diesem zu halten?
--
BullittHabe mich doch jetzt dazu entschlossen, mir ein verpöntes Zoomobjektiv zu besorgen. Für den Alltagsgebrauch und meine Bedürfnisse und Ansprüche eignet sich das einfach eher. Kann man davon ausgehen, dass bei einem geringeren Brennweitenspektrum die Lichtstärke und die Bildqualität auch besser ist? Dann würde ich eher ein 100-300er nehemen anstatt ein 28-300er.
Was ist z.B. von diesem zu halten?
hmmmm…ne Billig-Scherbe ohne IS und Lichtstärke….ick weiß nich.
Ich besorg mir jetzt das 24-105mm IS-L von Canon.--
Wenn ich meinen Hund beleidigen will nenne ich ihn Mensch. (AS) „Weißt du, was ich manchmal denke? Es müsste immer Musik da sein. Bei allem was du machst. Und wenn's so richtig Scheiße ist, dann ist wenigstens noch die Musik da. Und an der Stelle, wo es am allerschönsten ist, da müsste die Platte springen und du hörst immer nur diesen einen Moment.“pink-nicehmmmm…ne Billig-Scherbe ohne IS und Lichtstärke….ick weiß nich.
Ich besorg mir jetzt das 24-105mm IS-L von Canon.Ich selbst werde mir garantiert kein Objektiv-Arsenal im Wert von 10.000 € zusammen kaufen. Dafür bin wohl schlicht zu unambitioniert (und lasse meine Ausrüstung auch gerne mal im Zug liegen :lol:). Klar, echten Freaks kann man nicht mit Zoom-Objektiven kommen aber ich glaube für meine Anforderungen ist das erst mal okay. Für IS bezahle ich z.B. keine 200 € mehr für sonst gleiche Leistung. Da benutz ich im Zweifelsfall lieber ein Stativ.
Lohnen sich denn Profiprodukte bei Amateurkameras überhaupt?
--
Bullitt Klar, echten Freaks kann man nicht mit Zoom-Objektiven kommen aber ich glaube für meine Anforderungen ist das erst mal okay. Für IS bezahle ich z.B. keine 200 € mehr für sonst gleiche Leistung. Da benutz ich im Zweifelsfall lieber ein Stativ.
Lohnen sich denn Profiprodukte bei Amateurkameras überhaupt?
e) Profiobjektive (L-Objektive und ähnlich teure)
Hier kann man solide Profiqualität erwarten, die jedoch auch ihren Preis hat. Bis auf wenige Ausnahmen ist hier kaum etwas unter 1000 Euro zu haben. Die Profi-Serien der Fremdanbieter (Sigma EX und Tamron SP) bieten zu deutlich geringeren Preisen optisch teils ähnliche Abbildungsleistungen und sind solide gebaut. Jedoch sollte man hier mit anderen Kompromissen rechnen und sich gründlich vor dem Kauf informieren. Wer kompromißlos die beste Abbildungsqualität haben will, findet im Telebereich L-Objektive als Festbrennweiten, jedoch sind diese bis auf das Canon 200 2.8L Ø72mm (680 Euro) recht unerschwinglich und werden daher hier nicht aufgelistet.
Ein paar günstigere Modelle erfreuen sich aufgrund ihrer Leistung und ihres moderaten Preises auch bei Amateuren an großer Beliebtheit. Die günstigen L-Objektive sind keineswegs in ihrer Qualität abgespeckte Versionen. Man erhält durchweg volle L-Qualität.
* Sigma 28-70 2.8 Ex Ø77mm (300 Euro) (siehe „Einfache Zooms“) !!
* Sigma 18-50 2.8 Ex Ø67mm (420 Euro) (siehe „Einfache Zooms“)
* Sigma 24-70 2.8 Ex Ø82mm (420 Euro) (siehe „Einfache Zooms“) !!
* Sigma 70-200 2.8 EX HSM Ø77mm (800 Euro) (lichtstark, sehr scharf; Test vor Ort empfohlen) !!-!!!
* Sigma 100-300 4 EX HSM Ø82mm (850 Euro) (sehr scharf; Test vor Ort empfohlen)
* Tamron SP 28-75 2.8 XR DI Ø67mm (400 Euro) (siehe „Einfache Zooms“) !!
* Canon 17-40 4L USM Ø77mm (720 Euro) (erschwingliches L) !!
* Canon 70-200 4L USM Ø67mm (680 Euro) (erschwingliches L, relativ leicht; die 70-200 L Reihe gilt als absolut gelungen; Achtung: es gibt im Forum einige Meldungen von Fokussierproblemen des 4L bei 70mm, also insbesondere bei größerer Motiventfernung vor dem Kauf ausgiebig testen; die Probleme sind bei 70mm meist am deutlichsten und minimieren sich bis 85mm; ab 85mm sind die Ergebnisse dann hervorragend) !!!
* Canon 70-300 4.5-5.6 DO IS USM Ø58mm (1200 Euro) (kompaktes Tele dank DO-Technik, sehr flexibel dank IS neuester Bauart, gute Abbildungsqualität, jedoch auch verhältnismäßig sehr teuer; interessanter könnte für viele das neue und deutlich günstigere non-DO Canon 70-300 IS USM sein) !!Einige der folgenden teureren Objektive sind so vielseitig und leistungsfähig, dass sich eine Anschaffung ggf. für den ambitionierten Amateur trotz des Preises anbietet. Achtung, diese Objektive bringen teils ein stattliches Gewicht auf die Waage.
* Canon 24-70 2.8L USM Ø77mm (1200 Euro) (neben dem 24-105L bestes Standardzoom ohne wenn und aber; wiegt ein Kilo) !!!
* Canon 24-105 4L IS USM Ø77mm (1000 Euro) (neben dem 24-70L bestes Standardzoom ohne wenn und aber; qualitativ nahezu identisch in Verarbeitung und Abbildungsleistung; kompensiert Lichtstärke durch IS, längeren Brennweitenbereich und mit gut 650g kompakterer Bauweise; verzeichnet etwas mehr im Weitwinkel als das 24-70L; nur am Kleinbildformat der 5D und 1Ds: vignettiert etwa 1-2 Blenden mehr als das 24-70L im Bereich 24-28mm, darüber hinaus etwa 1 Blende mehr, ist aber eher unkritisch) !!!
* Canon 70-200 2.8L USM Ø77mm (1200 Euro) (läuft derzeit aus; die 70-200 L Reihe gilt als absolut gelungen) !!!
* Canon 70-200 2.8L IS USM Ø77mm (1850 Euro) (der bisher beste Bildstabilisator; die 70-200 L Reihe gilt als absolut gelungen) !!!
* Canon 100-400 4.5-5.6L IS USM Ø77mm (1600 Euro) !!!--
Wenn ich meinen Hund beleidigen will nenne ich ihn Mensch. (AS) „Weißt du, was ich manchmal denke? Es müsste immer Musik da sein. Bei allem was du machst. Und wenn's so richtig Scheiße ist, dann ist wenigstens noch die Musik da. Und an der Stelle, wo es am allerschönsten ist, da müsste die Platte springen und du hörst immer nur diesen einen Moment.“BullittHabe mich doch jetzt dazu entschlossen, mir ein verpöntes Zoomobjektiv zu besorgen. Für den Alltagsgebrauch und meine Bedürfnisse und Ansprüche eignet sich das einfach eher. Kann man davon ausgehen, dass bei einem geringeren Brennweitenspektrum die Lichtstärke und die Bildqualität auch besser ist? Dann würde ich eher ein 100-300er nehemen anstatt ein 28-300er.
Was ist z.B. von diesem zu halten?
b) Einfache Zooms
Hier finden sich generell die Objektive mit besserer optische Leistung, qualitativ hochwertigerer Verarbeitung und besserer Ausstattung. So sind hier z.B. schon Vertreter mit USM/HSM anzutreffen. Normalerweise sollte der Neueinsteiger spätestens in dieser Kategorie bei seiner Suche nach dem ersten Objektiv fündig werden. Preise liegen neu bei 200-450 Euro. Allerdings gibt es auch teurere Vertreter (Sigma EX, Tamron SP), die in ihrer Bildqualität kaum Wünsche offen lassen.
Wie unter Besonderheiten erläutert ist zu beachten, dass bei einer Bildausschnittsvergrößerung von 1.6 (kleiner Sensor) die 24mm oder 28mm am kurzen Ende des Objektivs keineswegs mehr zu Weitwinkelaufnahmen befähigen, sondern mit 38mm und 45mm schon deutlich im Normalbereich liegen. Weitwinkelfreunde mögen hier zu erschwinglichen Objektiven mit 18mm Anfangsbrennweite greifen (Kit oder die beiden Sigmas). Unter 18mm wird es jedoch schnell teuer.
Häufig genannte Vertreter in dieser Kategorie sind:
* Tamron SP 17-35mm 2.8-4 XR Di LD Asph. IF Ø77mm (400 Euro) (für kleine Sensoren vermutlich weniger attraktiv, jedoch ein Geheimtipp für Vollformat; relativ nah an der Leistung des 17-40L am Volformat) !!
* Tamron SP 17-50mm 2.8 XR Di II LD IF Ø67mm (350 Euro) (sehr scharf; für kleine Sensoren und zu dem Preis vermutlich das beste Preis/Leistungsverhältnis für ein 2.8er Standardzoom)
* Canon EF-S 17-55 2.8 IS USM Ø77mm (950 Euro) (die ultimative Standardlinse für kleine Sensoren; natürlich zu heftigem Preis; Achtung: passt als EF-S nicht auf 10D/D30/D60 oder Vollformat)
* Canon EF-S 17-85 4-5.6 IS USM Ø67mm (600 Euro) (geteilte Meinungen über die Bildqualität – vor allem Mängel bei 17-20mm, aber super Features; ähnlich zum 28-135 IS USM nur derzeit noch teurer; Achtung: passt als EF-S nicht auf 10D/D30/D60 oder Vollformat)
* Canon 24-85 3.5-4.5 USM Ø67mm (320 Euro) (häufig als „Immerdrauf“ empfohlen, besonders beliebt wegen der 24mm im Weitwinkelbereich)
* Canon 28-105 3.5-4.5 USM Ø58mm (290 Euro) (häufig als „Immerdrauf“ empfohlen, besonders beliebt wegen des großzügiger Brennweitenbereichs)
* Canon 28-135 3.5-5.6 IS USM Ø72mm (400 Euro) (häufig als „Immerdrauf“ empfohlen, sehr großzügiger Brennweitenbereich, IS ermöglicht wackelfreiere Bilder, USM) !
* Sigma 18-125 3.5-5.6 DC Ø62mm (280 Euro) (häufig als „Immerdrauf“ empfohlen, sehr günstig, sehr großzügiger Brennweitenbereich, zudem Weitwinkelbereich abgedeckt, verzerrt etwas an den Brennweitenenden, relativ lauter und langsamer Autofokus – gerade auch bei schlechtem Licht)
* Sigma 18-50 2.8 Ex Ø67mm (420 Euro) (ersetzt das Kit perfekt, liefert schon offen erstaunliche Schärfe, schnell, kompakt; reicht am langen Ende im Vergleich mit Canon 50mm nur bis etwa 43mm; Autofokus testen – insbesondere bei 28mm; liefert je nach Kameramodell unterschiedliche Ergebnisse – bitte testen; an Nikon Kameras deutlich schlechter als an Canon)
* Sigma 28-70 2.8 Ex Ø77mm (300 Euro) (häufig als „Immerdrauf“ empfohlen, sehr scharf, lichtstark, günstig, jedoch Auslaufmodell und schwer zu beschaffen; Test vor Ort dringend empfohlen) !!
* Tamron SP 28-75 2.8 XR DI Ø67mm (350 Euro) (häufig als „Immerdrauf“ empfohlen, sehr scharf, recht kompakt, lichtstark; Test vor Ort empfohlen; reicht am langen Ende im Vergleich mit Canon 70mm nur bis etwa 63mm; dieses Objektiv ist eine klare Empfehlung, wenn man ein gutes Exemplar erwischt) !!* Canon 75-300 4-5.6 USM Ø58mm (270 Euro; mit IS 500 Euro) (gibt es mit etwa gleicher Abbildungsleistung auch als bildstabilisierte IS Variante, jedoch auch deutlich teurer; Micro-USM und daher kein ständiger Eingriff in den Autofokus möglich) !
* Canon 70-300 4-5.6 IS USM Ø58mm (550 Euro; wurde im Vergleich zum 75-300 IS USM technisch aufgewertet und besitzt nun eine LD (low dispersion) Linse zur Bildkorrektur, wie sie sonst nur bei Toplinsen Einsatz finden; die optische Qualität soll deutlich verbessert gegenüber dem Vorgänger sein; Micro-USM und daher kein ständiger Eingriff in den Autofokus möglich) !!
* Canon 100-300 4.5-5.6 USM Ø58mm (320 Euro) (sehr schneller Autofokus; aufgrund der Konstruktion kann der Fronttubus mit der Zeit ein wenig leichtgängig werden und sich beim Neigen der Kamera verschieben)
* Sigma 18-50 3.5-5.6 DC (100 Euro) (billigste Möglichkeit, ohne Kit an Weitwinkel zu kommen, insbesondere für D30/D60 und 10D Nutzer)
* Sigma 24-70 2.8 Ex Ø82mm (420 Euro) (lichtstark, sehr scharf; Test vor Ort empfohlen, das aktuelle 2004er soll besser sein als der Vorgänger) !!
* Sigma 70-300 4-5.6 Apo Macro Super II Ø58mm (190 Euro) (Forumstele, häufig im Forum als günstiger Einstieg empfohlen; Achtung nur mit rotem Ring nicht mit G--
Wenn ich meinen Hund beleidigen will nenne ich ihn Mensch. (AS) „Weißt du, was ich manchmal denke? Es müsste immer Musik da sein. Bei allem was du machst. Und wenn's so richtig Scheiße ist, dann ist wenigstens noch die Musik da. Und an der Stelle, wo es am allerschönsten ist, da müsste die Platte springen und du hörst immer nur diesen einen Moment.“http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=11715
--
Wenn ich meinen Hund beleidigen will nenne ich ihn Mensch. (AS) „Weißt du, was ich manchmal denke? Es müsste immer Musik da sein. Bei allem was du machst. Und wenn's so richtig Scheiße ist, dann ist wenigstens noch die Musik da. Und an der Stelle, wo es am allerschönsten ist, da müsste die Platte springen und du hörst immer nur diesen einen Moment.“Lichtstarke Teleobjektive sind ja unbezahlbar. Was benutzt du denn bei einer Brennweite ab 300mm?
--
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.