-
Beiträge
-
nikodemusDie Mundi auf Blonde nervt doch nicht, die krönt die Songs…mensch Mick
Oh doch, die wird nur noch getoppt von „John Wesley Harding“. Trotzdem ist BoB ***** für mich aufgrund der tollen songs. Die können selbst Dylans Mundi nichts anhaben
Daß es bzgl. einer gut gespielten Mundharmonika auch anders geht, hat der gute Bobby gerade auf „Modern Times“ bewiesen.
--
Highlights von Rolling-Stone.deROLLING STONE Ranking: Die besten Alben der Smashing Pumpkins
Abba: alle Alben im Ranking
Ranking: Die besten Alben von Beck
„Der schlimmste Nachgeschmack“ – Ozzy Osbourne beißt Fledermaus den Kopf ab
Arcade Fire im Interview: Win Butler über Corona, Ukraine und Trump
Indiana Jones: Warum „Das Königreich des Kristallschädels“ nicht der schlechteste Indy ist
WerbungDer HofackerNee jez – das geht ja mal gar nich‘:
BIABH und H61 mit zweieinhalb bzw. drei Sternen abzufertigen, zeugt von Ignoranz gegenüber dem, was diese Platten zum Erscheinungszeitpunkt bedeutet und bewegt haben. Abgesehen davon, dass die Klassiker-Dichte auf beiden Alben kaum zu schlagen ist.
Klar, kann ja sein, dasss den einen die Harp nervt oder der andere den Sound scheiße findet, solcherlei subjektive Dinge sind ja ganz normal.
Wa aber nix dran ändert, dass beide Alben zum besten gehören, was die 60er Jahre überhaupt zustandegebracht haben. Insofern mindestens glatte Vierer, wenn nicht mehr…Hi Ernst, long time no read, wo warst Du denn verschollen, auf diversen Stones Gigs?
--
Dick Laurent
Freewheelin Bob Dylan ****1/2
Another Side Of Bob Dylan ***1/2
Bringing It All Back Home **1/2
Highway 61 Revisited ***
Blonde On Blonde *****
John Wesley Harding ***
Nashville Skyline **1/2
Blood On The Tracks ***1/2
Desire **
Street-Legal ***1/2
Infidels ***
Time Out Of Mind ****1/2
Love & Theft ***1/2
Modern Times ***Irgendwie kann ich da keine Linie erkennen. Die Bewertungen sehen aus wie gewürfelt.
--
There is a crack in everything; that's how the light gets in. (Leonard Cohen)
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
Der Hofackersolcherlei subjektive Dinge sind ja ganz normal.
solche subjektiven Dinge sind aber mein Bewertungskriterium – drauf geschissen, was die Platten vor knapp 40 Jahren bedeutet haben. Dann könnten wir ja gleich irgendwelche dahergelaufenen Kritiker entscheiden lassen und nur noch um plus/minus halbe Sterne kämpfen…
--
Dick Laurentnicht viel, es stören nur ungemein diese nervigen Songs, die dazwischen versteckt sind. Grob gesagt sind „Highway“ und „Bringing“ für mich skippen-nett-skippen-gut-skippen…-Alben.
Demnach müsste Infidels * bekommen. Da kann man das ganze Album auf einmal skippen.
--
Captain Beefheart to audience: Is everyone feeling all right? Audience: Yeahhhhh!!! awright...!!! Captain Beefheart: That's not a soulful question, that's a medical question. It's too hot in here.Der Hofacker BIABH und H61 mit zweieinhalb bzw. drei Sternen abzufertigen, zeugt von Ignoranz gegenüber dem, was diese Platten zum Erscheinungszeitpunkt bedeutet […] haben. […]
Klar, kann ja sein, dasss den einen die Harp nervt oder der andere den Sound scheiße findet, solcherlei subjektive Dinge sind ja ganz normal.Ein paar deiner Aussagen sind höchst diskutabel. Die wenigsten von uns setzen beim Musikhören musikwissenschaftliche oder -historische Maßstäbe an.
Niemand bezweifelt die „Bedeutung der Dylan-Alben zu ihrem Erscheinungszeitpunkt“ oder den Einfluss den sie zu Recht bis heute ausüben. Es ist aber mindestens ebenso wichtig, welche „Bedeutung“ diese Alben heute für uns haben, sprich: wie die Platten rund 40 Jahre nach ihrer Veröffentlichung für sich genommen bestehen können.
Ich teile Dicks Einschätzungen größtenteils nicht, aber man muss dem Einzelnen schon zugestehen, dass es gerade „subjektive Dinge“, häufig Einzelheiten, sind, die ihm den Hörgenuss bereiten oder eben verleiden.
Wäre dem nicht so, bräuchten wir uns mit diesen Alben auch nicht mehr auseinanderzusetzen. Vielleicht besteht die Bedeutung von z.B. „H61“ gerade darin, dass man sich aucgh heute noch an ihr entzweien kann?
--
Mick67Hi Ernst, long time no read, wo warst Du denn verschollen, auf diversen Stones Gigs?
hatte das letzte halbe jahr eine andere (private) baustelle zu versorgen und keinen lust auf klugscheißerei, jetzt aber wieder
weißt wie’s is: der eine fällt von der palme, der andere hockt gerade oben drauf…
--
Der Hofackerhatte das letzte halbe jahr eine andere (private) baustelle zu versorgen und keinen lust auf klugscheißerei, jetzt aber wieder
Schön, daß Du wieder hier bist.
Der Hofackerweißt wie’s is: der eine fällt von der palme, der andere hockt gerade oben drauf…
:wow: Du hast ihn runtergestoßen?
--
Dick Laurentsolche subjektiven Dinge sind aber mein Bewertungskriterium – drauf geschissen, was die Platten vor knapp 40 Jahren bedeutet haben. Dann könnten wir ja gleich irgendwelche dahergelaufenen Kritiker entscheiden lassen und nur noch um plus/minus halbe Sterne kämpfen…
wenn du rein persönlich irgendwas scheiße findest, darfst du das gerne tun. gar keine frage. aber ich bin halt der meinung, dass eine bewertung mit sternen bis zu einem gewissen grad objektivierbaren kriterien gehorchen muss.
beispiel beatles: deren erstes album mag ich einfach nicht. müsste ich es bewerten, würde ich ihm aber locker dreieinhalb sterne geben, weil diese platte eine damals vollkommen neue musikalische formel mit einer bis heute ansteckenden lebensfreude verbunden hat. ich denke, das kann man nicht unter den tisch fallen lassen.
beatles first: * 1/2 – wie sieht denn das aus??? --
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
ok, ich gebe also der Höhlenmalerei ******, weil sie wichtiger war als jedes Dylan-Album…
--
MelodyNelson
Ein paar deiner Aussagen sind höchst diskutabel.
sollen sie auch!
Die wenigsten von uns setzen beim Musikhören musikwissenschaftliche oder -historische Maßstäbe an.
listen to your heart – but don’t forget the brain…:wirr:
Niemand bezweifelt die „Bedeutung der Dylan-Alben zu ihrem Erscheinungszeitpunkt“ oder den Einfluss den sie zu Recht bis heute ausüben. Es ist aber mindestens ebenso wichtig, welche „Bedeutung“ diese Alben heute für uns haben, sprich: wie die Platten rund 40 Jahre nach ihrer Veröffentlichung für sich genommen bestehen können.
Stimmt. ändert aber nix daran, dass dylan das vor 40 jahren noch nicht wusste… will sagen: kunstwerke kann man im grunde nur aus ihrem zeitlichen kontext heraus beurteilen. ich mein, auch ich finde die mona lisa nicht sonderlich hübsch…
Ich teile Dicks Einschätzungen größtenteils nicht, aber man muss dem Einzelnen schon zugestehen, dass es gerade „subjektive Dinge“, häufig Einzelheiten, sind, die ihm den Hörgenuss bereiten oder eben verleiden.
das ist das schlüsselwort: genuss. wenn man kunst ausschließlich nach dem grad des subjektiven genusses beurteilt, den sie bereitet, dann interessieren mich persönlich solche beurteilungen nicht.
Wäre dem nicht so, bräuchten wir uns mit diesen Alben auch nicht mehr auseinanderzusetzen. Vielleicht besteht die Bedeutung von z.B. „H61“ gerade darin, dass man sich aucgh heute noch an ihr entzweien kann?
da hast du vollkommen recht – das ist einer der faktoren, die eine große platte ausmachen – finde ich jedenfalls.
--
MetzgerDesire mir zwei Sternen zu bewerten, kann ich noch viel weniger nachvollziehen.
Dito.
Die bekommt von mir ****--
Dick Laurentok, ich gebe also der Höhlenmalerei ******, weil sie wichtiger war als jedes Dylan-Album…
Oh, welch überraschende Erkenntnis, aber falscher Thread. Naja, besser spät und falsch als nie ….
--
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
@Hofacker: nach welchen Kriterien bewertest du aktuelle Alben von unbekannten Bands? Oder hörst du sicherheitshalber sowas nicht??
--
Mick67Schön, daß Du wieder hier bist.
:wow: Du hast ihn runtergestoßen?
ja, schön, stimmt!
ansonsten: der alte esel fiel von ganz allein, weil er den hals nach irgendeiner blondine verrenkt hatte…--
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.