28.3.04

Herrjeh. Na schön. Keine Erwartungen. Wurscht. Gruß.

Ach kommt Leute, seht das doch nichts so philosophisch. Ich kann Euch alle verstehen – grosser Einfangversuch ….

1. Ich verstehe, wenn WD schreibt, dass es sich fundiertere Bemerkung wünschen würde. Aber es ist wirklich kaum machbar bei dem straffen 3-Minuten-Stechschritt. Vor allem wenn es etwas unbekanntes ist – und dass kommt gottseidank häufig vor, will man doch zuallerst notieren und ggfs. Infos suchen und nicht eine adjektivreiche Erklärung abgeben und dann hat man den Titel / Interpret ggfs. verloren.

2. Insofern verstehe ich Jan Dark und otis. Es ist in der Tat der Charakter eines Live Chats.

3. Ich verstehe, dass die deutlichen Worte von WD zur Gegenrede reizen. Aber lieber deutliche Worte als keine Worte. Seien wird doch froh, dass mit dem Macher kommuniziert werden kann und er sich meldet. Den Tonfall akzeptiere ich so als persönliche Eigenheit, die man im Lauf der Zeit auch lieb gewinnen kann. Ich zumindest. Jedenfalls glaube ich zu beobachten, dass WD sich inhaltlich völlig korrekt meldet, wenn er angesprochen ist.

4. Ich verstehe, dass jemand der endlich was kennt, dass Erfolgslebnis auskosten will und schreibt „Herr Lehrer ich weiss was – das ist XY und das ist toll“. Das geht in der Tat kaum anders, WD. Alle anderen Wünsche würden dazu führen, dass sich weniger Leute melden, weil sie aufgrund der zeitlichen Dichte überfordert sind. Kann ja nicht Sinn der Sache sein. Ein Zwispalt.

5. Ich schätze das Konzept der Sendung. Seit ca. 6 Monaten höre ich und ca. alle 3 Wochen ist was dabei, das mir anschliessend unentbehrlich scheint und von dem ich nicht wüsste wo ich das sonst gehört hätte. Was will man mehr ?

Fazit: Ich versteh fast alle Einzelargumente. Aber ist wohl systemimmanent, dass es gar nicht anders geht Ich will ja nicht den (zB) Titel Nr. 3 hören und dann ein differenziertes Posting erstellen, dass aber bewirkt, dass der Titel (zB) 4-6 durch Zeitablauf nur nebenbei gehört wird und eigentlich untergeht. Also lieber quick and dirty als slow and incomplete. Meine ich.

@ dougsahm

Nein, Doug, ich wünsche mir keine fundierten Kommentare. Wie käme ich dazu? Jeder schreibt das, was er will und kann. Ich sagte: fundiertere (interessiertere) Posts. Will sagen: Beiträge wie „DAS GEHT JETZT GARNICHT“ sind völlig sinnfrei. Was soll das denn heißen: das geht garnicht? Der Song, der Sound, die Interpretation, der Stil, der Text? Und warum? Da würde schon helfen, wenn eine „Begründung“ käme wie „kann mit Blues generell nix anfangen“ oder „ist mir zu lärmig“ oder „klingt mir zu ambitioniert“ oder Dein berüchtigtes „mir fehlen da mehr Instrumente“. Verstehst Du? Keine durchdachten, informierten, reflektierten Kommentare, sondern in einfachste Worte gefasste Gedanken. Damit die Leser (ich inclusive) eine Ahnung davon kriegen, wie's ungefähr gemeint ist. No big deal. Aus der Bemerkung „Das geht garnicht“ lässt sich nun mal nichts herauslesen, weder Kritik, noch Meinung, noch Anregung. Kurzum, das ist keine sinnvolle Kommunikation.

@ mitchryder

Das ist doch ein schlechter Witz, oder? Sämtliche von Dir genannten Künstler habe ich bereits des öfteren gespielt, Memphis Slim sogar sehr oft, mit und ohne Willie Dixon. Vegiss bitte nicht, dass „Roots“ schon seit bald 17 Jahren läuft und Du bestenfalls 5% der Sendungen gehört hast. Eine Liste der 750 meistgespielten Künstler/Bands gibt's auf der Radio-Eins-Seite nachzulesen. Mit einem hast Du freilich recht: ich „präsentiere“ wirklich nur „meine Faves“, nicht nur im Blues-Genre, sondern überhaupt. Weil ich meine Plattensammlung spiele, sonst nichts. Und jede dieser Platten ist naturgemäß ein Fave.

Kann WDs Bitte verstehen.

Originally posted by Aimee@10 Apr 2004, 01:24
Und gelobe Besserung!

Ich auch. Ich kann es zumindest versuchen.

Originally posted by Wolfgang Doebeling@10 Apr 2004, 01:01
– Nein, Doug, ich wünsche mir keine fundierten Kommentare. Wie käme ich dazu? Jeder schreibt das, was er will und kann. Ich sagte: fundiertere (interessiertere) Posts. Will sagen: Beiträge wie „DAS GEHT JETZT GARNICHT“ sind völlig sinnfrei. Was soll das denn heißen: das geht garnicht? Der Song, der Sound, die Interpretation, der Stil, der Text? Und warum?

@ mitchryder

Das ist doch ein schlechter Witz, oder? Sämtliche von Dir genannten Künstler habe ich bereits des öfteren gespielt, Memphis Slim sogar sehr oft, mit und ohne Willie Dixon. Vegiss bitte nicht, dass „Roots“ schon seit bald 17 Jahren läuft und Du bestenfalls 5% der Sendungen gehört hast. Eine Liste der 750 meistgespielten Künstler/Bands gibt's auf der Radio-Eins-Seite nachzulesen. Mit einem hast Du freilich recht: ich „präsentiere“ wirklich nur „meine Faves“, nicht nur im Blues-Genre, sondern überhaupt. Weil ich meine Plattensammlung spiele, sonst nichts. Und jede dieser Platten ist naturgemäß ein Fave.

jepp… das scheint ein Ansatz zu sein. Werde mir in der Richtung meine Gedanken bei den nächsten Sendungen machen.

Hömma… ich habe gerade mal die Möglichkeit your Sendung zwei Jahre über Internet zu empfangen. Übrigens finde ich die Seite nicht mehr die Radio 1 als Link mal mit den gespielten Künstlern hatte. Aber als interessierter Zuhörer und gern auch lernwillig höre ich sie gerne und lasse mich inspirieren.
Auffällig war halt, daß in dem letzten Jahr sehr oft die Chicagoer Bluesszene im Vordergrund stand (Dixon und Little Walter). Würde mich einfach mal freuen etwas mehr über weissen Blues (okay… wenn man vom Grundgedanken roots, somit W.C. Handy es betrachtet, dann geht das nicht) und deren Anfängen und tollen Musikern (Kenny Wayne Shepherd, Stevie Ray Vaughan oder Walter Trout) zu hören. Von Memphis Slim habe ich eine zeitlang auch nix mehr vernommen und ich führe gerade mit einigen hier im Forum die Diskussion, daß es durchaus passend ist ein Piano als Bluesinstrument, insbesondere des Boogies einzusetzen. Ich höre nur immer, das geklimpere nervt.
Meine Reaktion war durchaus übertrieben… 300 Blueser ist nicht nur eine große Zahl, sondern auch ein breites Wissen. Danken wollte ich nochmal für ein paar Titel von Louisiana Red, die vor ein paar Wochen gespielt wurden.

Du hast hin und wieder den Aufhänger „Städte und ihre Szene“… häufig New York, London oder die „WestCoast“… interessant wäre doch bestimmt mal die Szenen auf ihre sozialen Eigenschaften darzustellen. Mein Interesse, wie du bereits an meinem Nick erkennst, wäre z.B. Detroit. Die Autostadt mit ihren Arbeitern hat einen ganz eigenen Stil hervorgebracht, der Blues, Soul und Rock´n´Roll beinhaltet. Ted Nugent ist zwar menschlich ein Arsch, doch musikalisch ein Könner, der auch ein Teil dieser Stadt wiederspiegelt… das Gegenteil davon ist Mitch Ryder… natürlich für mich auch ein Könner, der aber eine ganz andere Einstellung und Sicht des Arbeiters in seinen Songs wiedergibt.

Detroit, Kansas, Louisiana, Texas, Idaho… unterschiedliche amerikanische Wurzeln, die man duchaus in einer Sendung jeweils betrachten kann. Nur ein Vorschlag von mir… Überlegungen in dieser Richtung habe ich zwar wahrgenommen von dir, aber an der konsequenten Umsetzung fehlte es leider ein wenig.

Nun, was mir noch wichtig erscheint, vergiß mal eine wenig deine Arroganz, Kritik kommt bestimmt, wenn man spürt, du bist daran interessiert… ich kann nicht über 7´ singles mit dir reden, dafür fehlt mir das Interesse und auch dir Grundlagen, da ich schon immer, seit ich anfing Alben zu sammeln (Mitte der 70ziger), Singles nur ein Nebenprodukt für mich waren. Über Inhalte und musikalische Emotionen stets gerne.

Gruß

Mitch

das mit dem „frühen tod“ wird wohl nicht mehr hinhauen, 56 ist er ja schon ! :)