O`MalleyAber warum unter Queen? Sie können doch ein neues Projekt bzw. eine neue Band starten. Unter dem Begriff Queen ist es jedoch leichter, aber die Erwartungshaltung ist viel zu groß. Dadurch können sie nur verlieren. Eine neue Band gäbe ihnen die Chance ohne diesen Druck arbeiten zu können.
Da sie jedoch nicht blöd sind wissen sie, dass man einiges mehr an Silberlingen verkauft, wenn Queen draufsteht. Also schlachtet man den Namen aus. Mutiger wäre ein Neustart mit neuem Namen und ohne Aufkleber auf CDs und Plakaten, dass hier 3/4 von Queen am Start sind. DAS wäre glaubhafter Idealismus und gelebter Spaß an der Musik. Aber ich bin sicher zu naiv…:-)
Nö, zu naiv bist du nicht, aber ich kann es Musikern, die auf die 60 zugehen, nicht verübeln, dass sie mit dem Baby weitermachen wollen, für dessen Erfolg sie maßgeblich verantwortlich sind und mit dem sie bald zwanzig Jahre die größten Arenen der Welt ausverkauft haben. Vorausgesetzt natürlich, es gibt neue Songs zu hören. Alles andere entspräche dem, was du oben beschrieben hast.
PS: Es sind nicht 3/4 sonder lediglich 1/2 von Queen. John Deacon hat sich schon vor Ewigkeiten in den – wohlgemerkt verdienten – Ruhestand verabschiedet.
--
Das Alben- und Singles-Archiv[/URL] des Rolling Stone Forums[/COLOR] Skraggy's Gamer Tags