Napoleon DynamiteWa, warum von vornherein so überheblich und geringschätzend? Hat dir deine Mutte nicht beigebracht die Höflichkeit zu wahren, selbst wenn der Gesprächspartner zuwider ist?
Hab ich das geschrieben? Hast Du den Eindruck, daß ich etwas gegen Dich habe? Dem ist nicht so. Das mit der oder-Farge war weniger ernst gemeint als es wohl rübergekommen ist. Werde aber trotzdem weiter keine Smileys benutzen.
Napoleon DynamiteDer Ausschluß von Architektur war kein genereller, sondern nur ein persönlicher im Rahmen einer Top Ten. Wenn ich deine Posts richtig verstehe, dann richten sie sich gegen die Liste als Ausdruck von etwas Definitivem. Ich verstehe sie eher so: Eine Liste wie diese ist das Ergebnis aus dem Produkt (Musik, Literatur, Film etc.), der Zeit in der es entstanden ist und der eigenen Positionierung dazu, einer Position, die sich sowohl außerhalb des Produktes als auch seiner Zeit befindet. So kann sie zu etwas Interessantem werden, eine persönliche Sichtweise unter der fairen Berücksichtigung von den Bedingungen unter denen das Kunstwerk entsteht. Nur ein Rohentwurf? Dann machen wir eben jetzt eine Diskussion daraus:
Als Spielerei kann ich die Liste akzeptieren. Aber Thomas Mann und Bob Dylan zu gewichten und nach Bedeutung zu platzieren, halte ich für gewagt. Einen herausragenden Vertreter jeder Kunstgattung zu benennen und zu begründen macht mehr Sinn. Aber es ist Deine/ Eure Liste.
Napoleon DynamiteVan der Rohe ist mir persönlich zu sehr Techniker. Das Verhältnis zwischen Architektur und seiner Umgebung ist mehr ein losgelöstes Konstrukt, denn etwas Gesamtheitliches. Will sagen, seine Werke stehen als Fremdes, das als Kunst betrachtet werden will. Sie sind nicht wirklich für mich Teil dessen, wo sie sich befinden.
Le Corbusier ist ein architektonischer Angriff.
Architektur wurde von uns aber auch in erster Linie deswegen weggelassen, weil das ein Feld ist, in dem wir nicht wirklich Verständnis, im Sinne von Wissen, besitzen. Das mußt du entschuldigen, meine paar Worte sind sicherlich sehr laienhaft, aber so nehme ich das bisher wahr. Würde mich freuen, wenn du zu den Erwähnten ein paar Worte schreiben würdest. Muß allerdings nicht in diesem Thread sein.
Die Meilensteine der modernen Architektur im 20. Jahrhundert waren allesamt Angriffe auf ihre Umgebung. Wie könnte es auch anders sein? Die Konfrontation mit der Tradition ist Teil des Programms und war notwendig und wichtig. Das ist bei Corbusier nicht anders als bei Mies van der Rohe, bei Wright und allen anderen.
Mies van der Rohe war sicher auch Techniker (sollte jeder Architekt sein), hatte aber ein geniales Gespür für den Zusammenhang von Material und Form und das Zusammenspiel der unterschiedlichen Materialien zueinander. Etwas, was seinen Epigonen fehlte – daher kamen bei denen auch nur banale Kisten zustande, während Mies ein Meisterwerk wie den Barcelona-Pavillon schuf.
Die Formensprache von Wright ist sicher auch überzeugend, im Detail hat er immer schrecklich dick aufgetragen.
Das Menschenverachtende von Corbusier machst Du sicher daran fest, was Du in Berlin von ihm „bewundern“ kannst. Aber seine Meisterwerke rechtfertigen durchaus den Titel Jahrhundert-Künstler.
Aber mal was ganz anderes: sind Filmemacher und Architekten überhaupt Künstler? Sind ihre Werke überhaupt ihre ureignesten Werke, wo doch so viele Menschen am Gelingen oder Mißlingen beteiligt sind.
--
What's a sweetheart like me doing in a dump like this?