SkraggyIst schon klar. Eigentlich gebe ich auf die Rangfolge innerhalb einer solchen Liste wenig. Das mit den „Experten“ ist aber auch so eine Sache. Wenn ich sehe, welche Ränge manche Gitarristen bekleiden, dann neige ich dazu, am Expertentum der Jury zu zweifeln.;) So beispielsweise bei Kirk Hammet. oder Kurt Cobain. Allerdings gehe ich davon aus, dass die befragten Musiker, Journalisten etc. einfach eine bestimmte Anzahl ihrer Meinung nach herausragender Gitarristen bennen sollten und sich die Rangfolge über die Häufigkeit der Nennungen ergab. Das Problem hierbei ist doch, dass 100 Personen ihre Auswahl mit jeweils unterschiedlichen Kriterien durchführen. So kann es doch sein, dass eine Minderheit eher technikorientierte Gitarristen nannte, während die Mehrheit nach anderen Kriterien auswählte. Dass dadurch die Auswahl der Mindehreit kaum Ausdruck in der Liste findet, dürfte klar sein. Bezogen auf die RS-Liste hieße das, dass diese Liste lediglich zeigt, dass die Mehrheit der befragten Personen Gitarristen präferiert, deren Stil nicht technikorientiert ist. Interessanter wäre eine Liste, deren Inhalt durch eine sich beratende Runde zustande kommt. Bevor überhaupt Gitarristen ausgewählt werden könnten, müsste sich die Runde auf „einheitliche“ und objektivierbare Auswahlkriterien einigen, anhand derer die vorgeschlagenen Gitarristen zu prüfen wären. Solch ein Vorhaben dürfte aber aufgrund der subjektiven Wahrnehmung von Musik schwer durchführbar sein. Demnach werden wir wohl immer wieder mit Listen der bekannten Art erschlagen, die eher Fluch als Segen sind.
Ein sehr kluger Beitrag. Zu bedenken ist noch, dass eine Liste des US-RS ganz bewusst Gitarristen bevorzugt, die nicht technikorientiert sind, weil es dem Blattselbstverständnis entspricht – schließlich ist der RS nicht das Guitar-Magazin.
Und so langsam sollte man diesen Thread wieder Toto widmen – oder den letzten Teil zu „beste Gitarristen“ verschieben. Gibt’s doch bestimmt irgendwo.
--
„Weniger, aber besser.“ D. Rams