Berlinale 2016

Witek DlugoszOffenkundig bescheuert, aber unterhaltsam: Michael Moores „Where to Invade Next“

Gestern den Trailer gesehen. Ich hätte mal wieder Lust auf Michael Moore. Sein erster Film Roger & Me ist übrigens seine ernsthafteste und traurigste Dokumentation über seine Heimatstadt Flint, Michigan.

Richtig ärgerlich ist nur das Ende von „Where to Invade Next“. Da nämlich wird er dann doch noch ganz unironisch patriotisch. Denn ihm geht auf, dass die meisten der guten Ideen, die er nun mit nach Hause nimmt, ja eigentlich amerikanische Ideen sind, die nur dort nicht konsequent umgesetzt wurden. Jetzt müssen sie nur noch aus dem „amerikanischen Lost & Found“ abgeholt werden.

Das mag man als Deutscher bescheuert finden, aber in den USA sind die meisten Linken genauso Patrioten wie die Rechten. Sie glauben genauso an die Berufung Amerikas, seine Werte und seine Mission – und beklagen, dass diese in der Praxis nicht ausreichend zur Geltung kommen. In etwa wie: „Critics say that America is a lie because its reality falls so far short of its ideals. They are wrong. America is not a lie; it is a disappointment. But it can be a disappointment only because it is also a hope.“ Und diese Überzeugung ist bei Michael Moore in allen Filmen ganz stark.

Napoleon DynamiteDer gestrige Höhepunkt war auch wie am Montag eine sehr intime Annäherung:

Rudolf Thome sitzt an der Restaurierung eines sehr alten, sehr schönen Filmes. Marquard Bohm und Iris Berben in einem Hotelzimmer. Bohm sagt: „Was ich dir mal zeigen muss, das ist der Starnberger See bei Nacht“. Schnitt: Die beiden stehen am Wasser, die Sonne leuchtet. „Das ist er, der Starnberger See bei Nacht.“ Humor und Melancholie, das ging bei Thome stets so leicht zusammen wie bei keinem anderen deutschen Filmemacher (und wenn man mich fragt: Es gab auch nie einen besseren). 29 wunderbare Filme entstanden so, größtenteils mit geringen bis nicht vorhandenen finanziellen Mitteln. Ein Dreißigster sollte nicht mehr folgen: 2014 wurde ein von Rudolf bei der Filmförderung eingereichtes Drehbuch abgelehnt. Gemeinsam mit seiner Tochter plante er daraufhin eine Crowdfunding-Kampagne, schrieb ein neues Drehbuch und stellte sich zuletzt doch dem Unvermeidlichen: Als er in einem Auto durch Berlin fährt, merkt er, dass ihm die Kraft fehlt, noch einmal einen solchen Neuanfang zu wagen, wie er ihn damals Mitte der 70er mit dem Umzug nach Berlin und den beiden No-Budget-Produktionen „Made in Germany und USA“ und „Tagebuch“ begann.

Während dieser Monate begleitete ihn die Schauspielerin und Regisseurin Serpil Turhan (deren toller „Meine Zuge dreht sich nicht“ vor zwei Jahren bei Achtung-Berlin-Festival zu sehen war) ohne ein Produktionsteam mit der geschulterten Kamera. Entstanden ist dabei „Rudolf Thome: Überall Blumen“, kein Dokumentar- oder Porträtfilm im eigentlichen Sinne, sondern ein hochpoetischer Film aus eigenem Recht, der von der intimen Dynamik zweier Künstler steht, die eine Generation auseinander liegen und sich doch auf einer Wellenlänge befinden. Die beiden rupfen gemeinsam die verwelkten Rhododendronblüten im Garten, beobachten Sonnenuntergänge und Serpil Turhan geht immer wieder auf Schatzsuche durch Rudolf Thomes Bauernhof: In einem Raum stapeln sich verstaubte und angerostete Filmrollen aus mehreren Jahrzehnten unter Verlängerungskabeln und Pappschildern. Thomes gesammeltes Werk. Als dieser große, mittlerweile auch alte und doch immer noch sehr jugendlich gewitzte Mann nach dem Screening samt Family auf die Bühne gebeten wurde, da kullerten mir Tränen die Backen runter. Ich glaube, es ging nicht nur mir so.

Sicherlich einer der besten deutschen Filme der letzten Jahre (wenn dieses Lob nur nicht so wenig wert wäre).

Hört sich sehr interessant an, wobei Deine feine Beschreibung schon das ihre dazu beiträgt ….

Ist der Filmausschnitt auf der Berlinale-Seite noch aus dem ersten Drittel? Voltaire-Geschwätz, überlange Gesprächspausen, bleierne Mienen: I’m out!

Witek DlugoszSchlechte Entscheidung. Ich will Filmkunst, nicht das immergleiche „Wir sind ein politisches Festival“-Gerede. 2015 ging das auf, weil Panahis „Taxi“ eben auch ein toller Film war, da ließ sich die politische Entscheidung verschmerzen. Aber dieses Jahr? Nope.

Ich kann mir das auch nur wegen des Themas erklären. „Fuocoamare“ hat aus meiner Sicht einige gravierende Mängel, etwa dass er die Flüchtlinge in weiten Teilen nur aus der Distanz als Opfer und notleidende, gesichtslose (wenn auch gerne in Nahaufnahme dramatisch-gefühlig eingefangene) Masse zeigt, während er dem Fischerjungen viel zu viel Zeit widmet. Das mag ein paar nette Szenen abwerfen, aber über die Länge ist es einfach nicht besonders aufschlussreich oder interessant, ihm beim Optikerbesuch, Spaghettischlürfen und Kriegsspielen zuzuschauen. Zudem sind diese ganzen Familienszenen erkennbar arrangiert und geplant, was im merkwürdigen Kontrast zu den im engeren Sinne dokumentarischen Rettungsszenen steht. Auch kann sich der Film ästhetisch nicht so recht entscheiden, da stehen diese ungeschönten Szenen von Not und Elend gegenüber den Lausbubengeschichten des italienischen Jungen gegenüber den auf visuellen Effekt zielenden Aufnahmen auf dem Marineschiff (Schleusen öffnen sich dramatisch im Morgenlicht, ein Hubschrauber erscheint…). Im Grunde erfährt man auch erstaunlich wenig jenseits dessen, was man sich so an Zeitungswissen und allgemeinen Vermutungen über die Lage auf der Insel zusammenreimt. Auch wie die normalen Inselbewohner mit dem Dauerausnahmezustand vor und an ihren Küsten umgeht, bleibt offen. Gibt es da wirklich so wenig Berührungspunkte und Konflikte, wie der Film einen glauben macht?