-
Beiträge
-
Feather_McGrawIch habe heute ein paar Versionen der Fireball gegeneinander laufen lassen!
Möchte allerdings erst abwarten bis Ihr eure CDs habt!wieso willst du warten? schildere doch einfach deine eindrücke von der AF-Version – vielleicht kannst du so manche vor nem Fehlkauf bewahren
--
Highlights von Rolling-Stone.deBeck und sein Meisterwerk „Odelay“: Ode auf den fransigen Hund
11 coole Zitate aus „Und täglich grüßt das Murmeltier“
Alle Alben von Paul McCartney im Ranking
Alle 102 Nirvana-Songs im Ranking
„Im Geheimdienst ihrer Majestät“: James Bond, ein Mensch wie Du und ich
Stephen Kings „Es“: Warum der Roman nicht ganz so groß ist, wie wir ihn uns wünschen
Werbungkumbblwieso willst du warten? schildere doch einfach deine eindrücke von der AF-Version – vielleicht kannst du so manche vor nem Fehlkauf bewahren
Ersteindruck: Sehr gut, angenehmer Klang, saubere Bässe, minimales Rauschen… empfehlenswert!! Kaufempfehlung!
Konnte aus Zeitgründen noch keine Ausgiebigen Vergleiche mit anderen Ausgaben machen, denke aber das die Fireball von Herschberg als Japan-Gold starke Konkurrenz ist (Gold-Cds haben bessere Lichtbrechung und dadurch saubere Abtastung des Lasers)
MfG
:band:--
Feather_McGrawErsteindruck: Sehr gut, angenehmer Klang, saubere Bässe, minimales Rauschen… empfehlenswert!! Kaufempfehlung!
Konnte aus Zeitgründen noch keine Ausgiebigen Vergleiche mit anderen Ausgaben machen, denke aber das die Fireball von Herschberg als Japan-Gold starke Konkurrenz ist (Gold-Cds haben bessere Lichtbrechung und dadurch saubere Abtastung des Lasers)
MfG
:band:so, jetzt kann ich auch mitreden…
Nun, was soll ich sagen – meine Anasicht über die AFs von Deep Purple hat sich insgesamt ein wenig relativiert:Mit der Fireball habe ich jetzt alle 4 Mark II von AF und war bisher auch sehr begeistert. Jetzt bin ich nur noch angetan, aber nicht mehr begeistert. Warum?
Weil ich jetzt die jeweiligen Erstpressungen erstehen konnte und diese nochmal mit den AFs verglichen hab. Konkret:
1. In Rock: UK EMI 1st press CDP-7-46239-2
2. Machine Head: Warner Brothers 1st press Japan 20P2-2605
3. Fireball: EMI UK 1st press CDP-7-462402Die „Who…“ konnte ich nicht vergleichen, da hab ich nur die AF
Und jetzt muss ich differenzierter urteilen, aber eigentlich ist es ganz einfach: Die AF von 1 – 3 sind nach wie vor gut bis sehr gut, aber die angegebenen Erstpressungen von 1 – 3 sind einfach besser, noch natürlicher im Sound, tw. etwas fülliger aber nicht eingedickt, tw. mehr Fundament, insgesamt mehr Drive, ohne aufdringlioch zu klingen. Speziell die Erstpressung der Fireball (s.o.) „grollt“ mehr, hat mehr Power als die AF…
Fazit: Für mich sind bei Deep Purple nicht mehr die AF das Maß der Dinge. Das Mastering der Erstpressungen ist erste Sahne; die Gesamtqualität ist höher als bei den AFs. Aber möglicherweise liegt es einfach daran, dass damals die Bänder noch in deutlich besserem Zustand waren…
P.S. Damit wir uns nicht falsch verstehen: Die AF sind mit Abstand die besten derzeit regulär erhältlichen Versionen. Wer aber die klanglich besten sucht, der sollte IMHO nach den angegebenen Erstpressungen Ausschau halten…
P.P.S.
das mit der Gold-Lichtbrechung mag zwar stimmen, aber ich bezweifle, dass das auch nur 0,001% besseren klang bewirkt – IMHO ist ne Goldbeschichtung einfach länger haltbar als CD-Rs mit Standard Dye – aber das ist hier wohl Offtopic --
Feather_McGraw(Gold-Cds haben bessere Lichtbrechung und dadurch saubere Abtastung des Lasers)
Der Lichtbrechungsindex von Gold ist schlechter als der von Aluminium oder Silber.
--
kumbblFazit: Für mich sind bei Deep Purple nicht mehr die AF das Maß der Dinge. Das Mastering der Erstpressungen ist erste Sahne; die Gesamtqualität ist höher als bei den AFs. Aber möglicherweise liegt es einfach daran, dass damals die Bänder noch in deutlich besserem Zustand waren…
Ich bin da anderer Meinung… ich habe alle UK, Warner, Japan-Erstpressungen und teils die Original LPs gehört.
Die Original UK „In Rock“ ist nicht so „balanced“ wie die AF…. die Originalpressung ist viel zu „erdig“ für meinen Geschmack. Wenn die Drop-Outs auf „In Rock“ daraufhin deuten das die Originalbänder in besseren Zustand waren, dann hat wohl damals EMI nicht die O-Tapes benutzt. Zudem ist die AF etwas detaillierter…. wer den unaufdringlichen „muddy“ Sound der Original CD mag, wird natürlich happy mit der EMI UK CD sein. Ich bevorzuge die AF in allen Klangbereichen über der Original CD.
Bei „Machine Head“ gibt es Alternativen…. die AF ist etwas besser als meine Warner US. Die AF hat einfach mehr Body, mehr Details und besseren Bass. Die DVD-A ist ebenfalls sehr gut und die SACD ganz okay. Den Remix gefällt mir klanglich sehr gut, ist aber halt nicht der Original-Mix.
„Who Do We Think We Are“ ist klar besser als die Original EMI.
Hatte noch keine Zeit „Fireball“ anzuhören….
Grundsätzlich höre ich die CDs mehrmals an…. wenn möglich auch an unterschiedlichen High End-Equipment und natürlich über Lautsprecher und Headphones.
--
MacClausIch bin da anderer Meinung… ich habe alle UK, Warner, Japan-Erstpressungen und teils die Original LPs gehört.
is ja schön, dass nicht alle der gleichen Meinung sind…
MacClaus
Die Original UK „In Rock“ ist nicht so „balanced“ wie die AF…. die Originalpressung ist viel zu „erdig“ für meinen Geschmack. Wenn die Drop-Outs auf „In Rock“ daraufhin deuten das die Originalbänder in besseren Zustand waren, dann hat wohl damals EMI nicht die O-Tapes benutzt. Zudem ist die AF etwas detaillierter…. wer den unaufdringlichen „muddy“ Sound der Original CD mag, wird natürlich happy mit der EMI UK CD sein. Ich bevorzuge die AF in allen Klangbereichen über der Original CD.Im Prinzip stimme ich deinen Beschreibung der Unterschiede schon zu; die Original ist mit „erdig“ in der Tat recht gut beschrieben…allerdings würd ich für meinen Geschmack das „viel zu“ durch „ein bischen zu“ ersetzen… und muddy empfinde ich den Sound der Original nicht… man kann es auch anders formulieren: Die Original „rockt“ IMHO deutlich mehr als die AF – und bei manchem Stücken hört man auf der original CD, dass bei Paice eben auch eine Bassdrum mit im Spiel ist, wo auf der AF dies – wenn überhaupt – nur zart angedeutet wird – wenn man sich stark konzentriert…
Ich bereue den kauf der AF auch in keinster Weise, die ist immer noch sehr gut, mindestens mal eine interessante Ergänzung im Klangbild zur Original-CD, die ich halt summa sumarum für besser halte – aber ggf. sind das in der tat persönliche Vorlieben/Geschmacksfragen…
MacClaus
Bei „Machine Head“ gibt es Alternativen…. die AF ist etwas besser als meine Warner US. Die AF hat einfach mehr Body, mehr Details und besseren Bass. Die DVD-A ist ebenfalls sehr gut und die SACD ganz okay. Den Remix gefällt mir klanglich sehr gut, ist aber halt nicht der Original-Mix.Ja, die AF hat etwas konturierteren Bass, ganz richtig – dafür leidet die AF etwas unter Höhenarmut, schon für sich absolut, aber vor allem im Vgl. zur Warner US Original… d’accord bzgl. Einschätzung der Remixe…
Bei der AF vs. Warner würde ich auch ein patt sehen, meinen Geschmack trifft halt die Warner noch etwas mehr….MacClaus
„Who Do We Think We Are“ ist klar besser als die Original EMI.kenn nur die AF und bin mit ihr voll zufrieden
MacClaus
Hatte noch keine Zeit „Fireball“ anzuhören….dann wirds Zeit
aber da hierfür in der Tendenz ähnliches wie oben zutrifft, sage ich mal deine Einschätzung voraus
– IMHO die AF wieder etwas zu zurückhaltend, ohne dass die EMI aufdringlich wäre…MacClaus
Grundsätzlich höre ich die CDs mehrmals an…. wenn möglich auch an unterschiedlichen High End-Equipment und natürlich über Lautsprecher und Headphones.auch mehrmals intensiv angehört – allerdings diesmal nur mit KH… ggf. stellt sich die Welt mit LS leicht anders da – aber grundsätzlich werden auch hier die beschriebenen Tendenzen zutreffen, ansonsten ist entweder das KH oder LS-Equipent sch…, was ich bezweifle…
--
kumbblauch mehrmals intensiv angehört – allerdings diesmal nur mit KH… ggf. stellt sich die Welt mit LS leicht anders da – aber grundsätzlich werden auch hier die beschriebenen Tendenzen zutreffen, ansonsten ist entweder das KH oder LS-Equipent sch…, was ich bezweifle…
Wie gesagt… ich höre CD (wenn ich klangliche Unterschiede heraus hören möchte) mehrmals an unterschiedlichen Tagen und Tageszeiten an…. und über einen längeren Zeitraum um zu einen verlässlichen „subjektiven“ Klangurteil zu kommen.
Hard Rock ist nicht meine Präferenz über Headphones… da bevorzuge ich LS, auch mal über Hornlautsprecher um es richtig krachen zu lassen.
--
kumbbl
Ja, die AF hat etwas konturierteren Bass, ganz richtig – dafür leidet die AF etwas unter Höhenarmut, schon für sich absolut, aber vor allem im Vgl. zur Warner US Original… d’accord bzgl. Einschätzung der Remixe…
Bei der AF vs. Warner würde ich auch ein patt sehen, meinen Geschmack trifft halt die Warner noch etwas mehr….So ist der Klang der MH nun mal….die Lps klangen immer etwas dumpf.
--
Wenn ich meinen Hund beleidigen will nenne ich ihn Mensch. (AS) „Weißt du, was ich manchmal denke? Es müsste immer Musik da sein. Bei allem was du machst. Und wenn's so richtig Scheiße ist, dann ist wenigstens noch die Musik da. Und an der Stelle, wo es am allerschönsten ist, da müsste die Platte springen und du hörst immer nur diesen einen Moment.“Jetzt habe ich auch „Fireball“ angehört… mir gefällt das AF-Remaster ausgesprochen gut, wenn es auch nicht so spektakulär ist wie „In Rock“… aber besser (besonders im Midrange) als die EMI-Erstpressung allemal.
--
MacClausJetzt habe ich auch „Fireball“ angehört… mir gefällt das AF-Remaster ausgesprochen gut, wenn es auch nicht so spektakulär ist wie „In Rock“… aber besser (besonders im Midrange) als die EMI-Erstpressung allemal.
ach ja, die Geschmäcker sind verschieden – gott sei dank
was interessant ist: Die AF Fireball klingt der LP (EMI Harvest SHVL 793) zum verwechseln ähnlich – entweder hat sich der gute Steve am originalen LP Klang orientiert oder die Masterbänder klingen einfach so, wenn man nen „flat transfer“ macht… letzteres hieße natürlich im Umkehrschluß, dass die EMI CD-Erstpressung in der Tat nicht wie das Masterband klingt – trotzdem gefällt sie mir summa sumarum am besten
--
pink-niceSo ist der Klang der MH nun mal….die Lps klangen immer etwas dumpf.
nun ja, in dem Fall würde es nicht schaden, ein wenig vom „Originalklang“ abzuweichen… Ziel eines Releases kann ja auch der bestmögliche Klang sein, nicht der originalst-mögliche…..
--
Der Originalsound in bestmöglicher Klangqualität sollte das Ziel sein, und nicht der bestmöglichste Klang abweichend vom Originalklang, anderenfalls kann man gleich einen Remix vornehmen…. und der geht meist in die Hose wie jüngst beim „Come Taste The Band“ Remix, aber kein Wunder bei dem „bekannten“ Mixing Engineer. Manche alten Platten leben vom Sound aus den 60ern oder 70ern…. was den Charme dieser Klassiker ausmacht.
--
MacClausDer Originalsound in bestmöglicher Klangqualität sollte das Ziel sein, und nicht der bestmöglichste Klang abweichend vom Originalklang, anderenfalls kann man gleich einen Remix vornehmen…. und der geht meist in die Hose wie jüngst beim „Come Taste The Band“ Remix, aber kein Wunder bei dem „bekannten“ Mixing Engineer. Manche alten Platten leben vom Sound aus den 60ern oder 70ern…. was den Charme dieser Klassiker ausmacht.
ja, wir sind da schon einer Meinung – prinzipiell hab ich auch gern den Originalklang – aber eine gewisse Höhenarmut sanft auszugleichen würd ich nicht gleich mit nem Remix gleichsetzen…
Zum Thema Remix allgemein: wenn er gekonnt gemacht ist, wie z.B. der von Machine Head, dann kann er durchaus reizvoll sein.
Z.B. wäre es eine wirkliche Luxusversion einer Beatles Stereo-Box gewesen, auf jede CD die sorgfältigen Remaster plus einen gekonnten Remix draufzupacken – bis auf das Whitealbuim wäre das alles auf eine CD gegangen… dass in den Beatles-Bändern verdammt viel steckt, hat die „Love“ gezeigt (wenn man die auch nicht unbedingt mögen muss) – so ein remix hätte in Fällen das leidige und echt störende Ping-Pong-Stereo ausmerzen können – so nen Mst muss man nicht unbedingt in Neuzeit retten – und wers doch möglichst original haben möchte, der hätte ja dann das Remaster gehabt ==> Luxusbox.. aber offtopic hier, aber einbeispiel, dass Remixe auch was tolles sein können (könnten)..
--
Ich möchte dem AF Remaster von „Machine Head“ nicht unbedingt Höhenarmut zuschreiben.
Den Hörtest, den ich bei Bekannten durchführte, führte zu teils erschreckenden Resultaten….. kann ja jeder testen, wie gut noch sein Gehör ist.
http://www.noiseaddicts.com/2009/03/can-you-hear-this-hearing-test/
http://www.noiseaddicts.com/2010/03/can-you-hear-like-an-audio-engineer/
http://www.noiseaddicts.com/2010/03/sound-challenge-can-you-hear-which-is-louder/
Der „Machine Head“ Remix ist okay, wenn auch mit Kompression behaftet… aber immer noch besser als die Remixes auf „In Rock“, „Fireball“, Burn“ und „CTTB.“
--
kumbbl
Zum Thema Remix allgemein: wenn er gekonnt gemacht ist, wie z.B. der von Machine Head, dann kann er durchaus reizvoll sein.
.
Sind nur leider die falschen (schlechteren) Solos.
--
Wenn ich meinen Hund beleidigen will nenne ich ihn Mensch. (AS) „Weißt du, was ich manchmal denke? Es müsste immer Musik da sein. Bei allem was du machst. Und wenn's so richtig Scheiße ist, dann ist wenigstens noch die Musik da. Und an der Stelle, wo es am allerschönsten ist, da müsste die Platte springen und du hörst immer nur diesen einen Moment.“
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.