-
Beiträge
-
Hat and beardIch wäre für die erste Variante, also auch ältere Künstler zuzulassen, die noch Großes geschaffen haben.
Das wäre die interessantere. Man kann ja aber auch beides machen.
--
Highlights von Rolling-Stone.deSylvester Stallone: Alle „Rocky“- und „Rambo“-Filme im Ranking
Die 100 besten Gitarristen aller Zeiten: Plätze 50-1
ROLLING-STONE-Ranking: Die Alben von George Michael und Wham!
Ranking: Die Alben von The Cure im ROLLING-STONE-Check
Ranking: Die wichtigsten Alben von Sonic Youth
„Bad“ von Michael Jackson: Der König ist gestürzt
WerbungVariante 1 bitte. Die 2 klingt, als ob man eine Umfrage erstellen möchte bei welcher krampfhaft auszuklammern versucht wird um ein gewolltes Ergebnis zu erreichen.
Und welchen Umfang sollen die Listen bekommen? Wieder eine Top5? Würde ich begrüßen.Und auch von mir ein Dankeschön an tops für die Auswertungen.
--
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
MozzaDas sind keine neuen Aufnahmen der Beatles.
Gilt nicht das Release-Datum der LP anstatt des Datums der Studio-Session?
--
topsDas wäre die interessantere. Man kann ja aber auch beides machen.
Das Problem ist dann aber: Werte ich nur das neue Schaffen oder auch das alte Werk? Die Entscheidung würde das Ergebnis vermutlich deutlich beeinflussen!
--
Es ist viel leichter in dem Werke eines großen Geistes die Fehler und Irrthümer nachzuweisen, als von dem Werthe desselben eine deutliche und vollständige Entwickelung zu geben. (Arthur Schopenhauer, Die Welt als Wille und Vorstellung, Zürich 1988, S.531)Harry RagGilt nicht das Release-Datum der LP anstatt des Datums der Studio-Session?
Die Beatles haben sich 1970 aufgelöst.
--
Im Durchschnitt ist man kummervoll und weiß nicht, was man machen soll
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
MozzaDie Beatles haben sich 1970 aufgelöst.
2Pac wurde 1996 erschossen.
--
coleporterDas Problem ist dann aber: Werte ich nur das neue Schaffen oder auch das alte Werk? Die Entscheidung würde das Ergebnis vermutlich deutlich beeinflussen!
Was meinst du jetzt? Von „alten“ Künstlern nur das „neue“ Schaffen
seit 1990, sonst macht es keinen Sinn.--
Im Durchschnitt ist man kummervoll und weiß nicht, was man machen sollHarry Rag2Pac wurde 1996 erschossen.
Noch klarerer Fall. Alben ohne Beteiligung des Künstlers kann man nicht als Alben des Künstlers bezeichnen, da dieser nicht beteiligt war.
Ich würde solche „Werke“ als Compilation werten. Ich nehme an, du siehst dies ganz anders.--
Im Durchschnitt ist man kummervoll und weiß nicht, was man machen sollMozzaWas meinst du jetzt? Von „alten“ Künstlern nur das „neue“ Schaffen
seit 1990, sonst macht es keinen Sinn.Naja, so selbstverständlich ist das nicht, wenn sich jemand über „Ausklammern“ beschwert, oder?
--
Es ist viel leichter in dem Werke eines großen Geistes die Fehler und Irrthümer nachzuweisen, als von dem Werthe desselben eine deutliche und vollständige Entwickelung zu geben. (Arthur Schopenhauer, Die Welt als Wille und Vorstellung, Zürich 1988, S.531)MozzaVon „alten“ Künstlern nur das „neue“ Schaffen
seit 1990, sonst macht es keinen Sinn.Das kann man nicht so einfach voneinander trennen …
--
***Is it me for a moment, the stars are falling The heat is rising, the past is calling***
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
MozzaNoch klarerer Fall. Alben ohne Beteiligung des Künstlers kann man nicht als Alben des Künstlers bezeichnen, da dieser nicht beteiligt war.
Ich würde solche „Werke“ als Compilation werten.Das beginnt dann mit dem „Makaveli“-Album?
--
A-very-sporting-gentDas kann man nicht so einfach voneinander trennen …
Einfach nur die Alben berücksichtigen, die seit 1990 entstanden sind. Meiner Meinung nach geht das schon.
--
Im Durchschnitt ist man kummervoll und weiß nicht, was man machen sollHarry RagDas beginnt dann mit dem „Makaveli“-Album?
Kenne ich nicht. Bin kein 2pac Experte.
--
Im Durchschnitt ist man kummervoll und weiß nicht, was man machen sollEine Top5 halte ich für ideal, auch um meine Nerven bei der Auswertung nicht zu überlasten.
Herr Rossi Und nur Acts, die seit 1990 debütiert haben. (Sonst würde sich das Ergebnis kaum von dem dieser Umfrage unterscheiden.)
Das glaube ich nicht, Dylan wäre wohl in der Top10, die Stones aber kaum in einer Top20, wenn ich das Forum richtig einschätze.
tops1. Das wäre die interessantere.
2. Man kann ja aber auch beides machen.1. Sehe ich auch so.
2. Siehe oben, das wäre den meisten vermutlich zu viel, und mir zumindest von der Auswertung zu zeitintensiv.RosebloodVariante 1 bitte. Die 2 klingt, als ob man eine Umfrage erstellen möchte bei welcher krampfhaft auszuklammern versucht wird um ein gewolltes Ergebnis zu erreichen.
Ja, wir müssen die junge, aufregende Seite des Forums hervorheben! No Dylan, Walker or Rolling Stones in 2006!
coleporterDas Problem ist dann aber: Werte ich nur das neue Schaffen oder auch das alte Werk? Die Entscheidung würde das Ergebnis vermutlich deutlich beeinflussen!
Natürlich nur das Schaffen ab 1990, alles andere wäre völliger Unsinn.
--
God told me to do it.Hat and beard
Natürlich nur das Schaffen ab 1990, alles andere wäre völliger Unsinn.Zustimmung!
Und das geht – bei mir wäre dann zumindest Paul Simon nicht mehr in der Top 5. (Wobei „Rhythm of the Saints“ 1990 erschien, damn)
--
Im Durchschnitt ist man kummervoll und weiß nicht, was man machen soll
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.