-
Beiträge
-
bullschuetzDie Grenze zum Antisemitismus wird aus meiner Sicht dabei in den Momenten überschritten, wo die Einseitigkeit in Maßlosigkeit umkippt, indem Vergleiche Israels mit dem südafrikanischen Apartheidregime oder Hitlerdeutschland an den Haaren herbeigezogen werden.
Diese beiden Vergleiche würde ich nicht in einem Satz unterbringen wollen, weil eben nicht alle unterdrückten Palästinenser Terroristen sind. Maßnahmen aus der Apartheid werden ja hier durchaus angewendet.
--
Highlights von Rolling-Stone.deSo klingen die größten Schlagzeuger ohne ihre Band
Welches Equipment verwenden eigentlich…Pink Floyd?
Musikalische Orgasmen: 6 Songs voller Höhepunkte
Dies ist (laut Fans und Kritikern) die beste Folge von „Friends“
Studio-Magier: Die 8 besten Musikproduzenten
So arbeiteten die Beatles am „Weeping Sound“ für das White Album
WerbungMein Ansinnen war es nicht, zu pauschalisieren, sondern einigermaßen klar zu benennen, weshalb mir die Haltung von Roger Waters Schmerzen bereitet – ich habe in dem Moment Schwierigkeiten, wo die berechtigte Kritik an der israelischen Politik in eine Einseitigkeit umschlägt, bei der ich nicht mal mehr ansatzweise ein Verständnis für die seit der Staatsgründung gefährdete und prekäre Lage eines an seiner breitesten Stelle kaum mehr als 130 Kilometer messenden Landes erkennen kann, das umgeben ist von Formationen, die ihm das Existenzrecht absprechen. Weder den Siedlungsbau noch rassische Diskriminierung der arabischen Minderheit im Lande möchte ich damit entschuldigt wissen. Aber ich beharre doch darauf, dass viele Verhärtungen auf beiden Seiten nur historisch zu verstehen, Vergleiche mit dem Apartheidregime heikel und Vergleiche mit dem Nazifaschismus empörender Blödsinn sind. Beide Seiten wirken auf mich manchmal in einem nachgerade tragisch anmutenden Teufelskreis gefangen. Und ich bin einfach dankbar für jeden Künstler, der angesichts dieser Lage mit Empathiefähigkeit und nicht mit Zuspitzungen argumentiert.
Kann gut sein, dass Waters kein Antisemit ist, sondern nur blind für die Verfahrenheit der Situation und die Nöte der anderen Seite. Wer allerdings kein Antisemit zu sein begehrt, dem stünde eine gewisse Sensibilität bei der Verwendung solch historisch aufgeladener und zu Missverständnissen ermunternder Bilder aus dem antisemitischen Schmähpropagandabaukasten wie Schwein, Davidstern und Dollarzeichen gut zu Gesicht. Das Argument, dass auf der Judensau ja auch noch Kreuz und Halbmond prangen, finde ich nicht sehr tröstlich.
Und zu BDS: Uri Avnery bringt in dem von mir weiter oben verlinkten Artikel schön auf den Punkt, wo das Problem liegt:
„Die proklamierten Ziele von BDS sind drei: (1) Beendigung der Besatzung und der Siedlungen, (2) garantierte Gleichheit für die Araber innerhalb Israels, (3) außerdem die Rückkehr der Flüchtlinge.
Dies klingt harmlos, ist es aber nicht. Es erwähnt nicht Frieden mit Israel. Es erwähnt nicht die Zwei-Staaten-Lösung. Der Hauptpunkt ist (3): Der Exodus der Hälfte des palästinensischen Volkes aus ihren Wohnsitzen im 1948er-Krieg – die zum Teil in einem langen, grausamen Krieg flohen, zum Teil absichtlich vom israelischen Militär vertrieben wurde […] Die hervorstechende Tatsache ist, dass ihnen nicht erlaubt wurde, nach dem Ende des Krieges heimzukehren und dass ihre Häuser und ihr Land jüdischen Immigranten gegeben wurden, viele von ihnen waren Flüchtlinge, die den Holocaust überlebten. Diesen Prozess jetzt umzukehren, ist so realistisch, als ob man von den weißen Amerikanern verlangen würde, dorthin zurück zu kehren, wo ihre Vorfahren herkamen, und das Land seinen ursprünglichen Besitzern zurückzugeben. Es würde die Abschaffung des Staates Israel und die Gründung des Staates Palästina vom Mittelmeer bis zum Jordanfluss bedeuten, ein Staat mit einer arabischen Mehrheit und einer jüdischen Minderheit. […] Alle ernsthaften palästinensischen Unterhändler haben bis jetzt stillschweigend in diesem Punkt nachgegeben. […] Das stillschweigende Übereinkommen ist, dass nach einem Friedens-Endabkommen Israel eine symbolische Anzahl von Flüchtlingen zurücknehmen wird und dass alle andern und ihre Nachkommen – jetzt etwa fünf bis sechs Millionen – eine angemessene Entschädigung bekommen werden. All dies ist Teil einer Zwei-Staaten-Lösung. Das ist ein Friedensprogramm. Tatsächlich das einzige Friedensprogramm. Die BDS-Bewegung hat diese Absicht nicht.“
Mehr mag ich zu all dem nicht mehr sagen. Die Standpunkte sind ja ausgetauscht und hinreichend deutlich gemacht. Dass wir uns da wohl nicht einigen können, müssen und können wir alle aushalten.
zuletzt geändert von bullschuetz--
bullschuetz Diesen Prozess jetzt umzukehren, ist so realistisch, als ob man von den weißen Amerikanern verlangen würde, dorthin zurück zu kehren, wo ihre Vorfahren herkamen, und das Land seinen ursprünglichen Besitzern zurückzugeben. Es würde die Abschaffung des Staates Israel und die Gründung des Staates Palästina vom Mittelmeer bis zum Jordanfluss bedeuten, ein Staat mit einer arabischen Mehrheit und einer jüdischen Minderheit. […]
Ist Israel nicht zu seiner Selbstabschaffung bereit, wie Richard Wagner dies den Juden so „christlich“ anempfiehlt? Na sowas aber auch!
zuletzt geändert von lauster--
bullschuetzDer Exodus der Hälfte des palästinensischen Volkes aus ihren Wohnsitzen im 1948er-Krieg – die zum Teil in einem langen, grausamen Krieg flohen, zum Teil absichtlich vom israelischen Militär vertrieben wurde […] Die hervorstechende Tatsache ist, dass ihnen nicht erlaubt wurde, nach dem Ende des Krieges heimzukehren und dass ihre Häuser und ihr Land jüdischen Immigranten gegeben wurden, viele von ihnen waren Flüchtlinge, die den Holocaust überlebten. Diesen Prozess jetzt umzukehren, ist so realistisch, als ob man von den weißen Amerikanern verlangen würde, dorthin zurück zu kehren, wo ihre Vorfahren herkamen, und das Land seinen ursprünglichen Besitzern zurückzugeben.
Fakten schaffen nennt man das ja wohl. Wir haben euch jetzt so lange unterdrückt, wir können gar nicht mehr zurück.
Nein, so löst man keine Probleme.
--
Lies nochmal, lies genauer.
--
Und denk drüber nach
--
Nur fürs Protokoll: Der Vergleich mit der Ausrottung der Indianer kam aber von dir.
--
Nein, von Uri Avnery. Und der Vergleich zeigt, dass israelische Publizisten ein waches und selbstkritisches Gespür für die Fatalitaeten der Staatsgruendung Israels haben. Diese Fähigkeit zur Einsicht in den Schmerz der anderen Seite vermisse ich eben bei Waters. Avnery tritt für das Existenzrecht Israels ein, ohne die palästinensische Not auszublenden. Für nichts anderes werbe ich.
--
Das mit Waters ist total aufgebauscht……Trump ist das Arschloch gegen das gekämpft werden muss….siehe Jerusalem
zuletzt geändert von pink-nice3--
Wenn ich meinen Hund beleidigen will nenne ich ihn Mensch. (AS) „Weißt du, was ich manchmal denke? Es müsste immer Musik da sein. Bei allem was du machst. Und wenn's so richtig Scheiße ist, dann ist wenigstens noch die Musik da. Und an der Stelle, wo es am allerschönsten ist, da müsste die Platte springen und du hörst immer nur diesen einen Moment.“ +27233pink-nice3Das mit Waters ist total aufgebauscht……Trump ist das Arschloch gegen das gekämpft werden muss….siehe Jerusalem
Bei allem Verständnis, @pink-nice3, aber jetzt noch die momentane Aussenpolitik der U.S.A. in die Diskussion einfliessen lassen, empfinde ich als deutlich zuvie!.
Was Donni und seine Administration so treiben ist im Politik-Berich doch nun wirklich besser aufgehoben.--
pink-nice3Das mit Waters ist total aufgebauscht……Trump ist das Arschloch gegen das gekämpft werden muss….siehe Jerusalem
Neue Munition für Roger Waters: Trump informiert Abbas über die geplante Verlegung der US-Botschaft.
--
bullschuetzAvnery tritt für das Existenzrecht Israels ein, ohne die palästinensische Not auszublenden. Für nichts anderes werbe ich.
Aber was bedeutet das denn? Wer hat da was davon? Wir bedauern euch ganz doll, aber damit das so bleibt, können wir leider nichts verändern.
Nichts verändern ist nichts anderes als Not ausblenden.
--
lauster
pink-nice3Das mit Waters ist total aufgebauscht……Trump ist das Arschloch gegen das gekämpft werden muss….siehe Jerusalem
Neue Munition für Roger Waters: Trump informiert Abbas über die geplante Verlegung der US-Botschaft.
Schön wäre, wenn die israelische Regierung dankend ablehnen würde. Friedensprozess, Donnie, ya know…. Ist von der derzeitigen Mischpoke halt nicht zu erwarten.
--
Contre la guerre ...and everybody’s shouting “Which Side Are You On?”stormy-monday
lauster
pink-nice3Das mit Waters ist total aufgebauscht……Trump ist das Arschloch gegen das gekämpft werden muss….siehe Jerusalem
Neue Munition für Roger Waters: Trump informiert Abbas über die geplante Verlegung der US-Botschaft.
Schön wäre, wenn die israelische Regierung dankend ablehnen würde. Friedensprozess, Donnie, ya know…. Ist von der derzeitigen Mischpoke halt nicht zu erwarten.
Roger Waters käme das sicher recht ungelegen. Möchte er Israel (seinen Lieblingsfeind) rehabilitiert sehen?
zuletzt geändert von lauster--
close-to-the-edge
bullschuetzAvnery tritt für das Existenzrecht Israels ein, ohne die palästinensische Not auszublenden. Für nichts anderes werbe ich.
Aber was bedeutet das denn? Wer hat da was davon? Wir bedauern euch ganz doll, aber damit das so bleibt, können wir leider nichts verändern. Nichts verändern ist nichts anderes als Not ausblenden.
Es bedeutet, dass Avnery für eine Zweistaatenloesung plädiert. Genau das lehnt BDS ab und strebt stattdessen etwas an, das auf eine Verdrängung bis hin zur Auslöschung der Juden in Israel hinausliefe. Darum geht es doch in diesem Streit. Welche Lösung schwebt dir denn da vor?
--
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.