keksofenDen entscheidenden Unterschied nennst Du selbst: Neo.
An Paul Orwells Musik ist nichts „neo“.Die nach meiner Meinung guten Bands, die in die von dir genannten Genres passen, hatten einen deutlichen Zeitbezug, viele waren mehr oder weniger punkbeeinflußt und/oder benutzten zeitgemäße Sounds. Mit nach vorne gerichtetem Blick.
Für mich nicht nachvollziehbar. Mikko hat in seiner Review sehr gut beschrieben, was dieses Album auszeichnet: es ist eine Verschmelzung von Sounds und Stilelementen aus dem UK und den USA, „Genau so hätte diese Platte damals weder in London noch in New York oder San Francisco entstehen können.“. Eine Innovation im Kleinen.
Paul Orwell ist der Frage, was hätte passieren können, wenn man an einigen Ideen etwas länger festgehalten hätte und weiter daran gefeilt hätte, anstatt wie in den Sixties üblich in Windeseile ein neues Feld beackern zu wollen, nachgegangen und hat diese musikalisch umgesetzt. Dafür braucht es dann auch keine Contemporary Production. Musikalischer Traditionalismus hat nach meinem Dafürhalten einen ganz klaren Zeitbezug, man braucht nur mal auf die Country- und Folkszene er letzten Jahre zu schauen.
Dass man mit der Platte nichts anfangen kann ist verständlich, aber warum sollte diese Musik keine Berechtigung haben? Ich höre die ganzen im Zusammenhang mit „Blowing Your Mind Away“ verhandelten Vorbilder ja auch gern und oft, aber die Songs und Tracks der Orwell LP sind so stark, dass sehr gut neben der Musik von ’66 bestehen.
--
How does it feel to be one of the beautiful people?