WischmopSo bescheuert können nur Musik-Kritiker denken! Der Rest hört sich einfach die entsprechende Platten an (unabhängig von ihrem Erscheinungsjahr) und kann dann durchaus mal ein Platte wie das Debüt der Stone Roses für genial finden
Schau: besonders schlimm wird’s, wenn der bescheuerte musikkritiker auch noch ein failble für halbwegs korrektes deutsch hat. denn wenn man eine platte der stone roses lieber hört als eine der beatles (was ja völlig okay ist, sogar genial darf man sie gerne finden), dann schreibt man doch bitte: diese platte MAG ICH LIEBER als die andere. nicht: diese platte IST DIE BESTE aller zeiten. oder: x ist BESSER als y.
entweder redet man über geschmacksachen oder man maßt sich ein qualitätsurteil an. dann allerdings muss man sich auch sachliche argumente anhören – mögen sie einem noch so bescheuert erscheinen.
im übrigen ist es ein weit verbreiteter irrtum zu glauben, dass musik „nur“ geschmacksache ist. das gilt höchstens für menschen, die sich damit nicht auseinandersetzen und sich mit dem bloßen konsum begnügen.
wie jede andere kunst únterliegt auch musik bestimmten bedingungen, die von simplem handwerklichen können bis hin zu zeitgeschichtlichen faktoren reichen.
die berücksichtigung solcher dinge macht sehr wohl sinn – und sei es, um die musik bzw. ihre macher besser zu verstehen.
sorry, wenn das nun etwas klugscheißerisch daherkommt – aber gelegentlich sollte man gewisse dinge mal klarstellen bzw. trennen.
finde ich jedenfalls.
im übrigen habe ich mich nie als kritiker verstanden, eher als journalist/chronist.
und die stone roses waren zeitweise eine echt klasse kapelle – gar keine frage.
--