tolomoquinkolomIch kanzle niemanden ab, halte es jedoch für fragwürdig Werke oder Arbeiten zu Kunst zu erhöhen, nur weil Zusammenhänge oder Ursachen für ihre Form bzw. Ausgestaltung nicht gekannt oder ignoriert werden.
Walker-Fans ignorieren „Zusammenhänge oder Ursachen“? Erklär mal, was Du meinst.
Worauf begründet sich eigentlich der Kunstverdacht des Spätwerks? Auf dessen Unergründlichkeit? Auf das Entfernungsvolumen zu Mainstream oder Popmusik? Auf den Interpretationseifer der Fans? Auf seine Avantgarde-Nähe? Auf die Persönlichkeit des Künstlers Scott Walker?
Wieso „Kunstverdacht“? Wir könnten jetzt natürlich erstmal wieder ein Grundsatzdiskussion darüber beginnen, was „Kunst“ ist und ob Pop auch Kunst ist oder sein kann und es würde wieder zu nichts führen.
Das „Spätwerk“ und die ernsthafte bzw. ernstnehmende Beschäftigung mit diesem Spätwerk legitimiert sich selbstverständlich u. a. durch das Gesamtwerk Walkers. Es legitimiert sich durch seine Veröffentlichungen mit The Walker Brothers, durch „Scott I-IV“, durch „Climate Of Hunter“ – Werke, die vielen Pop-Hörern nicht nur „zugänglich“ sind, sondern die ihnen eine Menge bedeuten. Und an der Stelle muss man auch mal das Gerede vom „Forumsphänomen“ (nicht von Dir, soweit ich mich erinnere) zurechtrücken, das ist einfach lächerlich. In der Dokumentation 30th Century Man (kann man sich online ansehen), immerhin produziert von David Bowie (executive producer), kann man die Aussagen großartiger Pop-Künstler zu Scott Walker hören, die ihn selbstverständlich ernstnehmen und bewundern, selbst wenn sie mit dem „Spätwerk“ nichts anfangen können. Die meisten können das aber durchaus. Lassen sich David Bowie, Jarvis Cocker, Alison Goldfrapp usw. alle „blenden“, und nur Tolo und ein paar andere Klarsichtige erkennen, dass es hier nur um „Hurz“ geht? Im übrigen kann man hier auch sehen, dass Walker alles andere als ein überdrehter Spinner ist.
Ja, Scott Walkers Spätwerk darf sehr wohl unter „Kunstverdacht“ stehen, unabhängig davon, wie man es bewertet.
--