BullittDiese Alben stehen exemplarisch für den Umbruch im Mainstream-Rock der gesamten frühen 90er Jahre, als die Seattle-Welle und der Crossover-Hype die arrivierten Metal- und Hardrock-Spielarten aufrieben. Darauf bezog sich die Umfrage. Ich denke, dass ist auch unstrittig.
Ja.
Dass ab 1994 dann weitgehend dir Luft raus war, das Vakuum für die nächsten paar Jahre im Britpop besetzt wurde, auch.
In kreativer Hinsicht sicherlich, aber die Post-Grunge-Szene war schon ziemlich kommerziell erfolgreich, wenn man an Bands wie Korn, Creed und Bush denkt, vor allem natürlich in den USA.
Allerdings gibt es längst wieder rehabilitierte Szenen, in denen sich sämtliche Strömungen, die sich in den 80ern entwickelt, und in den frühen 90ern gekreuzt haben, wiederfinden.
Au ja, ich denke da an so Dinge wie Limp Bizkit, Linkin Park und ähnliche Schrecknisse. Deren Nachfolger kenne ich glücklicherweise nicht aufgrund der Gnade der späten Geburt.
Ich meine, welche Metal-Band würde sich heute nicht auf Metallica berufen?
Klar, Metallica kennt jeder…
Mit Metal ist es eben so eine Sache. Man sieht ja in den Listen bei RYM, dass Metal eine kleine, aber fanatische Fanbase hat. Aber das interessiert eben diese Metaller, aber sonst niemanden. Wenn beim Nachwuchswettbewerb die Metal-Band spielt, gehen 85% der Anwesenden raus, um zu saufen, rauchen oder zu reden und der Rest feiert Metal und sich selbst. Der Unterschied zu Metallica ist, dass die eben in den Mainstream rüberschwappten und dass auch nicht Metal-Fans ihre Musik hörten.
Also mit anderen Worten: Metallica haben keine echten Nachfolger hervorgebracht, die RHCP auch nicht, GnR erst Recht nicht – deren prolliger Rock ist ja gänzlich aus der Mode, heute sind ja auch die abgerissenen Rocker richtig gestylt. Bleiben Nirvana, aber auch deren Sound (!) hat wenig Nachfolger gefunden, da haben Pearl Jam sicherlich den weitaus größeren Einfluss ausgeübt, wenn man an Kopisten wie Bush oder Nickelback denkt.
--
Ohne Musik ist alles Leben ein Irrtum.