bullschuetzMeine Überlegung war: Bei der Vernichtung der europäischen Juden gab es eine überschießende Komponente, eine irrationale Radikalität in der Umsetzung, die mit Hab- oder Machtgier nicht mehr erschöpfend erklärbar ist.
Ich glaube nicht, dass die Vernichtung der europäischen Juden in dem Ausmass, wie sie dem „Dritten Reich“ gelungen ist, möglich gewesen wäre, wenn sie nicht in geradezu beängstigender Weise rational geplant und umgesetzt worden wäre. Man müsste dazu wohl endlich mal hinsitzen und Raoul Hilberg in aller Ausführlichkeit lesen.
Und zu den Begriffen: ich weiss natürlich, dass man gemeinhin vom „Holocaust“ spricht (mit bestimmtem Artikel), doch der Begriff, der ein Feueropfer von Tieren bezeichnet, ist eigentlich komplett daneben und unglaublich zynisch. „Shoa“ ist vorzuziehen, der Terminus meint „Katastrophe, Untergang, Zerstörung“. Im Mittelalter taucht der Begriff dann auf, um Judenpogrome (Brandopfer) zu bezeichnen – die natürlich gerechtfertigt werden (die alte „Christusmörder“-Story). Unter den Umständen ist die Verwendung des Begriffes als Bezeichung für die Vernichtung der europäischen Juden höchst zynisch – was natürlich nichts damit zu tun hat, dass der Begriff sich im Alltag (wie es scheint auch in Israel, obwohl der Begriff „Shoah“ viel früher auftauchte, um die Vernichtung der europäischen Juden im „Dritten Reich“ zu bezeichnen).
Detaillierteres hier (auch zum Begriff „Shoa“):
https://de.wikipedia.org/wiki/Holocaust_%28Begriff%29
Das geht hier wirklich off topic, man möge mir verzeihen, aber ich halte es was den Begriff „Holocaust“ betrifft mit Agamben (auch das im Wiki-Artikel nachzulesen).
--
"Don't play what the public want. You play what you want and let the public pick up on what you doin' -- even if it take them fifteen, twenty years." (Thelonious Monk) | Meine Sendungen auf Radio StoneFM: gypsy goes jazz, #164: Neuheiten aus dem Archiv, 10.6., 22:00 | Slow Drive to South Africa, #8: tba | No Problem Saloon, #30: tba