SaarahWorauf ich hinaus will, ist sehr einfach: Wenn du ein Faschist bist, wirst du nie ein Kunstwerk erhabener Größe schaffen. Auch wenn der Teilnehmer „fuchs von einer Loslösung des Kunstwerks vom Schöpfer spricht. Aufgehoben in dem Kunstwerk ist, ob man will oder nicht, der Künstler selbst. Spricht man also seinen Namen aus, ist das Werk entweiht.
Einen Moment mal bitte! Ohne jetzt Faschisten in Schutz nehmen zu wollen, aber diese Aussage ist hochgradig diskriminierend!
Natürlich kann ich unabhängig von meiner Weltanschauung großartige und allgemein anerkannte Kunst schaffen, es sei denn, meine allgemeine Wahrnehmung auch der profansten Dinge stelle ich in den Dienst der Ideologie. D.h., ein Faschist kann z.B. genauso Oden und Hohelieder auf die Natur schreiben und singen, die imstande sind, ein nicht zielgerichtetes Publikum zu begeistern. Oder ist das Gras plötzlich nicht mehr grün, wenn ich in die NPD eintreten würde?
Wie schon gesagt, aus Deiner Auffassung wird erst ein Schuh draus, wenn diese Kunst einzig und allein der Verbreitung dieser Ideologie, d.h. der Propaganda dient.
Einen Schritt weiter gedacht: gemäß Deiner Auffassung müssten die ganzen Anhänger religiöser Glaubensrichtungen (Stichwort „religiöse Ideologie“) (selbst Atheismus kann zu einer diskriminierenden Weltanschauung verkommen…) ja noch viel stärker und intensiver von dieser Unfähigkeit, große Kunst schaffen zu können, betroffen sein. Sind doch sehr gläubige Menschen in ihren alltäglichen Gewohnheiten besonders an eine Religion gebunden, bzw. durch diese beschränkt – im direkten Vergleich zu politischen Ideologien, seien diese auch noch so radikal. Und jetzt behaupte bitte niemand, alle Kunst, die in religiöser Lobpreisung (ich spreche nicht von religiösem Wahn) – oftmals sogar als Lebenswerk – geschaffen wurde, wäre kitschiger Pipifax…
--
I mean, being a robot's great - but we don't have emotions and sometimes that makes me very sad