Startseite › Foren › Die Tonträger: Aktuell und Antiquariat › Replays: Neuauflagen, Deluxe- und erweiterte Editionen › The Rolling Stones Remaster 2009 › Re: The Rolling Stones Remaster 2009
gollumZustimmung. Dein Beispiel aus dem SHF passt ja zu meinem oben angesprochenen Eindruck. Und nicht missverstehen. Die Stones-Remaster liegen natürlich „im Trend“. Für’s längere Lauthören würde ich auch eher zu denen von Virgin greifen. Nur nervt mich so langsam, dass sich jetzt alles nur noch um die DK dreht. Wie immer eine Frage der Dosierung. Sicher kennst Du auch zig Beispiele, die deutlich krasser sind als diese.
zum Thema laut- oder leise hören: das ist dasselbe wie „Hören mit Handy oder guter Anlage“: das mastering einer Musik sollte nicht eine bestimmte Hörsituation bevorzugen um den Preis, dass es in anderen Hörsituation mies klingt: Es gibt a) Lautstärkeregler, b) könnte man wieder so was wie Geräte-erzeugte Komprimierung oder Loudness einführen…Denn nachträglich ne unkomprimierte Musik für bestimmte Situation komprimieren ist simpel, aber nachträglich dekomprimieren geht einfach nicht: was weg ist, ist weg…
Und: es dreht sich bei mir nicht alles um die DK, denn natürlich ist das nur ein Kriterim für guten Klang – es gibt auch komprimierte Musik, die sich trotzdem gut anhört, weils einfach dazu passt – z.B. Revelation von Audioslave – ein zwar sehr komprimierter aber trotzdem so fetter cooler sound – aber da passt so irgendwie und ist irgendwie teil der Musik..
bei den Stones will ich aber keinen übertrieben fetten sound, denn das passt a) nicht zu den Stones und b) nicht in die damalige Zeit…
Deswegen nervt mich dies DK-Remaster 2010 besonders…
Und Waveform sind für mich kein per se-Beurteilungskriterium, sondern nur ein Mittel, um ggf. Höreindrücke zu bestätigen (oder eben nicht)… aber wenn eine Waveform überhaupt keine Ausschläge mehr hat sondern nur noch ununterbrochen am obersten Anschlag ist(z.B. bei „Bitch“ von SF), dann ist das tatsächlich ein objektives Klangkriterium und unabhängig von subjektiven Eindrücken von „gefällt mir“ oder „gefällt mir nicht“, das ist dann objektiv einfach nicht gut… denn dann bedeutet das entweder, dass die Musik dauernd clippt oder dass alles einfach gekappt ist (soft clipping), was auch letztendlich bescheiden klingt…beispiele gibt es genügend (letzte Metallica, viele Indie-Tracks heuzutage, wo die Musik an sich saugut ist, aber oft kaum wegen miesestem laut anhörbar…)
Aber jedem darf gefallen, was ihm eben gefällt – es dürfen auch jedem die aktuellen Stones Remaster gefallen … deswegen hab ich ja geschrieben „aktuelle Hörgewohnheiten“, d.h. so gefällt den Leuten heutzutage offenbar Musik – nur bedeutet das deswegen noch lange nicht, dass die Klangqualität „gut“ ist…
Die Musik der Stones wired durch die aktuellen Remaster nicht schlechter, die aktuelle Serie ist einfach nur Geldmacherei mit dem neuen Label, hat keinerlei Mehrwert (von den Bonustracks der EOMS abgesehen und irgednwelchen teuren Vinyl-Boxen) … da hätten sie lieber das alte Mastering belassen sollen und dafür sinnvolle Deluxe-Reissues mit irgendwelche B-Seiten, Outakes etc. machen sollen… dann wäre ein Mehrwert dagewesen, so ist es letztendlich sogar ein Minderwert gegenüber dem, was schon da ist…
P.S.
die alten Virgin Remaster hören sich auch auf einem iPod sehr gut an, auch da ist kein Mehrwert der neuen… und da ich über Kopfhörer immer recht leise höre, konnte ich auch beim Leisehören keine nachteile feststellen
Aber meine Ansicht oben ist sicher subjektiv und erhebt keinerlei Anspruch auf Absolutheit, ich will auch niemand missionieren, ist einfach meine Ansicht eingen wir uns einfach darauf: manchen gefallen die neuen gut, manchen inkl. mir nicht – vermutlich wirds nie ein Re-Issue geben, das 100% allen gefällt – c’est la vie – is ja nix dabei, soll jeder mit seinem glücklich sein
--