tolomoquinkolom
Ach Gottchen. Soviel Überheblichkeit. Woher kommt eigentlich deine schwer zu überlesende Verbissenheit?
Er war jung damals. Das erklärt die Verbissenheit der Punks und gegenläufig die Verklärtheit der Hippies ein wenig. Dass das in gewisser Weise zwei Seiten der einen Medaille waren, würde ich zudem mal in die Debatte werfen.
Ansonsten stimme ich dir einigermaßen zu, Tolo. Wer den Hippies einen weltverändernden Impetus absprechen will, kennt sie nicht und die Zeit auch nicht. Wie man das bewertet, sei jedem selbst überlassen.
„Althippies“ sind nicht 67er Hippies (kurz danach war die originäre Bewegung tot). Kiffende, lebensfaule Figuren sind nicht notwendigerweise gleichzusetzen mit Hippies.
Und ja, von den Hippies ging eine m.E. weitaus veränderndere Wirkung aus als von den Punks später. Das eine war ein Aufbruch, positiv ausgerichtet (meinetwegen reichlich ich-bezogen und naiv utopisch, aber mit welcher globalen Power (Chicago, Paris, Berlin, Prag)), das andere war die zynisch abgeklärte Kehrseite davon, die sicher auch ihre Richtigkeit hatte.
Bin ein Zwischenmensch. Für die Hippies etwas zu jung, für den echten Punk etwas zu alt.
--
FAVOURITES