alex8529ich akzeptiere doch die Zahl der ca. 3300 Toten durch Passivrauchen.
Ich akzeptiere nur nicht den ursächlichen Zusammenhang mit Gaststättenbesuchen als Hauptursache.
Damit hast Du auch völlig recht. Ich wiederhole mich ungern, aber anscheinend wurde mein früherer Beitrag nicht gelesen. Die Studie des Deutschen Krebsforschungszentrums kommt auf 3300 tote Passivraucher, die zu Hause dem Passivrauch ausgesetzt waren. Passivrauchen am Arbeitsplatz und in Gaststätten war ausdrücklich nicht Gegenstand der Studie. Begründung: es gibt für Deutschland hierzu überhaupt keine wissenschaftlich belegten Erkenntnisse. Ob (vermutlich ja) und wieviele Leben durch ein Rauchverbot in Gaststätten verlängert (gerettet ist hier m.E. das falsche Wort) werden könnten, ist daher völlig unklar.
Sonic JuiceMarbeck mag es als Statistiker anzweifeln – aber wenn ab einem bestimmten Stichtag (der Einführung des Rauchverbots) tatsächlich die Zahl der Herzinfarkte um 10 bis 15 Prozent zurückgehen sollte (das sagen angeblich laut SPON zwei unabhhängige Studien für Frankreich und Italien), dann finde ich den Kausalzusammenhang jedenfalls als Grundlage für eine politische Entscheidung ausreichend. Das wird dann wohl kaum mit den verbesserten Ernährungsgewohnheiten der letzen 20 Jahre zusammenhängen.
Ich habe das nicht angezweifelt, da ich die methodische Vorgehensweise (noch) nicht kenne. Was mich etwas stutzig macht, ist die Tatsache, dass Herzinfarkten ja i.d.R. eine lange Vorgeschichte vorangeht, in der sich das Risiko durch Faktoren wie Rauchen, Zucker, Bluthochdruck, Alkohol, Stress aufbaut. Wie dann die Reduktion eines Faktors (Passivrauchen) kurzfristig zu drastischen Rückgängen bei den Herzinfarkten führen soll, ich mir unklar. Da wüsste ich gerne mehr über die Studien.
--
"I spent a lot of money on booze, birds and fast cars. The rest I just squandered." - George Best --- Dienstags und donnerstags, ab 20 Uhr, samstags ab 20.30 Uhr: Radio StoneFM