Bauer Ewald1) Ganz einfach: Die Verhältnismäßigkeit der Mittel wäre nicht gegeben, weil durch eine erhebliche Einschränkung des Autoverkehrs massivste (volks)wirtschaftliche Verluste die sichere Folge wären. Ein Rauchverbot hingegen hat nur zur Folge, daß die Raucher ihren Hintern vor die Tür bewegen müssen. Dafür hat man dann Tausende Tote weniger im Jahr. Ein günstiger Deal, würde ich meinen.
2) Hat Dich übrigens meine Antwort Deiner Frage davor zufriedengestellt?
Zu 1) Wie lautet Dein Argument, wenn ich massive Geschwindigkeitsbegrenzungen fordere, um Verkehrstote zu vermeiden? (innerorts max. 30 Km/h; Landstraßen 80; Autobahnen 100)
Mir geht es bei den Beispielen nur darum aufzuzeigen, das mit jeder Verbotsmaßnahme potentiell die Freiheit aller eingeschränkt wird, weil ein akzeptiertes Verbot die Rechtfertigung für weitere Verbote sein kann. Überspitzt: Wenn tote Passivraucher nicht akzeptiert werden, warum dann von Rasern überfahrene Schulkinder?
Zu 2) Nein. Wenn die Befürworter des Rauchverbots in Gaststätten recht haben, und 2/3 der Bevölkerung rauchfreie Gaststätten vorziehen, wo liegt dann das besondere unternehmerische Risiko der Eröffnung einer rauchfreien Kneipe? Es müsste doch eher bei den Betreibern der Raucherkneipen liegen.
--
"I spent a lot of money on booze, birds and fast cars. The rest I just squandered." - George Best --- Dienstags und donnerstags, ab 20 Uhr, samstags ab 20.30 Uhr: Radio StoneFM