In meinen Augen ist die Frage von „weißer“ oder „schwarzer“ Melodieführung nicht sonderlich relevant für den Genre-Begriff, weil sie zum einen viel zu sehr vereinfacht (z.B. weil viele Vorlagen für klassische Soul-Einspielungen von weißen Songwritern wie Bacharach, Spector oder Newman stammen, die alles andere als unterkomplex komponiert haben) und zum anderen dem Soul pauschal die musikalische Entwicklungsmöglichkeit in Richtung komplexerer Strukturen abspricht. Mit welchem Recht? Damit würde Soul auf den stereotypen ruralen Southern-Stil begrenzt (steht für Tiefe, „Dreck“, ernsten Ausdruck und politisches Bewusstsein!), während die urbane popnähere Ausdrucksform mit Oberflächlichkeit und Ausverkauf an den weißen Markt gleichgesetzt wird (was wohl schon für Motown so nicht stimmt, jedenfalls aber für alle Label und Städte, die nicht in dieser Größenordnung operierten, falsch ist; als ob schwarze Jugendliche nur Stax gehört und bei Martha & The Vandellas schnell den Kanal gewechselt hätten). Das halte ich für irreführend, nicht nur weil damit etwa die äußerst ausgefeilten Kompositionen und Arrangements von Curtis Mayfield seit Impressions-Zeiten ignoriert werden (bestimmend für den gesamten Chicago-Soul), die wohl nicht nur nach meinem Verständnis 100 % Soul sind.
Die Frage der Melodieführung hat für mich eher musikhistorische Bedeutung, also etwa in einem Vergleich von afroamerikanisch geprägten (Blues, Jazz) und europäischen (Klassik, Folk) Ausdrucksformen. Für typische Mischformen wie R&B, Soul, Country, Pop kann man diese Grenzziehung doch gar nicht mehr ernsthaft vornehmen. Und selbst Blues und Jazz sind ja bereits solche Mischformen. Soul kann man insofern m.E. nur nach Sozialisation des Interpreten und in einer erkennbar im R&B und Gospel verwurzelten Interpretation halbwegs treffend dingfest machen, ggf. noch mit Einschränkung auf einen bestimmten Zeitraum (siehe Beitrag oben).
--
I like to move it, move it Ya like to (move it)