@jan
dieses thema ist natürlich weniger zum lachen, vor allem weil ich auch eher mitchs meinung bin, dass jeder berufs-soldat der alleierten eine viel grössere verantwortung für sein handeln trägt, als irakische soldaten, die unter zwang dienen.
So nochmal an die RosaBrillen-Fraktion:
Diese Berufsarmee der USA besteht nur auf den ersten Blick aus „Freiwilligen“. Wie ich vorher schon erwähnt habe sind die wenigsten bei der Armee weil sie es wirklich wollen. Klar es gibt diesen Prototyp des Militärgeilen Patrioten aber die Majorität dieser ach so freiwilligen Soldaten ist ein Opfer ihrer eigenen Umstände die sie förmlich dazu zwingen sich zu verpflichten. (Die gründe dafür hab ich vorher schonmal gepostet). Und vorallem dürft ihr nicht vergessen das sich die Soldaten nicht aussuchen dürfen ob sie im Irak kämpfen müssen oder nicht. Sie sind nunmal werkzeug der Politik..ob nun auf (scheinbar) freiwilliger Basis oder nicht.
Ich vertrete in diesem Punkt ganz klar Vedder. Ich muß dazu sagen das ich in anderen Punkten von Vedder nich daccord gehe und ihm nicht Stur nach dem Mund rede. Aber in diesem Punkt hat er nunmal recht. Warum sollte man nicht für eine sichere Heimkehr der Soldaten sein sollen…Warum schließt diese Position eine Anti-Kriegsposition aus? Und warum zum Teufel hackt MitchRyder, auf diesem doch recht humanitären und für den durchschnittlich-gebildeten Alteuropäer auch recht verständlichen Standpunkt, herum und stellt Ed lediglich als Pseudo-Friedensbote dar? Man kann Ed mögen oder nicht…damit hat niemand (ich) ein Problem. Aber aufgrund eines Zitates (ein satz einer 5minütigen Rede) auf den Charakter einer person zu schließen und ihn als Möchtegern-Friedensbarde zu titulieren ist an voreingenommenheit nicht zu überbieten.
@jan
meine aussage mit mitchs-humor bezog sich aber auch eher darauf, dass ihm alters-schwachsinn vorgeworfen wurde. ich kenne ihn zwar nicht persönlich, aber aus seinen postings wird mir sowas nicht schlüssig.
Aus seinen Postings wird mir aber auch nicht schlüssig das er nicht unter Alters-Schwachsinn leidet.
Aber, ich hab das auch nicht geschrieben weil ich das wirklich glaube, sondern weil ich einfach nicht mit dieser Anti-Vedder haltung übereinstimme. Es ist ja klar das ich als Fan mehr von seinen politischen Standpunkten weiß als z.B Mitch und deswegen auch weiß wie sehr er sich gegen den Krieg eingesetzt hat. Und diese ganze „Friedenszeugs“ was Mitch macht ist löblich, aber dann sollte er diesen Schmusekurs auch im Forum durchziehen und nicht Agent provocateur spielen. Das ist eine Rolle die ihm zwar gut passt aber bei solchen Fragen wie dem Irak-krieg einfach nichts zu suchen hat. Freie Meinungsäuserung ist wichtig…aber die Fähigkeit andere Meinungen auch zu respektieren ist noch wichtiger. Akzeptieren muß man sie deswegen noch lange nicht. Deswegen ist Kritik in der Sache „Vedder pro lebende Soldaten“ kein problem. Kritik an der Person Vedder in Bezug auf ein quasi Alibi-Kriegsgegner ist aber nicht zulässig. Denn das ist er nicht…er macht dies aus fester Überzeugung
--
