MikkoAuch von mir Beifall zu Deiner Darstellung, kramer. „Horses“ ist eines der besten Debütalben aller Zeiten und eines der besten der Siebziger obendrein. Man kann sich so einer Platte eben nicht mit den Bewertungskriterien von Muckern und verspießertem Bildungsbürgertum nähern.
Das sind doch hohle Phrasen.
Edit: Ah, ich sehe, dass Sokrates schon das Nötige dazu gesagt hat. Ich stimme ihm diesbezüglich vollkommen zu. Abgesehen davon finde ich Kramers Text immer noch wunderbar, weil er das dumpfe Hineintreten in den Gegner vermeidet und sehr sachlich argumentiert.
Sokrates vertritt da in der Tat ein anderes ästhetisches Empfinden, was wiederum verdeutlicht, dass intelligente Menschen unterschiedliche und dennoch gleichzeitig nachvollziehbare Meinungen über denselben Gegenstand entwickeln können. Das ändert freilich nichts daran, dass ich inhaltlich kramer zustimme.
Man könnte noch diskutieren, inwiefern „Horses“ selbst eine neuartige, wenngleich natürlich auf Vorbildern aufbauende, musikalische Ästhetik verkörpert. Jedenfalls ist es ein revolutionäres Werk, dessen radikalen Charakter man auch heute noch spüren kann. Wenn man allerdings mit der Ästhetik, die „Horses“ verkörpert, nichts anfangen kann, dann wird es schwierig, sich dessen Bedeutung zu erschließen.
--
Ohne Musik ist alles Leben ein Irrtum.