Sicherlich gab es Blueser (oder „Rhythm And Blueser“), die gerade in der Zeit in UK oder insgesamt in Europa größere Popularität in dem Sinne hatten, als daß ihre Gigs wesentlich stärker frequentiert wurden bzw. sie auch merkantil größeren Erfolg hatten.
Das Newport-Festival hat natürlich in den Staaten manch einem Blueser die erste große Bühne gegeben bzw. bereits große Hausnummern (Ella F., Miles Davis, Satchmo) wurden umgekehrt auch vom Newport-Festival angelockt.
Ob die Stones, die gerade in frühen Jahren ne Menge „bluesten“, den Chicago-Blues in der breiten Öffentlichkeit zu Akzeptanz und Ansehen führten, vermag ich nicht wirklich zu beurteilen. Oder anders ausgedrückt: ob man das beim breiten Publikum mit Chicago-Blues assoziierte, wage ich eher zu bezweifeln.
Für mich und meine musikalischen Vorlieben jedenfalls sind da die 90er um einiges interessanter. Da starteten etliche alte Dinosaurier nochmal so richtig durch (JLH, B.B. King, Jimmy Johnson, Buddy Guy). Sie zeigten dann auch ihrem Publikum, daß sowohl Blues wie auch R & B in all seinen Facetten nicht auf den Baumwollfeldern vertrocknet ist, sondern im Gegenteil immer noch oder wieder richtig rocken und grooven kann.
Und „zeitgemäß“ aufpoliert in Sachen Sound und Technik schufen sich besagte Dinos eine wirklich große neue Fangemeinde.
Ich denke dabei auch an Leute wie Otis Taylor, der einen sicherlich nicht massenkompatiblen Mix aus Blues, R & B, Soul und weiß der Teufel noch was seit ein paar Jahren einer relativ großen Hörerschar nahe bringt.
Aber noch ein Wort zu der (eigentlich für mich unmöglichen) Definition von R & B:
Ich denke, daß bei R & B der Blues als Zwölftakter noch zumindest durchschimmern sollte.
Und insbesondere bei etlichen jungen „wilden“ Damen der letzten Jahre kann ich da nicht allzu viel raushören. ;)
--
[kicks sagt:] ( schon alleine dass da keine Nüsse drin sind zeigt dass es ein allgemeiner check is )