SkraggyDiese ganze Diskussion um Bedeutungstiefe ist müßig. Für dich mag die Band kaum Bedeutung gehabt haben, für mich jedoch umso mehr. Axl & Co. waren in meiner Jugend nun mal das Maß aller Dinge was Coolheit, Lässigkeit, Rotzigkeit und nicht zuletzt Schockfaktor gegenüber den Eltern anging. Das mag von Älteren, die mit Led Zep etc. aufgewachsen sind, eher müde belächelt werden, aber für mich waren GnR eben DIE Helden, die auf Konventionen, gutes Benehmen etc. kräftig schissen und mächtig die Sau raus ließen. Man merkt schon, um die Musik ging es erst mal nur sekundär. Ich wage allerdings die Behauptung, dass dies bei anderen hier genannten Bands älteren Datums und ihren Hörern kaum anders war. Warum hat man denn als ungestümer oder verschüchteter Jüngling beispielsweise Zeppelin gelauscht? Doch wohl, weil sie anders als die anderen Bands ihrer Zeit waren – wilder, ungestümer, lauter, unkonventioneller etc. Zur Legendenbildung haben hier doch nicht zuletzt all die Skandale und der ausschwiefende Lebensstil der Musiker beigetragen. Waren Zeppelin musikalisch bemerkenswert? Mit Sicherheit, doch damit fängt man doch erst mal keine jungen Fans. Nicht umsonst sind es im Rock meist die Acts, die es am wildesten trieben, über die noch Jahrzehnte später debattiert und geschwärmt wird. In diese Riege reihen sich GnR hervorragend ein. Zieht man all das Affentheater ab, bleibt mit „Appetite…“ ein herrlich dreckiges, authentisches Album, das meiner Ansicht nach zu den großen Klassikern der Rockgeschichte gezählt werden muss. Zum einen, weil es unzählige Menschen musikalisch begleitet hat, ihnen noch heute tolle Erinnerungen beschert und zum anderen, weil es ein Heer von Bands maßgeblich beeinflusst hat. Und damit haben GnR etwas geschaffen, was nicht sonderlich viele Musiker von sich behaupten können. Sie haben eine Generation von Menschen im allgemeinen und Musikern im besonderen geprägt. Sie haben ihre – von mir aus auch übel riechende – Duftmarke hinterlassen. Man erinnnert sich an sie. Musikalische Raffinesse? Originalität? Obwohl GnR in meinen Ohren darüber verfügten, ist das doch nicht wichtig bei einer Band, die durch ihre Musik, ihre Geschichte, ihre Skandale, ihren Größenwahn fünf Jahre lang das Maß aller Dinge war, wie danach keine andere Band mehr.
Was soll man da rumdiskutieren, kleinreden, absprechen etc? Richtig. Gar nichts.
Wir liegen doch gar nichts so weit auseinander, Skraggy. Klar hatten sie Rafinesse, in engen Grenzen und v.a. im Vergleich zu anderen Hardrock-Bands, die irgendwie plötzlich etwas deppert in ihren Spandexhosen da standen. Und das Debut habe ich etwa gleichzeitig zur meiner Entdeckungsphase von Led Zeppelin gehört (ich war 18) und ich fand es ziemlich gut. Doch während Led Zeppelin immerhin bei mir ein wenigstens oberflächliches Interesse für den Blues (wegen mir auch Bluesrock) auslöste, reicht der potentielle Entdeckungshorizont der Gunners doch nicht viel weiter als bis frühe Aerosmith. Toll. Ich glaube nicht, das sie mit ihrer schmierigen ‚Knocking oHD‘-Version irgendeinen Teenager zu Dylan brachten oder mit ‚Live And Let Die‘, was im Original schon überflüssig ist, überhaupt irgendwas auslösten ausser einen steifen Nacken vom Kopfnicken. Trotzdem kann man jede Menge Spass haben aber das wars dann auch schon. Ich sag doch: Luftgitarre und abrocken. Dafür waren sie gut, AC/DC aber besser, nur das AC/DC 1987 für mich nichts zu bieten hatte.
In der Nachschau ist es doch OK die Essenz einer Band mal zusammenzudampfen und da bleibt m.E. nicht so viel. Davon muss man sich die gute Zeit, die man als Jugendlicher damit hatte nicht vermiesen lassen.
Und ohne Nachhören: Klar ist ‚Appetite‘ besser als ‚Presence‘.
Edit: Ach ja, Punk. Davon haben sie doch nur scheppernden Lärm übernommen, aber nicht das was ich an Punk mag.
nochmal edit: ‚Spaghetti‘ kenne ich allerdings nicht.
--
~ Mut ist, zu wissen, dass es weh tun kann und es trotzdem zu tun. Dummheit ist dasselbe. Und deswegen ist das Leben so schwer. ~