-
Beiträge
-
Originally posted by KritikersLiebling@23 Jul 2004, 09:35
Erstens ist jede Form der Kunst (als Sammelbegriff für alles künstlich erschaffende) auf auf eine Wirkung beim Gegenüber aus.nein. es sei denn, du siehst dich selbst als 'gegenüber'.
--
but I did not.Highlights von Rolling-Stone.deMusiksammlung: So sortieren Sie ihre Schallplatten, CDs und Kassetten am besten
Prince: Dies sind seine entscheidenden Alben
Queen: Darum war ihr Live-Aid-Konzert nicht wirklich spektakulär
Fakten-Check: Alle peinlichen Fehler im Queen-Film „Bohemian Rhapsody“
ROLLING-STONE-Guide: Alle Alben von Radiohead im Check
Wie aus dem verwunschenen „Get Back“ das letzte Album der Beatles wurde
Werbungdie selbstironie liegt in meiner absolutheit. denn sooo schlecht kann deutsches nicht sein, wie es mir vorkommt.
kl soulster hat es geschrieben. es scheint unscheinbar, aber es ist elementar!! und frag nicht wie.vielleicht der grund des beiderseitigen unverständnisses.
was die musikalität anbelangt, kann ich leider nicht konkret nachlegen. aber wenn, dann zieht die ohren ein!!
und was den herrn licht angeht wünsche ich keinem, sich sowas anhören zu müssen. lieber kl, sage mir die notwendigkeit dieses stückes. den sinn. warum hat er es gemacht? es kann doch nicht die freude am musizieren gewesen sein. auch nicht die am nonsens. weil da zu viel sense für nonsense. das stück ist der hurz der szene!
--
FAVOURITESOriginally posted by otis@23 Jul 2004, 11:20
es scheint unschenbar, aber es ist elementar!!Otis, was ist 'unschenbar' für ein Wort? :huh:
Forumianisch? Fränkisch?--
?Originally posted by soulster@23 Jul 2004, 10:49
nein. es sei denn, du siehst dich selbst als 'gegenüber'.Na gut. Dann eben nicht. Ich hatte es mir so zusammen gereimt. Unkalkuliert, dann.
Aber wieso nicht? Und wieso versteht otis dich und ich gar nichts?--
Das fiel mir ein als ich ausstieg.Originally posted by otis@23 Jul 2004, 11:20
und was den herrn licht angeht üwnsch eich keinem, sich sowas anhören zu müssen. lieber kl, sage mir die notwendigkeit dieses stückes. den sinn. warum hat er es gemacht? es kann doch nicht die freude am musizieren gewesen sein. auch nicht die am nonsens. weil da zu viel sense für nonsense. das stück ist der hurz der szene!Mein ganz sibjektiver Versuch, es zu erklären. Man könnte auch sagen, mein Eindruck von dem Stück:
Peter Licht versucht sich hier an der Methode eines Helge Schneider. Sicherlich nur nach gemacht, vielleicht persifliert er ihn auch nur oder fand das Stilmittel gut? Man müsste ihn fragen. Aber selbst wenn man das alles mal weglässt, hat es etwas Unfertiges, etwas dilettantisches, etwas freches.--
Das fiel mir ein als ich ausstieg.Originally posted by KritikersLiebling@23 Jul 2004, 11:26
Aber wieso nicht?weil ich beispielsweise glücklich alleine in meinem zimmer sitzen und singen kann und es mich erfüllt. weil ich das dann nur für mich tue. weil ich mich an einem spontanen schlenker erfreue. weil ich mich an einem runden moment erfreue, an der gelungenen form (oder dem überraschend wohlklingenden fehlgriff). das hat nichts mit wirkung auf andere oder resonanz zu tun (die natürlich auch gut tun können).
--
but I did not.Originally posted by thomlahn@23 Jul 2004, 11:25
Otis, was ist 'unschenbar' für ein Wort? :huh:
Forumianisch? Fränkisch?es ist das alles erklärende wort des tages!
und korrigiert. sorry.
--
FAVOURITESOriginally posted by otis@23 Jul 2004, 11:41
es ist das alles erklärende wort des tages!und korrigiert. sorry.
Ich bin kein Tippfehler-Zähler und hab echt überlegt was er wohl meint. Auf unscheinbar bin nicht gekommen, ich Depp! :lol:
--
?Originally posted by KritikersLiebling@23 Jul 2004, 11:30
Peter Licht versucht sich hier an der Methode eines Helge Schneider. Sicherlich nur nach gemacht, vielleicht persifliert er ihn auch nur oder fand das Stilmittel gut? Man müsste ihn fragen. Aber selbst wenn man das alles mal weglässt, hat es etwas Unfertiges, etwas dilettantisches, etwas freches.der helge-bezug wäre dumm, denn da kann er nicht ansatzweise mithalten, weil er helge gar nicht verstanden hat. warum zb. benutzt helge ganz bewusst das klassische musikinstrumentarium mit klassischen melodien von kinderlied bis jazz?? eben! das hat er schon mal nicht verstanden.
und eine persiflage auf helge kann ich nicht ansatzweise erkennen. ist auch schwer vorstellbar.
ja, es hat etwas dilettantisches, was es keineswegs besser macht, und es hat etwas freches. es ist wirklich eine frechheit, so etwas zu veröffentlichen.mich stört dieser ungemeine selbstbezug hinter dem ganzen am allermeisten. dass sich dieser mensch erdreistet, seine ästhetische kleingeistigkeit in dieser form unters volk zu bringen. meinend, er habe dadurch, dass er sinnhafteres in frage stellt, wichtiges geschaffen. oh mann!
--
FAVOURITESOriginally posted by otis@23 Jul 2004, 12:07
der helge-bezug wäre dumm, denn da kann er nicht ansatzweise mithalten, weil er helge gar nicht verstanden hat. warum zb. benutzt helge ganz bewusst das klassische musikinstrumentarium mit klassischen melodien von kinderlied bis jazz?? eben! das hat er schon mal nicht verstanden.
und eine persiflage auf helge kann ich nicht ansatzweise erkennen. ist auch schwer vorstellbar.
ja, es hat etwas dilettantisches, was es keineswegs besser macht, und es hat etwas freches. es ist wirklich eine frechheit, so etwas zu veröffentlichen.mich stört dieser ungemeine selbstbezug hinter dem ganzen am allermeisten. dass sich dieser mensch erdreistet, seine ästhetische kleingeistigkeit in dieser form unters volk zu bringen. meinend, er habe dadurch, dass er sinnhafteres in frage stellt, wichtiges geschaffen. oh mann!
Was soll ich sagen. Dein forscher Forschergeist trifft auf einen Otto-Normal-Hörer. Das mit Helge – stimmt das denn? Stimmt das mehr, als meine Annahme von Peter Lichts Motivation?
Wenn du so willst, habe ich Helge Schneider bis heute nicht kapiert, gleichwohl finde ich ihn interessant. Aber nur, weil er Dinge tut, die sich kein anderer traut, es genial zu nennen ist für mich zu euphorisch. Und in dem Zusammenhang Peter Licht jegliche Ahnung abzusprechen ist dann wohl ein hartes Urteil.
Helge Schneider hat vermutlich einen größeren Background, aber wenn hinten das gleiche rauskomt, ist es egal, was vorne (oder oben) reinkommt.
Beide wollen doch nur unterhalten, jeder will nur spielen – auf seine Art. Das muss ich für mich nicht erforschen, ich muss nur wissen, ob es mich irgendwie anspricht. Alles weitere entscheide ich danach. Der erste Eindruck ist entscheidend – wie bei Menschen. Ich frage doch nicht erst die technischen Daten ab.Helge Schneiders Schwerkraft ist überbewertet. Wie gefällt dir das?
--
Das fiel mir ein als ich ausstieg.Originally posted by soulster@23 Jul 2004, 11:36
weil ich beispielsweise glücklich alleine in meinem zimmer sitzen und singen kann und es mich erfüllt. weil ich das dann nur für mich tue. weil ich mich an einem spontanen schlenker erfreue. weil ich mich an einem runden moment erfreue, an der gelungenen form (oder dem überraschend wohlklingenden fehlgriff). das hat nichts mit wirkung auf andere oder resonanz zu tun (die natürlich auch gut tun können).Ach, auf DER Ebene der Kunst seid ihr. Ich war von veröffentlichter Kunst ausgegangen. Also, wenn ich in der Fußgängerzone sitze und gegen die Chilenen ansinge, dann habe ich eine Absicht – gehört zu werden.
Heute ist das hier aber schwer theoretisch. Bei Werten und Unwerten kann ichauch nur mit offenem Mund lesen und hoffen, dass mich niemand irgendwas fragt. Vermutlich würde ich nur „Weiß ich nicht, dies und das“ antworten…--
Das fiel mir ein als ich ausstieg.nein, kl, auf der ebene sind wir „nicht wirklich“. jetzt weiß ich auch, dass diese wortkombination „sinn macht“.
nimm deinen helge im sandkasten, der war ziemlich genial!! warum? wegen der balance zwischen form und inhalt. (erwachsenenstimmen sprechen kindersprache im sandkasten wie erwachsene). und von solcher balance war bei licht in keiner weise was. im gegenteil, man hatte das gefühl, er wolle gar was mitteilen.
--
FAVOURITESOriginally posted by KritikersLiebling@23 Jul 2004, 21:05
Ach, auf DER Ebene der Kunst seid ihr. Ich war von veröffentlichter Kunst ausgegangen.kein grund den pluralis majestatis hervorzuholen. ich bin meistens da, das ist mein ansatz, mich überhaupt mit solchem krams zu beschäftigen.
--
but I did not.Originally posted by otis@23 Jul 2004, 23:06
nein, kl, auf der ebene sind wir „nicht wirklich“. jetzt weiß ich auch, dass diese wortkombination „sinn macht“.nimm deinen helge im sandkasten, der war ziemlich genial!! warum? wegen der balance zwischen form und inhalt. (erwachsenenstimmen sprechen kindersprache im sandkasten wie erwachsene). und von solcher balance war bei licht in keiner weise was. im gegenteil, man hatte das gefühl, er wolle gar was mitteilen.
Nicht wirklich Sinn machen…oha.
Verstehe ich dich also richtig, wenn dir ein Gebilde wie die Sandkastenszene (Erwachsene sprechen wie Erwachsene Kindersprache (ich interpretiere hier mal den Versuch von Helge Schneider, das Kind im Manne leben zu lassen)) deshalb besser gefällt, weil es keine direkte Aussage hat, sondern nur als Szene wirkt?
Aber genauso nehme ich auch Peter Licht wahr oder Funny Van Dannen oder Bernd Begemann. Typen, die mich auf ihre Art unterhalten. Das ist nicht das Thema. Es ging um Deine Schwierigkeit mit deutscher Rockmusik. Du bist nicht allein.--
Das fiel mir ein als ich ausstieg.Originally posted by soulster@23 Jul 2004, 23:27
kein grund den pluralis majestatis hervorzuholen. ich bin meistens da, das ist mein ansatz, mich überhaupt mit solchem krams zu beschäftigen.Untertan, es soll nicht wieder geschehen.
Wenn ich mich in einem Musikforum über Musik (oder das was jeder dafür hält) unterhalte, gehe ich grundsätzlich nicht davon aus, mich über Schneckenhausmusik zu unterhalten, weshalb dieser Kammerton von Dir mich irritierte.
Ansatz war, dass ein Künstler auch immer sein Gegenüber vor Augen hat. Wahrscheinlich verlaufe ich mich gerade, aber das machtnichts, ich habe einen Kompass.--
Das fiel mir ein als ich ausstieg.
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.