-
Beiträge
-
Was mich an der Sache wirklich wieder mal enttäsucht, ist dass keiner sich die Mühe macht mal etwas zu recherchieren und statt dessen die Yellow-Press-Meldungen widerkäut.
Der Artikel, den Rob hier gepostet hat, wurde letztes Jahr von Pete auf seiner Webseite veröffentlicht und es ist nicht das einzige Statement zu diesem Thema, ich habe von seinem Engagement GEGEN Kinderpornographie im Internet schon vor ca. 1 1/2 Jahren über seine Webseite erfahren. Diese (nicht Beweise, aber zumindest doch Indizien) sind öffentlich verfügbar und just a click away.
Aber für die Presse ist das offensichtlich zu kompliziert.Und zu der Frage, ob Pete hier anders behandelt/gesehen wird als eine andere mögliche Person – das tue ich nicht, weil er ein toller Musiker und Songwriter ist, sondern weil er sich wie gesagt bei diesem Thema nachweislich engergiert.
Käme jemand auf die Idee, einen Staatsanwalt, der im Rahmen seiner Ermittlung Kinderpornos anschauen muss, als Pädophilen zu bezeichnen?--
Staring at a grey sky, try to paint it blue - Teenage BlueHighlights von Rolling-Stone.deWelches Equipment verwenden eigentlich…Pink Floyd?
Musikalische Orgasmen: 6 Songs voller Höhepunkte
Dies ist (laut Fans und Kritikern) die beste Folge von „Friends“
Studio-Magier: Die 8 besten Musikproduzenten
So arbeiteten die Beatles am „Weeping Sound“ für das White Album
So lief das erste Konzert der Rolling Stones 1962 im Marquee in London
Werbungnun ist pete ja kein staatsanwalt und selbst unter staatsanwälten gibt es pädophile.
ich denke pete hat hier zwar von der yellow press eine negative sonderbehandlung erfahren (weiß ich nicht, kann ich mir vorstellen), von scotland yard aber eher das gegenteil. er wurde sofort wieder freigelassen. wie man hört, sitzen viele viele weitere noch ein.und selbst wenn alles so harmlos wäre, wie er es sehen möchte:
den geldgeilen und menschenverachtenden sexgangstern auch noch geld zu geben (und sei es um sich zu informieren), ist wirklich naiv. oder wie soll man das nennen?
diese infos hätte er sich bei seinem namen sicher auch offiziell besorgen können. sei es vom staatsanwalt.jan, ich verstehe ja dein engagement. unschuldsvermutung heißt für mich nicht, ihn verteidigen ohne besseres wissen. sondern offen sein. ich sehe nicht hinter jedem menschen böses, aber unschuld auch nicht. er wäre als mensch für mich nicht weniger und nicht mehr wert dadurch, es wäre ein zusätzliches detail seiner persönlichkeit. so oder so. (und kaputte persönlichkeiten sind sehr wohl auch menschliche persönlichkeiten.)
--
FAVOURITES@Buschmann, Beatle, Otis
Eure vermeintliche Neutralität ist für mich keine. Ich denke so wie’s jetzt aussieht hängt man sich nicht zu sehr aus dem Fenster wenn man sich auf Pete’s Seite stellt.
Ich merke aber, dass es sich hier um ein Thema handelt, dass sich schlecht in einem Internet-Forum diskutiert…--
"I know a few groovy middle-aged people, but not many." Keith Richards 1966vermeintliche Neutralität
Das stimmt doch nicht. Das ist sogar ein Kampfbegriff; wer nicht für oder gegen Townshend ist, gehört demnach der ignoranten Gegenseite an. Die Vorwürfe – Kinderkucken ist ja kein Kavaliersdelikt – sind aber ernster als alle Postings, die Townshend entschuldigen oder verdammen.
--
Wenn wir schon alles falsch machen, dann wenigstens richtig.Die Vorwürfe – Kinderkucken ist ja kein Kavaliersdelikt – sind aber ernster als alle Postings, die Townshend entschuldigen oder verdammen.
???
Kannst Du mir diesen Satz mal erklären, Jörg?
Meine Postings waren sehr ernsthaft. Und einige andere Postings hier kann ich nicht ernst nehmen. Und die Reaktion der Presse fand ich mal wieder sehr daneben.
Hast Du den Artikel, den Rob hier hin kopiert hat, gelesen? Ich bitte Dich, mach Dir die Mühe und ließ Dir den Artikel mal durch, wer Dylan-Texte dechiffiert dürfte damit keine Probleme haten, und komm dann noch mal zurück.--
Staring at a grey sky, try to paint it blue - Teenage Bluemal ganz neutral:
– die presse berichtet extrem verkürzt, aber nicht verfälscht (beziehe mich auf RS- und Spiegel-Online).
– der pete-text ist wirr. man kann ihm glauben oder auch nicht.
– man kann den pete-text auch als präventive rechtfertigung lesen.
– who-fans suchen nach der unschuld, weil sie sie sich wünschen.
– ’neutrale‘ sagen: schaun wir doch erstmal, was dabei rauskommt.was an dem letzten punkt verkehrt sein soll, kann ich nicht so recht nachvollziehen.
--
but I did not.recht so soulster.
waren heute abend wie immer mittwochs essen, man hat ja keine zeit füreinand.
fragt mich die liebe: was sagst du eigentlich zu dieser townshend sache? (sie ist nicht involviert, kennt ihn kaum, von den who nur wenige sachen).
aber es war bei uns ein guter artikel in der zeitung, den sie wohl gelesen hatte. sehr neutral.
und sie meinte: selbst wenn es alles so ist, wie er sagt, aber man kann doch sowas gar nicht angucken wollen, man kann doch sowas gar nicht runterladen wollen. sie glaubt ihm und selbst dann versteht sie ihn nicht!!!!!--
FAVOURITES…’neutrale‘ sagen: schaun wir doch erstmal, was dabei rauskommt
Halte mich auch an diese Devise. Wobei ich wirklich hoffe das er unschuldig ist, denn so viele Lieder die mir etwas bedeuten, sollen von einem Pädophilen geschrieben worden sein, daß verdirbt etwas dieses Gefühl.
--
Wenn da Tomaten drin wären, dann wäre es Zwiebelsuppe!denn so viele Lieder die mir etwas bedeuten, sollen von einem Pädophilen geschrieben worden sein, daß verdirbt etwas dieses Gefühl.
ob er so war als er sie schrieb? seitdem ist viel zeit vergangen. menschen verändern sich. die musik bleibt.
(so rede ich mir das ein seit ich davon erfuhr)--
ob er so war als er sie schrieb? seitdem ist viel zeit vergangen. menschen verändern sich. die musik bleibt.
(so rede ich mir das ein seit ich davon erfuhr)Der Einwand ist schon berechtigt und ob er früher so war, vorallem ob er so ist, ist fraglich. Aber es ist meines Erachtens wirklich ein Einreden,denn letzlich würde es so ein dunkler Punkt auf The Who haften von dem sie sich vielleicht nicht mehr erholen würden. Und die Lieder erhielten unverdientermaßen diesen Beigeschmack, denn der Mensch ist vorallem auf das ‚jetzt‘ und nicht auf das ‚war‘ eingestellt.
--
Wenn da Tomaten drin wären, dann wäre es Zwiebelsuppe!jörg, souly, otis:
Na klar, wünsche ich mir, dass Pete als unschuldig aus der Sache herauskommt. Na klar, bin ich nicht cool und gelassen, sondern aufgebracht. Insofern kann ich Eure Position nachvollziehen.
Mich ärgert halt, dass sein Engagement für die Opfer von Kindesmissbrauch nicht wirklich thematisiert wird und die Darstellung auf die verkürzte Formel: „Pete hat sich Kinderpornos heruntergeladen – was immer seine Gründe waren: So was macht man nicht!“ reduziert wird, wovon sein Ansehen meiner Meinung nach großen Schaden davontragen wird. Aber es ist schon okay wie ihr das seht, bei einem Menschen, mit dem ich mich weniger beschäftigt hätte, würd’s mir wohl genauso gehen.--
Staring at a grey sky, try to paint it blue - Teenage Blueund sie meinte: selbst wenn es alles so ist, wie er sagt, aber man kann doch sowas gar nicht angucken wollen, man kann doch sowas gar nicht runterladen wollen. sie glaubt ihm und selbst dann versteht sie ihn nicht!!!!!
Ja, und genau das gleiche Verständnis-Problem mit Pete habe ich auch. Es wäre für ihn doch kein Problem gewesen, über die ermittelnden Behörden sich „Info-Material“ geben zu lassen. Recht ungeschickt war es schon, etwas zu downloaden und über die Kreditkarte abzurechnen.
Alles in allem sieht das momentan gar nicht gut aus…Ach ja: Ich bin ein großer P. T.-Fan. Die Musik bleibt – so oder so.
--
Jetzt schon 62 Jahre Rock 'n' Rollob er so war als er sie schrieb? seitdem ist viel zeit vergangen. menschen verändern sich. die musik bleibt.
(so rede ich mir das ein seit ich davon erfuhr)Der Einwand ist schon berechtigt und ob er früher so war, vorallem ob er so ist, ist fraglich. Aber es ist meines Erachtens wirklich ein Einreden,denn letzlich würde es so ein dunkler Punkt auf The Who haften von dem sie sich vielleicht nicht mehr erholen würden. Und die Lieder erhielten unverdientermaßen diesen Beigeschmack, denn der Mensch ist vorallem auf das ‚jetzt‘ und nicht auf das ‚war‘ eingestellt.
schon. aber ich habe nicht von den menschen sondern von mir geredet. ist ohnehin interessanter.
--
In der Rechtswissenschaft heißt es ‚in dubio pro reo‘, momentan hab ich nichts von behördlicher Stelle gehört das sich der Tatveacht erhärtet, leider hab ich genauso wenig überzeugendes von einer Stelle des mutmaßlichen Täters gehört, das dies zur Kampagne zwecken genutzt werden soll. Somit gilt noch immer das oben genannte.
--
Wenn da Tomaten drin wären, dann wäre es Zwiebelsuppe!schon. aber ich habe nicht von den menschen sondern von mir geredet. ist ohnehin interessanter.
Achso,tja, dann kann ich nichts dazu ergänzen,denn ich bin ja nicht du!
--
Wenn da Tomaten drin wären, dann wäre es Zwiebelsuppe!
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.