-
Beiträge
-
Originally posted by mysterytramp82@6 Mar 2004, 23:54
Im grunde muss man der Fairness wegen (und weil sie etwa zur gleichen Zeit angefangen haben) nur den Zeitraum bis 1970 betrachten, solange es die Beatles noch gab. Und da ist es mir wirklich schleierhaft, wie jemand auch nur annaehernd auf die Idee kommen kann, es gaebe eine Band (und seien es die Stones) die die Beatles erreicht.
Kurzes Brainstorming:Rolling Stones
Altamount – das scheitern der hippiebewegung
„boese buben“ skandale ohne ende
Keef, coolster gitarrist der welt
Gimmie Shelter, realistischere Einschaetzung als „all you need is love“
Brian Jones
bestes 70er Jahre album „sticky fingers“
peinliche Sgt Pepper nachmache mit noch peinlicheren kostuemen (satanic majesties)
tonnenweise material, viel grandioses, viel scheiss
fuellen stadien, zurecht, perfekte und umwerfende show
immer einen schritt zu spaet (im vergleich zu den beatles)
durften mitklatschen als die Beatles bunt gekleidet die welt veraenderten
heute viel besser als paule live im stadionBeatles
– nahezu jeden Bereich der Popmusik revolutioniert, von der Aufnahmetechnik bis zu den Arrangements
Ed Sullivan show – groesste Einschaltquoten in der geschichte des fernsehens bis dahin
Our world – in farbe, Beatles repraesentieren GB
Hysterie, massen auf den strassen
Sgt Pepper album – vor der veroeffentlichung auf oeffentlichen plaetzen gespielt
den Stones immer einen schritt voraus
A Day In The Life – Orgasmus eines Orchesters
Kinofilme, die wie keine anderen die 60er repraesentieren
Yellow Submarine…
Tomorrow Never Knows – Chemical Brothers/Manchester Rave verweggenommen
bekannteste albumcover aller zeiten – Abbey Road, Sgt. Pepper, Revolver
das letzte Konzert auf dem Apple Dach
Erscheinungsbild, Pilzkoepfe
nicht einen einzigen song als fueller in der gesamten karriere
Inspiration fuer heutigen Indierock, Bands wie Oasis und damit die beste Musik und band der 90er
soloalben zwar nicht toll, aber allemal besser als die solowerke der stones und stones heute
alter, es sind die Beatles…Fazit: Stones besser als The Who, The Kinks, Led Zeppelin und alle anderen, ausser den Beatles…
Diskussion beendet, danke tschuess
Also, Respekt! Kurz und schmerzlos. Jedoch nicht immer stimmig, aber wahrscheinlich wahr. Schwere entscheidung, aber wenn man natürlcih nur den Zeitraum von 1962 bis 1970 betrachtet, obwohl es ja nur bis 1969 gehen sollte, da sich die Beatles ja inoffiziell schon da getrennt haben, muß man sagen, daß die Beatles rein musikalisch jeden abgeschüttelt haben. Ich muß jedoch sagen, daß die Stones mit “ Sticky Fingers „, auch ein kurzes und grandioses Werk geschaffen haben. Und immerhin haben sie mit “ Satisfaction “ den weltbekanntesten Riff geschaffen.
--
Highlights von Rolling-Stone.de11 coole Zitate aus „Und täglich grüßt das Murmeltier“
So klingen die größten Schlagzeuger ohne ihre Band
Welches Equipment verwenden eigentlich…Pink Floyd?
Musikalische Orgasmen: 6 Songs voller Höhepunkte
Dies ist (laut Fans und Kritikern) die beste Folge von „Friends“
Studio-Magier: Die 8 besten Musikproduzenten
WerbungTrotzdem denke ich, daß die Frage Stones vs. Beatles nie beantwortet werden kann. Für mich sind es die besten Bands der Welt und beide müssen sich den ersten Platz teilen. Wie ich das meine, habe ich ja schon erläutert.
Für beide gilt: “ IT`S ONLY ROCK`N`ROLL, BUT I LIKE IT „
--
Bei mir ist es andersherum wie bei candycolordclown, ich halte die Stones-Singles für viel spannender als die der Beatles. Bei den Alben ist es ausgeglichener, aber mein Fave Album ist ganz klar Revolver, vor Aftermath. Eigentlich müsste ich also auf „Gleich genial“ tippen, habe trotzdem meine Stimme den Beatles gegeben damit die etwas aufholen. ;)
--
Being thereOriginally posted by Jan Wölfer@20 Jan 2003, 22:57
Dass Jagger-Richards letztendlich den längern Atem hatten zeugt vielleicht auch daher, dass sie ihre Songwriterkarriere langsamer entwickelt haben als John'n'Paul.Jan, diesen Satz verstehe ich nicht ganz!
Hoffe du bist nicht schon woanders drauf eingegangen, die neun Seiten habe ich nämlich nicht durchgelesen.
Willst du damit sagen das Lennn/McCartney vom Sonwritertechnischen letztlich ausgepowert waren?Für mich hier ganz klar die Beatles. Diese Frage stellst sich mir nicht, ist zu eindeutig.
Die Stones wurden doch erst zu Songschreibern durch das Duo Macca/Lennon inspiriert. Ist so bisschen das Totschlagsargument, aber ich kann ja nicht sagen die Songs der Stones wären minderwertig.--
Wenn da Tomaten drin wären, dann wäre es Zwiebelsuppe!…oder nicht vollkommen stoned zu sein.
--
Captain Beefheart to audience: Is everyone feeling all right? Audience: Yeahhhhh!!! awright...!!! Captain Beefheart: That's not a soulful question, that's a medical question. It's too hot in here.…(noch einer) oder völlig bei Emmylou dahin zu schmelzen…
--
Jetzt schon 62 Jahre Rock 'n' RollEmmylou Harrison?
--
the punisher:lol:
--
Captain Beefheart to audience: Is everyone feeling all right? Audience: Yeahhhhh!!! awright...!!! Captain Beefheart: That's not a soulful question, that's a medical question. It's too hot in here.Originally posted by tops@9 Mar 2004, 15:29
So ist's recht, Ian.Der einzige akzeptabe Grund, den Beatles die Stimme zu schenken, ist: aus Mitleid.
Solche Schwachsinnsargumente lob ich mir ;) :angry: , kurz, aber voll bannana, wenn du verstehst.
--
Originally posted by Ian@9 Mar 2004, 14:16
Bei mir ist es andersherum wie bei candycolordclown, ich halte die Stones-Singles für viel spannender als die der Beatles. Bei den Alben ist es ausgeglichener, aber mein Fave Album ist ganz klar Revolver, vor Aftermath. Eigentlich müsste ich also auf „Gleich genial“ tippen, habe trotzdem meine Stimme den Beatles gegeben damit die etwas aufholen. ;)Rein Musikalisch finde ich die Beatles – Singles spannender, sie geben einfach mehr her. Die Stones – Singles sind wahrlich in ihrem Genre unübertrefflich, und haben sicherlich den besseren Groove, Trotzdem enthalten sie ( und das bitte nicht falsch verstehen ) oftmals die selben Element. Wie gesagt Keith,m das schlammpige Genie, oder die geniale Schlampe.
Ich denke beide Bands sind gleich gut. Und jede hat von der anderen auch einbißchen gelernt. :D
--
Meiner bescheidenen Theorie nach teilt sich die Welt nicht in arm und reich, Mann oder Frau oder Duscher und Bader (Ulla Meinecke). Sondern in Stones oder Beatles-Fans – von daher müsste sich jeder der Beides(oder Keines-von-beidem)-Wähler im Notfall entscheiden können. ;)
Ich habe in meiner Jugend zu lange und zu oft das rote und blaue Album gehört. Von daher Stones.
--
If you talk bad about country music, it's like saying bad things about my momma. Them's fightin' words.Stones, sowieso.
--
the punisherlatho hat folgendes geschrieben:
Sondern in Stones oder Beatles-Fans – von daher müsste sich jeder der Beides(oder Keines-von-beidem)-Wähler im Notfall entscheiden können.
;)
Wie soll denn eigentlich dieser ominöse Notfall aussehen? ;)
--
Captain Beefheart to audience: Is everyone feeling all right? Audience: Yeahhhhh!!! awright...!!! Captain Beefheart: That's not a soulful question, that's a medical question. It's too hot in here.Originally posted by beatlebum@9 Mar 2004, 21:58
latho hat folgendes geschrieben:;)
Wie soll denn eigentlich dieser ominöse Notfall aussehen? ;)
Weiß ich auch nicht. Vielleicht so eine theoretische Situation wie bei der zum Zivildienst früher notwendigen „Gewissensprüfung“. „Ein Russe hält Ihnen eine Gewehr an den Kopf und fordert Sie auf sich zwischen Stones und Beatles zu entscheiden.“
Einfacher wäre es wahrscheinlich, wenn man die Auswahl auf Stones oder Beatles beschränkt hätte. :P--
If you talk bad about country music, it's like saying bad things about my momma. Them's fightin' words.Dann würde ich den Russen ganz freundlich fragen, wen er denn bevorzugt. ;)
--
Captain Beefheart to audience: Is everyone feeling all right? Audience: Yeahhhhh!!! awright...!!! Captain Beefheart: That's not a soulful question, that's a medical question. It's too hot in here.
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.