-
Beiträge
-
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
nail75@Popmuseum: Ich verstehe von den letzten drei Absätzen kein Wort. Bitte formuliere das nochmal so, damit ich es verstehe.
Gerne. – Die ersten beiden Zitate thematisieren pointiert, dass man trennen soll, was nicht zusammengehört. Für Tee nehme man die Teekanne, für die Asche der Feuerbestatteten die Urne und für flüssige und feste Ausscheidungen den Nachttopf. Wer dabei (ohne Not) die verschiedenen Gefässe verwechselt, hinterläßt keinen guten Eindruck bei seinen Mitmenschen.
nail75Ich kann ja nicht so ganz fassen, wie viele sich hier an einigen harmlosen oben-ohne-Bildern stören und den RS gleich auf dem Weg zu Penthouse und Hustler sehen. Hast Du mal einen Hustler in der Hand gehabt? Falls nein: Glaub mir, das ist nicht dasselbe wie der aktuelle RS.
lathoAch herrje, Ihr wollt doch nicht ein paar Nackedeis aus den 70ern mit youporn, Hustler oder Ähnlichem in einen Topf werfen.
nail75 und latho ihr habt beide recht. Die genannten Medien sind doch deutlich deftiger. Aber hin und wieder muss man überzeichnen, damit die Botschaft ankommt (Unsereins kennt sich mit den diversen Schmuddelmedien nicht so gut aus, weshalb die Namen der populärsten herhalten mussten).
Der Vergleich mit dem Playboy passte nicht, weil dort doch immer wieder gehaltvolle Interviews mit MusikerInnen, RegisseurInnen, SchriftstellerInnen zu lesen sind.
Gemeint war, dass in einer Musikzeitung „Musik“ das Thema sein sollte, wie auch in einem „Oben Ohne“-Blättchen eben „Oben Ohne“ Thema ist. „Special Interest“-Zeitungen erlauben zum Wohle der LeserInnen die gewünschte Differenzierung. So oder ähnlich.
lathoDer Artikel über die Getty-Zwillinge ist ganz einfach gehaltlos. … Selbstdarstellung in Ehren, aber so ganz ohne irgendwelchen Erkenntnisgewinn? Was den Bushido-Artikel angeht: ähnlich. … da braucht es kein Interview, da reichen seine Texte.
:bier: Genau. Der RS hat wieder einmal viel Platz für den Abdruck entbehrlicher Bilder und Themen vergeudet. – Eine fundierte Musikzeitung schaut anders aus und liest sich anders.
P.S.: Mich stört nicht das Sexuelle, sondern die weit verbreitete „Sex sells“-Denke, die sich vom Platzieren billiger „Oben Ohne“-Bildchen höhere Verkaufszahlen erhofft. – Leider habe ich mich durch die in diesem Thread erfolgte Diskussion zum Kauf der jüngsten Ausgabe verleiten lassen, was wiederum dazu geführt hat, dass ich mich an einer Diskussion beteiligt habe, die mir streng genommen egal sein kann: Schließlich interessiere ich mich für Film, Literatur und Musik, aber nicht was der „RollingStone“ oder „Mojo“ darüber schreiben, deren Lektüre ich besser bleiben lasse, weil sie für mich völlig entbehrlich sind.
--
Highlights von Rolling-Stone.de30. Juni 2000: Neun Konzertbesucher sterben beim Roskilde-Festival
Die 100 besten Schlagzeuger aller Zeiten: Charlie Watts, The Rolling Stones
Benny Andersson im Interview: Alle Infos zu „Piano“, der ABBA-Hologramm-Tour und „Mamma Mia 2“
Studie: Dies sind die beliebtesten Schallplatten
Phil Collins im Interview: „Ich gehe nicht nach Hause und ärgere mich!“
Die 100 größten Musiker aller Zeiten: Nirvana – Essay von Vernon Reid
WerbungPopmuseumMich stört nicht das Sexuelle, sondern die weit verbreitete „Sex sells“-Denke, die sich vom Platzieren billiger „Oben Ohne“-Bildchen höhere Verkaufszahlen erhofft.
Aber das unterstellst du doch nicht ernsthaft dem Rolling Stone, oder?! Wenn es wirklich um „sex sells“ ginge, wäre Sade auf dem Cover anders gekleidet…
--
Es ist viel leichter in dem Werke eines großen Geistes die Fehler und Irrthümer nachzuweisen, als von dem Werthe desselben eine deutliche und vollständige Entwickelung zu geben. (Arthur Schopenhauer, Die Welt als Wille und Vorstellung, Zürich 1988, S.531)nail75Natürlich. Gerade deswegen war das Streitgespräch wichtig. Die Aussagen Bushidos wurden thematisiert und zwar nicht von einem wesentlich gebildeteren und sehr politisch korrekten deutschen Redakteur aus der Mittelschicht, sondern von einer Migrantin, die aus eigener Erfahrung spricht und diese Macho-Attidüde wesentlich effektiver unterminieren kann als sonst irgendwer. Ich bin überrascht, dass Du das nicht siehst.
Ich sehe das alles. Ich halte nur die Erkenntnis für banal.
Popmuseum[…]
P.S.: Mich stört nicht das Sexuelle, sondern die weit verbreitete „Sex sells“-Denke, die sich vom Platzieren billiger „Oben Ohne“-Bildchen höhere Verkaufszahlen erhofft. – […]
Das hingegen verstehe ich. Aber ich würde den Artikel noch nicht mal als „irgendwie sexuell“ einstufen.
--
If you talk bad about country music, it's like saying bad things about my momma. Them's fightin' words.
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
PopmuseumP.S.: Mich stört nicht das Sexuelle, sondern die weit verbreitete „Sex sells“-Denke (…)
du scheinst aber ein großer Anhänger der Denke zu sein, wenn du die Bilder als solche wahrnimmst. Mir sind sie gar nicht aufgefallen…
--
John BillMir sind sie gar nicht aufgefallen…
Genau: „Sex sells“ sieht meines Erachtens doch noch ein bisschen anders aus…
--
Es ist viel leichter in dem Werke eines großen Geistes die Fehler und Irrthümer nachzuweisen, als von dem Werthe desselben eine deutliche und vollständige Entwickelung zu geben. (Arthur Schopenhauer, Die Welt als Wille und Vorstellung, Zürich 1988, S.531)
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
coleporterAber das unterstellst du doch nicht ernsthaft dem Rolling Stone, oder?! Wenn es wirklich um „sex sells“ ginge, wäre Sade auf dem Cover anders gekleidet…
John Billdu scheinst aber ein großer Anhänger der Denke zu sein, wenn du die Bilder als solche wahrnimmst. Mir sind sie gar nicht aufgefallen…
Mein Einwand bezog sich vor allem auf Postings, die Usern, die sich im RollingStone weniger „Oben Ohne“-Bildchen wünschen, ungefragt Prüderie bzw. sexuelle Verklemmhtheit unterstellen, was zumindest ich für völlig verfehlt halte:
Mick67Man könnte für die prüden faxefaxes dieser Welt einen Warnsticker draufkleben.
PadamWenn man zu denen gehört, die wegen solcher Bilder gleich ’ne Panikerektion bekommen ist’s natürlich unpraktisch, wenn man den Rolling Stone morgens in einem öffentlichen Verkehrsmittel lesen will.
Diese persönlich werdenden Unterstellungen gehen zu weit. Sorry!
Ich kenne faxefaxe überhaupt nicht, habe aber bei der Lektüre dieses Threads gelesen, dass auch einige andere gerne weniger „Oben Ohne“-Bildchen hätten:
nikodemusIch verstehe das schon, ich finde es auch merkwürdig alle zwei Monate die Brüste von semitalentierten Jungschauspielerinnen im Stone begutachten zu müssen. Wenn ich Brüste sehen will, kann ich doch zu Youporn gehen.
Kritik, wie diese, sagt nichts gegen Sex, sondern nur gegen die plumpe „Sex Sell“-Anmache, die auch andere wahrgenommen haben:
MistadobalinaMir ist das auch aufgefallen. Stört mich wirklich nicht, ist aber neu im RS.
Mich hat wieder einmal gestört, wie rasch hier im Forum UserInnen für Ansichten kritisiert werden, die nicht von ihnen stammen, sondern ihnen von ihren Angreifern unterschoben werden.
Woher wollen denn Mick67, Padam bzw. John Bill wirklich wissen, aus welchen Gründen etwa faxefaxe, nikodemus oder ich gerne weniger „Oben Ohne“-Bildchen im RS sehen wollen? Zumindest das „Warum?“ hätten sie vor dem Anbringen ihrer Kritik nachfragen müssen.
Ich für meinen Teil möchte den Platz den, diese Bildchen einnehmen, gerne besser genutzt sehen – und sei’s nur, dass Doebeling ein paar Zeilen mehr für sein gekürztes Howlin‘ Wolf-Porträt erhält.
--
Eine „Sex sells“-Kritik am Beispiel des RS ist wirklich albern. Ich fühle mich durch die Bilder genausowenig erregt wie durch Bruce oben ohne (S. 7), Macca oben ohne (S. 7), Penn oben ohne (S. 36), Grohl oben ohne (S. 56). Von Rainers Langhans mal ganz abgesehen … (S. 37). Oder den sexy Beinen von Florian Herworth (S. 72).
Kein spektakuläres Heft, aber was so anders sein soll als am gewohnten Heft, sehe ich nicht. Die Titelgeschichte fand ich gut, Sade wurde meiner Erinnerung nach noch nie so (relativ) ausführlich gewürdigt im deutschen RS. Die Zwillings-Geschichte ist inhaltlich hohl, wirft aber zumindest ein paar Bilder ab.
Dass die Musik, die mich aktuell interessiert, im Heft unterrepräsentiert ist, ist leider schon eine ganze Weile so. Deswegen ist für mich aber nicht alles egal, weil man für ein umfassendes Bild ja auch über den eigenen Tellerrand schauen muss. Da bin ich mit der Kombination RS & Spex durchaus zufrieden.
LathoIch halte nur die Erkenntnis für banal.
Die Erkenntnis, dass es unter männlichen Migrantenkindern eine ausgeprägt chauvinistische Mentalität gibt, ist banal. Trotzdem ist es ein relevantes Thema und das interessante ist doch zu beobachten, dass sich im Kopf eines Bushido durchaus etwas bewegt. Dafür reicht es eben nicht, seine Raps zu hören, die folgen eigenen, genre-bedingten Gesetzen. Auch die Beobachtungen von Necla Kelek fand ich lesenswert.
--
PopmuseumIch für meinen Teil möchte den Platz den, diese Bildchen einnehmen, gerne besser genutzt sehen.
Da stimme ich definitiv zu. Wobei mich eher die Platzverschwendung durch Beiträge wie den über diese seltsamen Lebedamen in der aktuellen Ausgabe oder den über Megan Fox in einer älteren aufregt als die Bilder an sich.
Wenn eine talentierte Jungsängerin zufällig auch noch gut aussieht, ist es ja keine Schande, das auch zu zeigen…--
Es ist viel leichter in dem Werke eines großen Geistes die Fehler und Irrthümer nachzuweisen, als von dem Werthe desselben eine deutliche und vollständige Entwickelung zu geben. (Arthur Schopenhauer, Die Welt als Wille und Vorstellung, Zürich 1988, S.531)
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
coleporterDa stimme ich definitiv zu. Wobei mich eher die Platzverschwendung durch Beiträge wie den über diese seltsamen Lebedamen in der aktuellen Ausgabe oder den über Megan Fox in einer älteren aufregt als die Bilder an sich.
Dacht’s ich doch gleich, dass wir inhaltlich nicht so weit auseinander liegen, wie’s oben den Anschein hatte.
coleporterWenn eine talentierte Jungsängerin zufällig auch noch gut aussieht, ist es ja keine Schande, das auch zu zeigen…
Stimmt.
--
Herr RossiEine „Sex sells“-Kritik am Beispiel des RS ist wirklich albern. Ich fühle mich durch die Bilder genausowenig erregt wie durch Bruce oben ohne (S. 7), Macca oben ohne (S. 7), Penn oben ohne (S. 36), Grohl oben ohne (S. 56). Von Rainers Langhans mal ganz abgesehen … (S. 37). Oder den sexy Beinen von Florian Herworth (S. 72).
Es geht auch nicht darum, ob du oder irgendwer anderes durch die Bilder erregt wird. Das ist weder beabsichtigt noch wird es wohl passieren. Trotzdem fällt es halt seit einiger Zeit auf und besonders eben in diesem Heft. Ebenso wie bei TV-Zeitschriften grundsätzlich eine leichtbekleidete und mit Photoshop getunte Dame auf dem Cover ist, probiert man dies eben auch beim RS. Die Zielgruppe wird direkter angesprochen – das finde ich nicht verwerflich, nur eben neu. Vermutlich ein Trend, der sich in den nächsten Heften fortsetzen wird.
--
When I hear music, I fear no danger. I am invulnerable. I see no foe. I am related to the earliest time, and to the latest. Henry David Thoreau, Journals (1857)PadamWenn man zu denen gehört, die wegen solcher Bilder gleich ’ne Panikerektion bekommen ist’s natürlich unpraktisch, wenn man den Rolling Stone morgens in einem öffentlichen Verkehrsmittel lesen will.
Hui, wie lustig.
Wenn die BILD auf der Seite 1 jeden Tag ihr Seite-1-Mädel hat, ist mir das relativ wurscht. Halt deren Geschäftsmodell. Ich brauche das nicht.
Ich möchte aber nicht, dass die Süddeutsche oder das Handelsblatt das machen. Weil sie es nicht nötig haben und andere Interessen ansprechen.
Auch beim Spiegel finde ich es albern, dass auf der Personenseite immer ein großes Foto von einer attraktiven Dame stehen muss.Den Vorwurf der Prüderie halte ich für ebenso bizarr wie den Verdacht, dass manche wohl dadurch zu sehr erregt würden…
Ich hatte lediglich erwähnt, dass mir aufgefallen ist, dass auf den ersten Seiten des neuen RS diverse Frauen oben ohne oder im Bikini abgebildet sind – dass sich dieser Trend dann im Heft aber nicht fortgesetzt habe. Auch im neuen ME sind ja blanke Brüste zu sehen. Kann beides Zufall sein.
Oder eben doch ein Trend in Richtung „Sex Sells“ – zum Beispiel in Richtung GQ.--
MistadobalinaEs geht auch nicht darum, ob du oder irgendwer anderes durch die Bilder erregt wird. Das ist weder beabsichtigt noch wird es wohl passieren.
Also kein „sex sells“.
Ebenso wie bei TV-Zeitschriften grundsätzlich eine leichtbekleidete und mit Photoshop getunte Dame auf dem Cover ist
Das ist für mich aber was anderes. Die Fotos sind ja auch unterschiedlicher Art. Das Courtney Love-Foto ist ja z.B. eher ein Statement (von ihrer Seite) und würde sicher nie auf dem Cover einer TV-Zeitschrift landen. Bei Lily Allen muss man sich schon richtig Mühe geben, um (wie hier) ein Bade-Foto von ihr zu finden, auf dem sie nicht oben ohne ist. Die Häufung in diesem Heft ergibt sich aus den Themen (Winkelmann-Schwestern).
--
coleporter
Wenn eine talentierte Jungsängerin zufällig auch noch gut aussieht, ist es ja keine Schande, das auch zu zeigen…PopmuseumStimmt.
Vielleicht könnt ihr Langeweiler ja einfach mal ein Blättchen für geschmäcklerische Voyeuristen ins Leben rufen.
--
I'm making jokes for single digits now.Jetzt habe ich mir den neuen RS auch mal zu Gemüte geführt. Insgesamt ein recht schwaches Heft, für mich ohne echte Highlights und mit einem Tiefpunkt:
Bono labert über die Zukunft: Steve Jobs soll das i-car, natürlich voll grün, erfinden, Bono hat inzwischen auch die Grundidee des Emissionshandels entdeckt, Krebs findet er blöde und Impfen gut und wenn drei Weltreligionen in Jerusalem ein Fest feiern würden, dann kommt bestimmt auch er vorbei. In der Zwischenzeit wartet er auf Gandhi 2.0, Luther 3.0 ginge auch (Obama ist ja schon die 2.0) und mit der WM wird dann in Afrika auch alles ganz anders.
Boa, der Bono hat’s ja so voll drauf, kann der nicht mal ein paar Nobelpreise kriegen?Schade auch, dass nur so wenige Plattenrezensionen drin sind, davon gerne mehr.
--
...falling faintly through the universe...Herr Rossi Die Häufung in diesem Heft ergibt sich aus den Themen (Winkelmann-Schwestern).
Glaub ich eher nicht. In so Formaten wie den Randnotizen wählt man doch eher attraktive Fotos aus – um dann eine kleine Nachricht dazu zu schreiben. Nicht umgekehrt. Dass Lady Gaga zu einemm Fotoshooting „mit kleinem Gepäck anreiste“ ist ja eine Meldung, die man haben kann, aber nicht haben muss
Ich persönlich befürchte nachwievor – und da deuten ja manche Ansagen darauf hin – dass RS und ME eine dezente Neuausrichtung bekommen sollen in Richtung Lifestyle uä. Dagegen habe ich persönlich auch nichts, ist ja nicht verboten. Da bin ich dann aber nicht in der Zielgruppe.
--
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.