-
Beiträge
-
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
sebsemilia
close-to-the-edge
(…)
Dafür habe ich aber aber einige bisher unbeantwortete Fragen. Warum heute und nicht nach dem Ereignis? Das ist doch wohl ein sehr merkwürdiger Zeitpunkt. Warum holen die sich bei Rammstein eine bekannte Influencerin ins Haus? (das hatte wenzel schon am Anfang der Debatte gefragt) Wieso sitzt die Frau da stundenlang in dieser merkwürdigen Szenerie herum, bevor sie plötzlich merkt: Huch, ich bin ja hier ein Sexobjekt. Und was hat die Frau vor diese Erleuchtung eigentlich gedacht, was da jetzt passieren würde? Hat sie überhaupt irgendetwas gedacht? Und was ist eigentlich die Message? Was da beschrieben wird, war doch längst bekannt. Dieser Zuführservice wurde doch bereits seit Samstag überall publiziert. Wo ist der neue Aspekt?
Das wird in dem Video eigentlich alles beantwortet. Wenn man sich auf Oberflächlichkeiten kaprizirt, verpasst man das aber vielleicht?!
Nach dem Video kann ich mir auf jeden Fall deutlich besser vorstellen, welcher Aufwand für Tills Girls betrieben wurde. Ich halte es auch für glaubwürdig, wenn man sich das Gesamtbild anschaut.
Egal was ein Richter dazu sagt, ziemlich widerliche. Ist natürlich moralisch, aber na und?Sehr richtig! Recht und Moral sind zwei völlig verschiedene Sphären. Und hier geht es natürlich nur „einzig und alleine um justiziable Vergehen“.
--
Highlights von Rolling-Stone.de„I Put A Spell On You“ von Screamin‘ Jay Hawkins: Horror-Heuler
Queen: Darum war ihr Live-Aid-Konzert nicht wirklich spektakulär
25 Jahre „Parachutes“ von Coldplay: Traurige Zuversicht
Paul McCartney kostete „Wetten dass..?“-Moderator Wolfgang Lippert den Job
Xavier Naidoo: Das „Ich bin Rassist“-Interview in voller Länge
Die 75 schönsten Hochzeitslieder – für Kirche, Standesamt und Feier
Werbungwenzel
Ich bin kein Fan von Lindemann, halte ihn weder als Sänger noch als Lyriker besonders talentiert, aber diese Mistgabel-Mentalität und die Bereitschaft, Social Media Stimmen unbedingten Glauben zu schenken, irritiert mich doch, gerade in diesem Forum, wo jeder glaubt, eine wer weiß was für hohe Medienkompetenz zu besitzen. Die Videos von Kayla und Rezo geben doch überhaupt nichts her, das ist Geplapper, mit dem man Jugendliche und Heranwachsende beeindrucken kann.Danke!
--
"Really good music isn't just to be heard, you know. It's almost like a hallucination." (Iggy Pop)the-imposterDie Justiz wird schon noch ins Spiel kommen, deren Mühlen mahlen aber bekanntlich eher langsam. Und bis das geklärt ist soll man das einfach weiter laufen lassen, und nicht mal drüber reden? Ich denke nicht.
Stimmt, juristische Aufklärung und wasserdichte Recherche dauern, was natürlich lästig ist, wenn man sich an heißem Skandal-Gossip berauschen will. Aber zumindest von seriösen Medien und vor allem von Politikern erwarte ich das als Grundlage. Da geht’s ums Prinzip und das nicht nur in diesem speziellen Fall.
nicht_vom_forum
bullitt Es geht hier einzig und alleine um justiziable Vergehen, und dazu braucht es nun mal ein Verfahren und ein Urteil.
Wer bestimmt das?
Das Rechtssystem?
Ansonste ist es nämlich nichts weiter als eine Diskussion über Moral.
Du sagst das, als wäre das etwas schlechtes. Natürlich geht es auch um Moral. Sonst wäre ja überhaupt nichts kritisierbar, was (noch) nicht gesetzlich geregelt ist.
Das ist nichts schlechtes aber in diesem Fall schlicht wenig interessant und für sich genommen keine Schlagzeile wert, weil ein alter Hut. Lindemann rekrutiert weibliche Fans für Drogen- und Sexexzesse? Wenig überraschend, kann man moralisch ablehnen, ist aber nichts gegen einzuwenden, solange es einvernehmlich stattfindet.
Ausgangspunkt sind die Vorwürfe von Shelby Ly, die sich in erster Linie auf das Verhalten von Alena Makeeva und das der litauischen Polizei beziehen. Sie nimmt Lindemann ja sogar ausdrücklich von strafbaren Vergehen aus. Dass da nun zunächst mal lückenlose Aufklärung erfolgen sollte, bevor man irgendwelche vorschnellen Schlüsse zieht, ist doch wohl klar. Moralische urteilen kann natürlich trotzdem jeder, aber eben bitte zunächst mal unabhängig von mutmaßlichen Straftaten.
zuletzt geändert von bullitt--
Es gibt übrigens auch Verhaltensweisen, die strafrechtlich nicht relevant und trotzdem vollkommen inakzeptabel und ekelhaft sind.
Aber für manche hier scheinen Moral, Anstand und Empathie ohnehin nur Worthülsen zu sein. Lieber werden mutmaßliche Opfer / Zeugen lächerlich gemacht bzw. für unglaubwürdig aufgrund ihres gesellschaftlichen Status befunden. Man fragt sich wie manche reagieren würden, wenn jemand aus ihrem Umkreis so etwas erlebt hätte.
--
thesidewinderEs gibt übrigens auch Verhaltensweisen, die strafrechtlich nicht relevant und trotzdem vollkommen inakzeptabel und ekelhaft sind.
Absolut. Das darf dann jeder für sich definieren. Aber das gehört dann halt getrennt voneinander besprochen.
--
talkinghead2Hm, die Unschuldsvermutung als eines der Grundprinzipien unseres Strafrechts scheint auch nicht allen geläufig zu sein.
Die Unschuldsvermutung gilt vor Gericht bzw. bei Verurteilungen. Sonst eigentlich nirgends.Und wenn man sie bei Lindemann heranzieht, dann gilt sie folgerichtig auch für die Frauen, die sich jetzt zu Wort melden. Wer sie nur bei Lindemann anwendet, tut zwar objektiv, ist aber Partei.
--
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away. Reality denied comes back to haunt. Philip K. Dickbullitt
thesidewinderEs gibt übrigens auch Verhaltensweisen, die strafrechtlich nicht relevant und trotzdem vollkommen inakzeptabel und ekelhaft sind.
Absolut. Das darf dann jeder für sich definieren. Aber das gehört dann halt getrennt voneinander besprochen.
Meinetwegen. Aber wer legt fest, für welche der beiden Diskussionen dieser Thread ist?
So findet hier nunmal beides statt und sowohl Leser als ausch Schreiber müssen eben etwas mitdenken.--
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away. Reality denied comes back to haunt. Philip K. Dicknicht_vom_forum
bullitt
thesidewinderEs gibt übrigens auch Verhaltensweisen, die strafrechtlich nicht relevant und trotzdem vollkommen inakzeptabel und ekelhaft sind.
Absolut. Das darf dann jeder für sich definieren. Aber das gehört dann halt getrennt voneinander besprochen.
Meinetwegen. Aber wer legt fest, für welche der beiden Diskussionen dieser Thread ist? Oder soll man Tags einführen? So findet hier nunmal beides statt und sowohl Leser als ausch Schreiber müssen eben etwas mitdenken.
Mir ging’s gar nicht um diesen Thread. Ich kritisiere die ganze mediale Aufarbeitung, in der diese Themen komplett vermischt werden und seriöse Medien kein gutes Bild abgeben.
--
bullittEs geht hier einzig und alleine um justiziable Vergehen, und dazu braucht es nun mal ein Verfahren und ein Urteil.
nicht_vom_forum
Wer bestimmt das?bullitt
Das Rechtssystem?Wir sind hier doch nicht vor Gericht. Und dass Medien Verdachtsberichterstattung machen, ist so normal, dass es sogar ein Wort dafür gibt.
--
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away. Reality denied comes back to haunt. Philip K. DickDer Thread nimmt weiterhin einen sehr unangenehmen Turn.
close-to-the-edge Welche Argumente denn? Einer rät mir zu einem Abendspaziergang, der nächste bezeichnet mich als „widerwärtig“, dann kommt jemand mit ad hominem, irgendwer verkauft mir die Influencerin als integer, und wa hat noch eine nebulöse Botschaft, dass man bei Rammstein vergewaltigt wird wenn man nicht rechtzeitig abhaut. Da sind keine Argumente. Dafür habe ich aber aber einige bisher unbeantwortete Fragen. Warum heute und nicht nach dem Ereignis? Das ist doch wohl ein sehr merkwürdiger Zeitpunkt. Warum holen die sich bei Rammstein eine bekannte Influencerin ins Haus? (das hatte wenzel schon am Anfang der Debatte gefragt) Wieso sitzt die Frau da stundenlang in dieser merkwürdigen Szenerie herum, bevor sie plötzlich merkt: Huch, ich bin ja hier ein Sexobjekt. Und was hat die Frau vor diese Erleuchtung eigentlich gedacht, was da jetzt passieren würde? Hat sie überhaupt irgendetwas gedacht? Und was ist eigentlich die Message? Was da beschrieben wird, war doch längst bekannt. Dieser Zuführservice wurde doch bereits seit Samstag überall publiziert. Wo ist der neue Aspekt?
Es geht mir nicht darum, Menschen vorzuverurteilen und allem direkt zu glauben – für mich gilt weiterhin die Unschuldsvermutung und auf den Umstand, dass Frauen auch lügen können und anonyme Chats erstmal fragwürdig sind, bin ich schon eingegangen -, es geht darum, jemand unter fadenscheinigsten Argumenten nicht zu glauben und Äußerungen ins Lächerliche zu ziehen, wie das hier leider seit gestern passiert.
Ich sehe vor allem grobschlächtige Argumente, die etwa so gehen: „Ich kenn diese komische Influencerin da ja nicht, aber solchen Leuten ist sowieso nicht zu trauen. Für Klicks erfinden die alles. Und dann hat die Alte auch noch ne Cola-Dose in der Hand! So’n Mädel tut für Geld alles, sag ich euch“. Das geht ungut in die Richtung fahler ad hominem Angriffe, die meinetwegen eine Greta Thunberg seit Jahren aushalten muss.
Was hier auch außer Acht gelassen wird: Kayla war zu dem Zeitpunkt 20 Jahre alt. Sofern die Geschichte wahr ist: Nein, ich gehe ehrlich gesagt nicht davon aus, wenn ich auf ein Konzert einer weltbekannten und hoch professionellen Band gehe, dass ich dort abseits der eigentlichen VIP Party plötzlich mein Handy abgeben muss und unter Drogen gesetzt werde. Das ist der entscheidende Angriffspunkt (für mich jedenfalls). Mir sind die Vorlieben einer Privatperson egal, ich finde auch die Rekrutierung als solche nicht wirklich relevant, da sich dafür sicher genug Fans finden würden, die sofort dazu bereit sind. Es geht darum, ob hier systematisch unter falschen Angaben junge Frauen und eventuell auch Minderjährige gefügig gemacht werden.
Dass man das mit 20 in dem Moment vielleicht nicht sofort alles richtig einschätzt und sich im Anschluss auch nicht im Alleingang mit einer so großen Institution anlegt (vor allem ohne richtige Beweise), die sehr sicher eine halbe Kanzlei am Start hat, überrascht mich ehrlich gesagt nicht.
--
Hold on Magnolia to that great highway moonthesidewinderEs gibt übrigens auch Verhaltensweisen, die strafrechtlich nicht relevant und trotzdem vollkommen inakzeptabel und ekelhaft sind. Aber für manche hier scheinen Moral, Anstand und Empathie ohnehin nur Worthülsen zu sein. Lieber werden mutmaßliche Opfer / Zeugen lächerlich gemacht bzw. für unglaubwürdig aufgrund ihres gesellschaftlichen Status befunden. Man fragt sich wie manche reagieren würden, wenn jemand aus ihrem Umkreis so etwas erlebt hätte.
Danke. Dazu wird nach den 2 Berichten zu urteilen, hier von einer vom Management (Band?) engagierter Lockvogel (Makeeva) seit Jahren dafür angestellt, Frauen unter Vorspielung falscher Erwartungen in Reihe da in den abgetrennten Bereich zu führen, um dort letztendlich den wahren Grund zu erfahren. Das ist vollkommen inakzeptabel und eklig, denn hätte Makeeva denen von Anfang reinen Wein eingeschenkt, wäre ja wohl kaum eine mit gegangen.
Ob das nun justiziabel ist oder nicht wird sich noch herausstellen.
Wenn das ganze von Anfang an mit offenen Karten passiert und Lindemann während oder nach der Show mit denen Sex hat, ist das für mich nicht verurteilbar (also in meinem moralischen Sinne).
Wo noch genau die justiziable Grenze ist, müssen die Fachleute ermitteln. Die Beweisführung ist zudem schwierig.
--
“It's much harder to be a liberal than a conservative. Why? Because it is easier to give someone the finger than a helping hand.” — Mike Royko
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
Kayla Shyx beschreibt in ihrem Video differenziert, ausführlich, anschaulich und nachvollziehbar Zustände, die – unabhängig von der juristischen Bewertung – in moralische Abgründe führen. Das ist ihr gutes Recht und könnte, finde ich, alle, die hier diskutieren, zum Zuhören, wenn nicht gar zum Nachdenken ermuntern. Wenn das als „Mistgabel-Mentalität“, „heißer Skandalgossip“ oder faktisch haltlos als Profilierungsgetue einer GNTM-Kandidatin verunglimpft wird, empfinde ich das als verstörend.
--
irrlichtDe
Dass man das mit 20 in dem Moment vielleicht nicht sofort alles richtig einschätzt […] überrascht mich ehrlich gesagt nicht.So ist es. Nicht umsonst lässt unser hier gerade viel zitiertes Rechtssystem es zu, Zwanzigjährige noch nach Jugendstrafrecht zu verurteilen.
--
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away. Reality denied comes back to haunt. Philip K. DickbullittLindemann rekrutiert weibliche Fans für Drogen- und Sexexzesse? Wenig überraschend, kann man moralisch ablehnen, ist aber nichts gegen einzuwenden, solange es einvernehmlich stattfindet.
Das ist aber die Frage.
Aber selbst wenn Lindemann keine Frau körperlich zum Sex gezwungen hat und keine Drogen verabreicht wurden, ist in meinen Augen sehr wohl etwas einzuwenden. Es handelt sich teilweise um sehr junge Frauen, auf die zumindest Druck ausgeübt wurde und denen nicht kommuniziert wurde, was man mit ihnen vor hat. Das Stichwort ist hier Machtmissbrauch und das dahinter liegende Frauenbild.
Es wäre kein Ding, wenn Frauen auf Konzerten von der Casting Direktorin ganz offen gefragt würden, ob sie mit Lindemann nach dem Gig ficken wollen. Oder von mir aus auch „eine unvergessliche Nacht erleben“ möchten.
Aber so lief es offenbar nicht. Und es ist auch ziemlich ekelhaft, wenn jetzt gesagt wird, die Frauen hätten das alles doch wissen können. Eben nicht. Einige waren vielleicht naive, andere wurden überrumpelt, wie in dem Youtube Video geschildert. Andere landeten beim Sex-Casting und ihnen wurde Alkohol angeboten und die Dinge nahmen ihren Lauf…
--
Look out kid You're gonna get hitplattensammlerRecht und Moral sind zwei völlig verschiedene Sphären.
Bitte was?
--
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away. Reality denied comes back to haunt. Philip K. Dick
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.