-
Beiträge
-
alters-schwachsinn? freundchen, ohne mitchs humor wäre das hier ein trübseliger ort!! :roll:
Zu Mitch’s „Humor“ verweise ich auch auf den Irak-Thread.
Da wirds dann richtig lustig.--
Staring at a grey sky, try to paint it blue - Teenage BlueHighlights von Rolling-Stone.deMichael Stipe im Interview: „Alles was ich sehe, ist wundervoll. Moment. Tote Vögel würde ich nicht fotografieren“
Die perfekten Baby-Namen für Menschen, die Musik lieben
Die 100 besten Schlagzeuger aller Zeiten: Charlie Watts, The Rolling Stones
Benny Andersson im Interview: Alle Infos zu „Piano“, der ABBA-Hologramm-Tour und „Mamma Mia 2“
Die 100 größten Musiker aller Zeiten: Nirvana – Essay von Vernon Reid
Studie: Dies sind die beliebtesten Schallplatten
Werbungdefiniere lustig
--
definiere lustig
lustig ist und bleibt die wahrnehmung des einzelnen auf eine aussage, die ihn zum lachen anregt.
deady… nitt sowas :schnarch:
--
Di. & Do. ab 20.00 Uhr, Sa. von 20.30 Uhr Infos unter: [/COLOR][/SIZE]http://www.radiostonefm.de@jan
dieses thema ist natürlich weniger zum lachen, vor allem weil ich auch eher mitchs meinung bin, dass jeder berufs-soldat der alleierten eine viel grössere verantwortung für sein handeln trägt, als irakische soldaten, die unter zwang dienen.meine aussage mit mitchs-humor bezog sich aber auch eher darauf, dass ihm alters-schwachsinn vorgeworfen wurde. ich kenne ihn zwar nicht persönlich, aber aus seinen postings wird mir sowas nicht schlüssig.
--
@jan
dieses thema ist natürlich weniger zum lachen, vor allem weil ich auch eher mitchs meinung bin, dass jeder berufs-soldat der alleierten eine viel grössere verantwortung für sein handeln trägt, als irakische soldaten, die unter zwang dienen.meine aussage mit mitchs-humor bezog sich aber auch eher darauf, dass ihm alters-schwachsinn vorgeworfen wurde. ich kenne ihn zwar nicht persönlich, aber aus seinen postings wird mir sowas nicht schlüssig.
Ich bemerke hierzu nur: Der nächste Papst wird jünger sein als Mick Jagger…
… muß ich dafür jetzt beide lieben? Ich bin weder katholisch noch hänge ich so an den Rolling Stones.
Okay… wenn ich mich mal daran wieder erinnere, mache ich mir ein paar Gedanken dazu :lol:
--
Di. & Do. ab 20.00 Uhr, Sa. von 20.30 Uhr Infos unter: [/COLOR][/SIZE]http://www.radiostonefm.deIch bin seit 1978 aktives Mitglied…. laber laber laber
Fein…1978. Das bedeutet das du schon ein gewisses Alter hast was manche deiner Postings erklärt. Alters-schwachsinn fängt manchmal recht früh an. Wie auch immer…Ich könnte die Verdienste von Ed posten. Seine Anti-Kriegs Reden…seine Unterstützung für Ralph Nader anführen. Pics von ihm auf Demos posten oder einfach auf seine Protestlieder hinweisen. Und bei aller Lieber…DU bist alles andere als friedliebend. Schau dir mal deine Postings an du bist quasi eine Lebende Provokation! und für nen Friedenaktivisten ist das nicht wirklich gut..aber wie gesagt das Alter :schnarch:
Na… komm sachs doch: Ein Saddam Hussein :lol: :lol: :lol:
Provokation find ich okay… Toleranz aber viel wichtiger… ist doch okay, wenn du Vedder in Ordnung findest… nur mir ist er nicht sympathisch und das bringe ich zum Ausdruck… oder sind Threads nur dazu da, daß Lobhudeleien auf die betreffenden veranstaltet werden können. Ich bringe meine Meinung in die Diskussion. Und habe Spaß daran. Junge nitt so kalt… vielleicht ist hin und wieder Altersschwachsinn erfrischender als Jugendwahn :D :lol:
--
Di. & Do. ab 20.00 Uhr, Sa. von 20.30 Uhr Infos unter: [/COLOR][/SIZE]http://www.radiostonefm.de@jan
dieses thema ist natürlich weniger zum lachen, vor allem weil ich auch eher mitchs meinung bin, dass jeder berufs-soldat der alleierten eine viel grössere verantwortung für sein handeln trägt, als irakische soldaten, die unter zwang dienen.So nochmal an die RosaBrillen-Fraktion:
Diese Berufsarmee der USA besteht nur auf den ersten Blick aus „Freiwilligen“. Wie ich vorher schon erwähnt habe sind die wenigsten bei der Armee weil sie es wirklich wollen. Klar es gibt diesen Prototyp des Militärgeilen Patrioten aber die Majorität dieser ach so freiwilligen Soldaten ist ein Opfer ihrer eigenen Umstände die sie förmlich dazu zwingen sich zu verpflichten. (Die gründe dafür hab ich vorher schonmal gepostet). Und vorallem dürft ihr nicht vergessen das sich die Soldaten nicht aussuchen dürfen ob sie im Irak kämpfen müssen oder nicht. Sie sind nunmal werkzeug der Politik..ob nun auf (scheinbar) freiwilliger Basis oder nicht.
Ich vertrete in diesem Punkt ganz klar Vedder. Ich muß dazu sagen das ich in anderen Punkten von Vedder nich daccord gehe und ihm nicht Stur nach dem Mund rede. Aber in diesem Punkt hat er nunmal recht. Warum sollte man nicht für eine sichere Heimkehr der Soldaten sein sollen…Warum schließt diese Position eine Anti-Kriegsposition aus? Und warum zum Teufel hackt MitchRyder, auf diesem doch recht humanitären und für den durchschnittlich-gebildeten Alteuropäer auch recht verständlichen Standpunkt, herum und stellt Ed lediglich als Pseudo-Friedensbote dar? Man kann Ed mögen oder nicht…damit hat niemand (ich) ein Problem. Aber aufgrund eines Zitates (ein satz einer 5minütigen Rede) auf den Charakter einer person zu schließen und ihn als Möchtegern-Friedensbarde zu titulieren ist an voreingenommenheit nicht zu überbieten.@jan
meine aussage mit mitchs-humor bezog sich aber auch eher darauf, dass ihm alters-schwachsinn vorgeworfen wurde. ich kenne ihn zwar nicht persönlich, aber aus seinen postings wird mir sowas nicht schlüssig.Aus seinen Postings wird mir aber auch nicht schlüssig das er nicht unter Alters-Schwachsinn leidet.
Aber, ich hab das auch nicht geschrieben weil ich das wirklich glaube, sondern weil ich einfach nicht mit dieser Anti-Vedder haltung übereinstimme. Es ist ja klar das ich als Fan mehr von seinen politischen Standpunkten weiß als z.B Mitch und deswegen auch weiß wie sehr er sich gegen den Krieg eingesetzt hat. Und diese ganze „Friedenszeugs“ was Mitch macht ist löblich, aber dann sollte er diesen Schmusekurs auch im Forum durchziehen und nicht Agent provocateur spielen. Das ist eine Rolle die ihm zwar gut passt aber bei solchen Fragen wie dem Irak-krieg einfach nichts zu suchen hat. Freie Meinungsäuserung ist wichtig…aber die Fähigkeit andere Meinungen auch zu respektieren ist noch wichtiger. Akzeptieren muß man sie deswegen noch lange nicht. Deswegen ist Kritik in der Sache „Vedder pro lebende Soldaten“ kein problem. Kritik an der Person Vedder in Bezug auf ein quasi Alibi-Kriegsgegner ist aber nicht zulässig. Denn das ist er nicht…er macht dies aus fester Überzeugung--
Na… komm sachs doch: Ein Saddam Hussein :lol: :lol: :lol:
Provokation find ich okay… Toleranz aber viel wichtiger… ist doch okay, wenn du Vedder in Ordnung findest… nur mir ist er nicht sympathisch und das bringe ich zum Ausdruck…
na da schau her…eigentlich sind unsere Prinzipien doch garnicht so unterschiedlich. Doch persönliche Antipathie gegenüber vedder sollte nicht soweit gehen das du grundsätzlich alles von ihm niedermachst. Er ist, auch wenn du es nicht wahrhaben möchtest, einer der besten Songwriter dieser Tage und durchaus ein „denkender Mensch“. Ihn ohne Vorkenntnise als Möchtegern abzukanzeln ist nicht richtig. Wie du sagtest…Toleranz ist viel wichtiger.
--
mir gings hauptsächlich darum, dass du, justin, mitchs meinung nicht toleriert hast. bis zu deinem „alters-schwachsinn“ post fand ich die diskussion nämlich von jeder seite her ok. nichts, das unter die gürtellinie ging und nichts worüber man sich hätte aufregen müssen.
mir ist schon klar, dass die beweggründe, sich zur armee zu melden unterschiedlich sind und dass der eine oder andere grund eher weniger auf freiwilligkeit basiert. trotzdem glaube ich nicht, dass die meisten im irak kämpfenden zum dienst an der waffe gedrängt worden sind.
ausserdem hat eine haltung, die dafür plädiert die soldaten sollen heil nach hause kommen, wie schon mehrmals erwähnt, einen recht grossen spielraum für spekulationen. niemand hat bisher monsieur vedder etwas vorgeworfen, vor allem nicht, er würde sich nicht engagieren. es waren halt alles nur spekulationen. er hat gesagt, die soldaten mögen heil nach hause kommen. wie, wann und warum ist offengeblieben.--
mir gings hauptsächlich darum, dass du, justin, mitchs meinung nicht toleriert hast. bis zu deinem „alters-schwachsinn“ post fand ich die diskussion nämlich von jeder seite her ok. .
Nana les dir die Posts nochmal genau durch. Ich hab Nie etwas gegen die meinung von dir oder Mitch gesagt. Mein „Unmut“ bezog sich lediglich auf diesen Post:
Und Pearl Jam dienen dann als Blauhelm-Soldaten 10 Jahre in Amerika… dann sind sie wenigstens nicht in Europa
Vermuten… ahnen… spekulieren… was das für Scheiß… gemessen wird man an Aussagen!!! Alles möchte gern Proleten… ob Vedder oder die anderen…
Dat waren noch klare Aussagen: Make Peace no War!!!
Abba heute… muß man ja alles analytischer Betrachten… tote Kinder bleiben trotz Analyse immer noch tot
Naja…das iss ja „von jeder seite ok“ Verstehe :roll: Unglaublich polemischer Vergleich mit den toten Kindern und unnötiger Angriff gegen Vedder
trotzdem glaube ich nicht, dass die meisten im irak kämpfenden zum dienst an der waffe gedrängt worden sind.
Na dann schaumal an wer denn in forderster Front kämpft. Das sind jugendliche in meinem Alter. Frischlinge die seit kaum mehr als einem jahr „dienen“. Fakt ist das die Soldaten sich nicht aussuchen könnn dort zu kämpfen oder nicht. Da heißt es nunmal :“ So nächste Woche wird deine Kompanie nach Kuwait versetzt“. Da kann sich keienr aussuchen in den Krieg zu ziehen oder nicht. Da muss man den Befehlen folgen. So ist die Realität udn nciht anders. Du stellst dir das scheinbar so vor das sich knapp 200.000 Soldaten mal eben so am Frühstückstisch dazu entscheiden für ne Woche oder so in den Krieg zu ziehen weil es ihnen in Amiland in dieser Jahreszeit kalt um die freiwillig dem Militärdienst überstellten Ohren wird. Schwachsinn!
ausserdem hat eine haltung, die dafür plädiert die soldaten sollen heil nach hause kommen, wie schon mehrmals erwähnt, einen recht grossen spielraum für spekulationen. niemand hat bisher monsieur vedder etwas vorgeworfen, vor allem nicht, er würde sich nicht engagieren. es waren halt alles nur spekulationen. er hat gesagt, die soldaten mögen heil nach hause kommen. wie, wann und warum ist offengeblieben.
Ja wenn man eben nur diesen einen Satz herrausfiltert. Hört man die Rede von Vedder ganz ergibt das aber einen Sinn und keinen Raum für Spekulationen. Wer dann immernoch Lücken zum rummosern sucht hat sich schlicht „verspekuliert“ oder kann einfach kein English. Er erklärt sich und seinen Standpunkt ja mehr als deutlich….und so bleibt am Ende kein Raum für Interpretationen mehr übrig
Ums mal deutlich „mit Mitchs-Worten“ zu sagen:
Tote Kinder bleiben Tote Kinder……Ed bleibt Ed und Ed bleibt Kriegsgegner. Und seine Aussage ist kein Anlass ihn oder pearl jam zu kritisieren…man möge das bei der Musik tun. Aber das Verhalten von PJ bietet nunmal keinen Anlass dazu. Es gibt kaum eine zweite Band die sich so gegen Bush eingesetzt hat. Auf Konzerten im Februar wurden tausende NoWar-Shirts verteilt. Ed war auf 4 Demos und hat mit Bushleaguer einen netten Anti-Bush song geschrieben. Das War-Tag bei Daughter wurde fester Bestandteil der Shows….etc.--
1. Diese Berufsarmee der USA besteht nur auf den ersten Blick aus „Freiwilligen“. Wie ich vorher schon erwähnt habe sind die wenigsten bei der Armee weil sie es wirklich wollen.
2. Ich vertrete in diesem Punkt ganz klar Vedder. Aber in diesem Punkt hat er nunmal recht. Warum sollte man nicht für eine sichere Heimkehr der Soldaten sein sollen…Warum schließt diese Position eine Anti-Kriegsposition aus? Und warum zum Teufel hackt MitchRyder, auf diesem doch recht humanitären und für den durchschnittlich-gebildeten Alteuropäer auch recht verständlichen Standpunkt, herum und stellt Ed lediglich als Pseudo-Friedensbote dar?
3. Aus seinen Postings wird mir aber auch nicht schlüssig das er nicht unter Alters-Schwachsinn leidet.
Aber, ich hab das auch nicht geschrieben weil ich das wirklich glaube, sondern weil ich einfach nicht mit dieser Anti-Vedder haltung übereinstimme. Es ist ja klar das ich als Fan mehr von seinen politischen Standpunkten weiß als z.B Mitch und deswegen auch weiß wie sehr er sich gegen den Krieg eingesetzt hat. Und diese ganze „Friedenszeugs“ was Mitch macht ist löblich, aber dann sollte er diesen Schmusekurs auch im Forum durchziehen und nicht Agent provocateur spielen. Kritik an der Person Vedder in Bezug auf ein quasi Alibi-Kriegsgegner ist aber nicht zulässig. Denn das ist er nicht…er macht dies aus fester ÜberzeugungOkay… will ich mal antworten:
zu 1. Für mich ist jedes Leben gleichviel wert. Habe schon auch an anderer Stelle geschrieben, daß es mir nicht um den Mensch, sondern ganz allein um seine Tat geht. Und als Soldat, weiß man genau, wozu man verpflichtet wird. Jeder Mensch kann dazu Nein sagen, selbst, wenn er bei der Armee ist. Ich würde, wenn ich bei der Armee bin sagen: Ich gehe lieber in den Bau, als mir befehlen zu lassen, Menschen zu töten.
zu 2. Ich habe gar nichts dagegen, wenn du die Meinung Vedder´s vertrittst. Ich habe aber etwas gegen die Meinung Vedder´s, wenn Gesichtspunkte des Krieges wertet. Und das in meinen Augen absolut falsch. Patriotismus hat in diesem Krieg nichts verloren. Es ist ein Angriffskrieg der Amerikaner. Und das ist fast der ganzen Welt bewußt.
zu3. Heißt sich für Frieden einzusetzen, daß ich mit jedem schmusen muß???
Dann komm her kriegst ein
, oder auch zwei oder auch nochmehr…
Wie löblich Vedder´s Einsatz ist, sieht man an dir… schön, find ich okay… doch mir fehlen einfach zuviele Gesichtspunkte, die einen wirklich überzeugen… da reicht mir keine Bushpuppe während einem Konzert. Da möchte ich Einsatz sehen, der viel mehr bewegt, insbesondere aus meiner Stellung heraus. Und er steht in der Öffentlichkeit und könnte vielmehr machen und auch erreichen. Wenn ich schreibe: Das mir das tote Kind mehr an die Niere geht als dem Vedder… dann stehe ich dazu, weil ich brauche seine Mörder nicht zu verteidigen. Und das sind nun mal amerikanische und britische Soldaten. Und mit denen schmuse ich niemals mehr. :-x:sauf: :D
--
Di. & Do. ab 20.00 Uhr, Sa. von 20.30 Uhr Infos unter: [/COLOR][/SIZE]http://www.radiostonefm.demir gings hauptsächlich darum, dass du, justin, mitchs meinung nicht toleriert hast. bis zu deinem „alters-schwachsinn“ post fand ich die diskussion nämlich von jeder seite her ok. .
Nana les dir die Posts nochmal genau durch. Ich hab Nie etwas gegen die meinung von dir oder Mitch gesagt. Mein „Unmut“ bezog sich lediglich auf diesen Post:
Und Pearl Jam dienen dann als Blauhelm-Soldaten 10 Jahre in Amerika… dann sind sie wenigstens nicht in Europa
Vermuten… ahnen… spekulieren… was das für Scheiß… gemessen wird man an Aussagen!!! Alles möchte gern Proleten… ob Vedder oder die anderen…
Dat waren noch klare Aussagen: Make Peace no War!!!
Abba heute… muß man ja alles analytischer Betrachten… tote Kinder bleiben trotz Analyse immer noch tot
Naja…das iss ja „von jeder seite ok“ Verstehe :roll: Unglaublich polemischer Vergleich mit den toten Kindern und unnötiger Angriff gegen Vedder.
na gut, von mir aus reg´ dich darüber auf, wenn du willst. finde das aber auch nicht wirklich relevant. vor allem vestehe ich das auch als kritik uns allen gegenüber, nicht so sehr nur auf ed.vedd gemünzt.
trotzdem glaube ich nicht, dass die meisten im irak kämpfenden zum dienst an der waffe gedrängt worden sind.
Na dann schaumal an wer denn in forderster Front kämpft. Das sind jugendliche in meinem Alter. Frischlinge die seit kaum mehr als einem jahr „dienen“. Fakt ist das die Soldaten sich nicht aussuchen könnn dort zu kämpfen oder nicht. Da heißt es nunmal :“ So nächste Woche wird deine Kompanie nach Kuwait versetzt“. Da kann sich keienr aussuchen in den Krieg zu ziehen oder nicht. Da muss man den Befehlen folgen. So ist die Realität udn nciht anders. Du stellst dir das scheinbar so vor das sich knapp 200.000 Soldaten mal eben so am Frühstückstisch dazu entscheiden für ne Woche oder so in den Krieg zu ziehen weil es ihnen in Amiland in dieser Jahreszeit kalt um die freiwillig dem Militärdienst überstellten Ohren wird. Schwachsinn!
aber das hier ist mumpitz!! worauf basieren deine erkenntnisse der amerikanischen armee? die meisten sollen unfreiwillig da sein? glaube ich nicht im leben! und erzähl mir nix mehr von wegen frühstückskränzchen und ich wolle jemanden sterben sehen etc.
ausserdem hat eine haltung, die dafür plädiert die soldaten sollen heil nach hause kommen, wie schon mehrmals erwähnt, einen recht grossen spielraum für spekulationen. niemand hat bisher monsieur vedder etwas vorgeworfen, vor allem nicht, er würde sich nicht engagieren. es waren halt alles nur spekulationen. er hat gesagt, die soldaten mögen heil nach hause kommen. wie, wann und warum ist offengeblieben.
Ja wenn man eben nur diesen einen Satz herrausfiltert. Hört man die Rede von Vedder ganz ergibt das aber einen Sinn und keinen Raum für Spekulationen. Wer dann immernoch Lücken zum rummosern sucht hat sich schlicht „verspekuliert“ oder kann einfach kein English. Er erklärt sich und seinen Standpunkt ja mehr als deutlich….und so bleibt am Ende kein Raum für Interpretationen mehr übrig
Ums mal deutlich „mit Mitchs-Worten“ zu sagen:
Tote Kinder bleiben Tote Kinder……Ed bleibt Ed und Ed bleibt Kriegsgegner. Und seine Aussage ist kein Anlass ihn oder pearl jam zu kritisieren…man möge das bei der Musik tun. Aber das Verhalten von PJ bietet nunmal keinen Anlass dazu. Es gibt kaum eine zweite Band die sich so gegen Bush eingesetzt hat. Auf Konzerten im Februar wurden tausende NoWar-Shirts verteilt. Ed war auf 4 Demos und hat mit Bushleaguer einen netten Anti-Bush song geschrieben. Das War-Tag bei Daughter wurde fester Bestandteil der Shows….etc.also gut, anscheinend sind meine englisch-kenntnisse nicht so gut wie deine. erklär mir dann bitte, wie sich eddie bezüglich des rückzugs geäussert hat. sollen seiner meinung nach die soldaten sofort, unmittelbar nach dem krieg oder vielleicht noch später zurückkommen? und wenn vorher, dann was will herr vedder, das mit dem irak passiert? oder will er gar, dass die soldaten einfach so NACH HAUSE KOMMEN, als wäre nichts gewesen? (so, und das ist für mich der raum für spekulationen.)(damnit!)
:-o
--
und auf so eine zitier-schlacht lasse ich mich auch nie wieder ein!!! :-o
--
und auf so eine zitier-schlacht lasse ich mich auch nie wieder ein!!! :-o
Das geht an die Substanz, ich weiß es :lol: … kein Wunder, wenn man früher altert und zu schwachinn dann neigt :lol: :D
--
Di. & Do. ab 20.00 Uhr, Sa. von 20.30 Uhr Infos unter: [/COLOR][/SIZE]http://www.radiostonefm.dedagobert, das ist in der Tat eine Zitier-Schlacht.
Ich habe eben noch mal Deine Posts quergelesen und bin mir nicht ganz klar geworden, was Du eigenlich für eine Position vertrittst (außer dass Du Mitch verteidigst).und wenn vorher, dann was will herr vedder, das mit dem irak passiert? oder will er gar, dass die soldaten einfach so NACH HAUSE KOMMEN, als wäre nichts gewesen? (so, und das ist für mich der raum für spekulationen.)
Diesen Absatz verstehe ich z.B. nicht.
Wäre es Deiner Meinung nach etwa nicht das beste, wenn die englischen und amerikanischen Soldaten, die dort kämpfen, sofort die Waffen fallen lassen würden und nach Hause trampen würden?
Klar ist das illusorisch, aber gäbe es was cooleres?
Sofort aufhören und vorher noch mal ihrem Vorgesetzten den Finger zeigen. Dann wäre die Welt auf einmal eine ganze Ecke besser.Aber vielleicht meinst Du das auch und all der Altersschwachsinn, Jugendwahn und die Zitiererei haben die Essenz verwässert.
Kennt Ihr eigentlich Eddie Vedder?
Klar, der ist noch keine 50, kann deshalb wohl noch nicht zu den ernstzunehmenden Künstlern zählen, aber damals kurz nach dem 2. Golfkrieg hat er „Masters of war“ im Madinson Square Garden vor reichlich Rockprominenz so intensiv gesungen, dass er auch wenn er nie wieder ein Wort zum Thema „Krieg“ gesagt hätte, seinen Beitrag zum Frieden in der Welt bereits vorbildlich geleistet hätte.
Hört’s Euch mal an, die Version gibt’s überall im Netz.
Müsste Euch gefallen.
Peace.--
Staring at a grey sky, try to paint it blue - Teenage Blue
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.