-
Beiträge
-
Monroe Stahrdanke, wenigstens einer denkt mal mit.
Das mit den Skalen hatten wir ja auch schon verschiedentlich.
Hal CrovesNaja, es ist schon ein Unterschied, ob man *** als „gut“ oder als „durchschnittlich“ interpretiert. Andererseits hast Du insofern Recht, als „durchschnittlich“ wiederum sehr verschieden interpretiert werden kann. Heißt das „mittelmäßig“ oder heißt das „durchschnittlich im Rahmen der Musik, die ich mir überhaupt antue, ohne mir selbst unnötig weh tun zu müssen“ – usw.
Bei den allermeisten bedeuten *** Durchschnitt und nicht gut. Es gibt aber Ausnahmen.
--
Ohne Musik ist alles Leben ein Irrtum.Highlights von Rolling-Stone.deRooftop Concert: 1969: Die Beatles geben ihr letztes Konzert
„Highlander“– Rockmusik im Schottenrock
Video: Tagesthemen berichtet 1994 über den Tod von Kurt Cobain
Wie schön, dass du geboren bist: Die 50 besten Geburtstagslieder
Neu auf Disney+: Die Film- und Serien-Highlights im April
Amazon Prime Video: Die wichtigsten Neuerscheinungen im April
Werbungnail75Bei den allermeisten bedeuten *** Durchschnitt und nicht gut. Es gibt aber Ausnahmen.
Ob es bei den meisten hier so ist, wage ich zu bezweifeln. Viele nehmen die *** hier schon als gute Bewertung, um im oberen Bereich besser differenzieren zu können. Bei mir allerdings ist der ***-Sterner auch die Mitte der Skala und eben eine durchschnittliche Bewertung.
--
there's room at the top they are telling you still but first you must learn how to smile as you kill
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
nail75
Bei den allermeisten bedeuten *** Durchschnitt und nicht gut. Es gibt aber Ausnahmen.
Man könnte auch „guter Durchschnitt“ sagen.
--
Könnte jemand mal nachvollziehbar erklären wozu man für nicht mehr durchschnittliche Alben fünf bzw. sechs (½ – **½ bzw. ***) unterschiedliche Bewertungen braucht?
--
nail75Bei den allermeisten bedeuten *** Durchschnitt und nicht gut. Es gibt aber Ausnahmen.
Zu denen dürfte auch ich gehören, und zwar aus folgenden Gründen:
Erstens aus dem bereits genannten, dass die Wertung *** häufig der Saldo aus einem sehr durchwachsenen Eindruck der Songs auf dem bewerteten Album ist. Ein sehr prominentes Beispiel ist für mich das zweite Who-Album A Quick One, auf dem richtige Kracher wie Run Run Run und herrlich skurrile Stücke wie Cobwebs and Strange sich mit dem in der originalen Who-Ära einzigen wirklich eierlosen, absolut grottigen und enttäuschenden In the City und dem in der Studioversion meiner Meinung nach unausgegorenen und schwächlichen Titelstück abwechseln. Per Saldo macht das ganze aber immer noch ein hörenswertes, sprich gutes Album, an dem man sich erfreuen kann. Delektabel eben.
Und zweitens deshalb, weil ansonsten oberhalb des Mittelmäßigen die Möglichkeiten zur Differenzierung zu schmal werden. Ich stimme denjenigen zu, die in diesem Thread argumentiert haben, dass für die Unterscheidung zwischen dem Guten, dem Hervorragenden und dem absolut Einzigartigen (in Sternen ausgedrückt: ***, **** und *****) mehr Differenzierungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen müssen als für die Unterscheidung zwischen dem Mittelmäßigen und dem Schlechten; dafür reichen die Stufen von * bis **1/2 vollkommen aus, denn diese minderinteressanten Alben beschäftigen die MusikliebhaberInnen ohnehin viel weniger als die interessanten.
--
"Edle, freie Unbefangenheit bei Allem. ... Alle übrigen Vollkommenheiten sind der Schmuck unsrer Natur; sie aber ist der der Vollkommenheiten selbst. ... Sie ist mehr als Leichtigkeit, sie geht bis zur Kühnheit: sie setzt Ungezwungenheit voraus und fügt Vollkommenheit hinzu. Ohne sie ist alle Schönheit todt, alle Grazie ungeschickt: sie ist überschwenglich, geht über Tapferkeit, über Klugheit, über Vorsicht, ja über Majestät." (Baltasar Gracián) =>mehr<=tolomoquinkolomKönnte jemand mal nachvollziehbar erklären wozu man für nicht mehr durchschnittliche Alben fünf bzw. sechs (½ – **½ bzw. ***) unterschiedliche Bewertungen braucht?
Braucht man nicht. Es sind tatsächlich nur vier. 1/2 gibt es nicht und *** ist nicht unterdurchschnittlich. Andererseits kann ich diesen Wunsch nach stärkerer Differenzierung im oberen Bereich absolut nachvollziehen, nur scheue ich mich davor, das jetzt alles umzustellen bei mir. Der Leidensdruck muss wohl erst noch größer werden. :lol:
--
there's room at the top they are telling you still but first you must learn how to smile as you killtolomoquinkolomKönnte jemand mal nachvollziehbar erklären wozu man für nicht mehr durchschnittliche Alben fünf bzw. sechs (½ – **½ bzw. ***) unterschiedliche Bewertungen braucht?
Von * bis **1/2 (wenn *** Durchschnitt wäre) zähle ich allerdings nur 4 Stufen. Oder nimmt jemand einen halben Stern als schlechteste Bewertung her?
Die 4 Abstufungen kommen halt (zumindest bei mir) nicht so oft zu tragen, weil ich es für Zeitverschwendung halte, Musik zu bewerten, die ich eh‘ für uninteressant und langweilig halte.
--
“It's much harder to be a liberal than a conservative. Why? Because it is easier to give someone the finger than a helping hand.” — Mike Royko
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
In den Threads mit den Charts aus den jeweiligen Jahrzehnten wurde doch nur so mit * bis **1/2 gewurfen.
--
pumafreddyIn den Threads mit den Charts aus den jeweiligen Jahrzehnten wurde doch nur so mit * bis **1/2 gewurfen.
Und womit?
--
there's room at the top they are telling you still but first you must learn how to smile as you kill
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
pipe-bowlUnd womit?
mit Ein- und Zweisternern
--
pipe-bowlEs sind tatsächlich nur vier. 1/2 gibt es nicht und *** ist nicht unterdurchschnittlich.
KrautathausVon * bis **1/2 (wenn *** Durchschnitt wäre) zähle ich allerdings nur 4 Stufen. Oder nimmt jemand einen halben Stern als schlechteste Bewertung her?
Wenn man schon die Halbstufen braucht, wäre es logisch auch die ½ mit einzubeziehen, sonst wird die Skala ja noch schiefer.
.--
pumafreddyIn den Threads mit den Charts aus den jeweiligen Jahrzehnten wurde doch nur so mit * bis **1/2 gewurfen.
pipe-bowlUnd womit?
pumafreddymit Ein- und Zweisternern
Falsch. Mit Recht. :lol:
--
there's room at the top they are telling you still but first you must learn how to smile as you killpipe-bowlFalsch. Mit Recht. :lol:
Dinitiv!
--
"Edle, freie Unbefangenheit bei Allem. ... Alle übrigen Vollkommenheiten sind der Schmuck unsrer Natur; sie aber ist der der Vollkommenheiten selbst. ... Sie ist mehr als Leichtigkeit, sie geht bis zur Kühnheit: sie setzt Ungezwungenheit voraus und fügt Vollkommenheit hinzu. Ohne sie ist alle Schönheit todt, alle Grazie ungeschickt: sie ist überschwenglich, geht über Tapferkeit, über Klugheit, über Vorsicht, ja über Majestät." (Baltasar Gracián) =>mehr<=tolomoquinkolomWenn man schon die Halbstufen braucht, wäre es logisch auch die ½ mit einzubeziehen, sonst wird die Skala ja noch schiefer.
Von welcher Logik sprichst Du in dem Zusammenhang? Es fängt halt bei * an, so ist das System angelegt und fertig. Ich plädiere ja auch nicht dafür, dass es aus irgendwelchen logischen Gründen noch *****1/2 geben müsste.
--
there's room at the top they are telling you still but first you must learn how to smile as you kill
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
pipe-bowlFalsch. Mit Recht. :lol:
oder so :lol:
--
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.