motörwolfWeil die stationäre Beobachtung keine schlechteren Ergebnisse liefert, aber das Risiko, viel Geld in einen Fehlschlag zu stecken, viel geringer ist. Zudem ist die Erforschung des Alls von der Erde (oder einer Raumstation) aus flexibler, auf Ergebnisse kann direkt reagiert werden, während eine Sonde einfach ihr Programm durchziehen muß und nicht an neue Bedürfnisse angepasst werden kann. Dabei spielen die gigantischen Entfernungen im All die Hauptrolle, die die Erforschung von allem außerhalb unseres Sonnensystems mittels Sonden vor zu große Probleme stellen, auf die es keine vernünftigen Antworten gibt. Das fängt mit dem Treibstoff an, oder damit, daß eine Lenkung ab einem gewissen Punkt unmöglich wird. Deshalb beschränken sich z.B. die Aufgaben der Voyager-Sonden auf die Erforschung des Sonnensystems, alles weitere werden Zufallsergebnisse sein.
Zu den von-Neumann-Sonden: das Prinzip ist ja schön, aber woher soll eine solche Sonde im All die geeigneten Rohstoffe bekommen, sich selbst zu replizieren? Das bißchen Materie, das im All frei umherschwirrt, müßte ja nicht nur eingefangen werden, sondern es müßten aus den vorhandenen Elementen neue gebildet werden, sofern es nicht gelingt, Sonden aus reinem Wasserstoff zu bauen. Und selbst wenn dieses Problem gelöst würde, bestünden langfristig Risiken, die unüberschaubar wären. Darauf haben Carl Sagan and William Newman ja bereits hingewiesen, was auch in dem von dir verlinkten Artikel erwähnt wird.
Man könnte ja einfach mal damit anfangen, das Sonnensystem von diesen Sonden (mit Aus-Knopf! ;-)) erforschen zu lassen. Die Entfernungen sind überschaubar und weite Teile immer noch unbekannt. Man muss es eben mal ausprobieren. Wenn van Neumann-Sonen wirklich so riskant sind, dann gibt es statistisch keine gute Erklärung, warum sie uns noch nicht besucht/erobert/zu Alienfutter verarbeitet haben.
--
Ohne Musik ist alles Leben ein Irrtum.