redbeansandricejetzt kann man natürlich sagen, bei einem Roman das sprachliche Geschick zu rühmen, ist so oberflächlich, wie dem Gitarristen von Toto gottähnliche Fingerfertigkeit zuzugestehen, in Wirklichkeit hat Kunst so einen Kern, wo sie einen berührt, verstört, was immer – und dieser Kern ist für alle Kunstformen gleich … naja, aber das überzeugt mich nicht…
Mich auch nicht gänzlich, aber es ist meinem Verständnis von Kunst auf jeden Fall näher, als das theoretische Analysieren selbiger.
Zumindest sollte Musik, egal wie komplex sie ist, auch ohne großes technisches Verständnis dafür, gemocht werden können, ansonsten verfehlt sie meiner Meinung nach ihr Ziel.
Ich bewerte Musik auch nach dem Gesamteindruck, den sie mir vermittelt. Der technische Aspekt, spielt für mich dabei, aufgrund meiner sehr bescheidenen Kenntnisse auf dem Gebiet, eine nicht allzu große Rolle.
monotonIch will Euch ja hier nicht stören und freue mich, dass Ihr Euch über Bewertungskriterien so differenziert austauscht, aber weshalb sollte es beim Jazz andere Kriterien geben, als bei jeder anderen Musik- oder Kunstart?
Einerseits würde ich dem zustimmen, da es mir immer wichtiger ist, dass mich die Musik persönlich anspricht, als dass sie technisch perfekt ist. Auf der anderen Seite variieren die Kriterien bei der Bewertung von Musik schon. Zumindest bei klassischer Musik, ist mir der technische Aspekt deutlich wichtiger, als z.B. bei Folk und Blues
Im Jazz mag ich vor allem Free Jazz und Avant-Garde Jazz, gleichzeitig aber auch Stride und Vocal Jazz, was vor allem daran liegt, dass sie auf mich viel leidenschaftlicher wirken als vieles im „klassischen“ Jazz der 50er und 60er. Hard Bop und Modal Jazz sind vielleicht technisch perfekter, aber wirken auf mich häufiger steriler und emotionsloser. Giant Steps und Kind of Blue z.B. sind technisch sicherlich nahe an der Perfektion, aber trotzdem wirken sie auf mich vor allem emotions- und mühelos. Das kann man natürlich auch genau gegenteilig sehen 
--