Also ich habe nichts gegen ein „all-you-can-eat Buffet für Spezialeffekte“ einzuwenden, solange es nicht das Einzige ist, was ein Film zu bieten hat, und die Qualität der einzelnen Bildkompositionen nicht unter der Quantität hundertfacher Effekteinstellungen leidet.Über die Umsetzung der Story lässt sich bei LOTR viel besser streiten als über die Anzahl der Effekteinstellungen. Irgendwie scheinen die Kritiker hierzulande ein klitzekleines Problem damit zu haben, daß man an einem Film nicht zuletzt wegen der so noch nicht gesehenen Bilderwelten seine helle Freude haben kann und nicht nur wegen der Leistung der Schauspieler, dem sozialkritischen Anspruch oder der Unaufdringlichkeit der Erzählweise etc.
Aber immerhin ist ein Großteil der Effekte inzwischen ohnehin so gut, daß sie nicht mehr zu sehr von der eigentlichen Geschichte ablenken, da man das Gezeigte für die Dauer des Films einfach glaubt, ohne sich wie noch vor fünf Jahren alle fünf Minuten einer Computereinstellung bewusst zu werden.
Größter Kritikpunkt meinerseits an Jacksons Vision: Viggo Mortensen sieht für mich ohne sein Film-Make-Up viel mehr nach der Figur Aragorn aus den Büchern aus, als es dieser dunkelhaarige Frauenschwarm-Ritter auf der Leinwand tut.
Zustimmung zu den meisten Punkten. Mortensen war ok, fand ich, das etwas Abgerissene der Figur kam gut rüber (und der gute Aragorn ist ja auch schön über 80).
Wie geschrieben: im zweiten Teil fand ich einige der Szenen etwas zu kurz – aber die Extenden Version auf DVD wird das sicherlich zurechtrücken.
Wie auch immer: ich bin gespannt auf den 3. Teil (aber ich werde erst reingehen, wenn die Kinos etwas leerer sind).
--
If you talk bad about country music, it's like saying bad things about my momma. Them's fightin' words.