-
Beiträge
-
Ich habe keine Ahnung ob es diese Thread schon gibt, glaube aber nicht, kann mich nämlich nicht an so was erinnern.
Will es nun von euch wissen wie eure Hierarchie dieser Gruppen aussieht.
Hab in den letzten Tagen oft darüber nachgedacht wie andere es sehen, obwohl für mich es kein großer Entscheidungsproblem darstellt.Für mich sind die Beatles die uneingeschränkte Nummer Eins.-keine Diskussion.
Dann The Who, ihre Texte und Ihre Agression in der Musik fängt mich viel merh ein als die der Stones.
Mag sein das die Stones mehr sex haben, aber das laugt sich manchmal schon aus.
Außerdem muß man die Songwriter Fähigkeiten beachten.
Townshead und Lennon/McCartney stehen definitiv über Jagger/Richards
vorallem wenn man bedenkt, dass die ersten Alben der Beatles und Who’s eigene Werke waren.
Stones wußten zu damilgen Zeitpunkt ihrer Karriere vllt. wie man Bleistift und Papier schreibt, aber nicht was man damit anfangen soll.
Ich erinnere nur mal alle an ‚I Wanna Be Your Man‘.Folglich bei mir:
1. The Beatles
2. The Who
3. The Rolling Stones
4. The Kinks--
Wenn da Tomaten drin wären, dann wäre es Zwiebelsuppe!Highlights von Rolling-Stone.deDiese 24 Songs retten jedes Weihnachten
Lemmy Kilmister: Die letzten Tage im Leben des Motörhead-Sängers
Die schönsten Bilder aus „Nightmare Before Christmas“
Zum 60. Geburtstag von Eddie Vedder: Sänger für die Verlorenen
Christmas-Playlist: 10 großartige Songs zu Weihnachten
Oh, du Hässliche! Die 25 schrecklichsten Weihnachtsalben-Cover
Werbungalso für mich sind stones bis 67 und beatles bis 64 essential 60er, auf die ich nicht verzichten kann. kann mich nicht entscheiden, wen ich da vorziehe. aber was sie gemacht haben war groß.
und ich liebe sie beide.verstehe dann nicht, warum die who hier mitverglichen werden.
die waren ne klasse drunter.
wohl die gleiche dekade wie?ich mag das erste album (+singles) sehr gerne.
--
The Who haben ihr ersten Album ’65 rausgebracht, ein jahr nach den Stones, warum sollten sie dann nicht mit einbezogen werden.
--
Wenn da Tomaten drin wären, dann wäre es Zwiebelsuppe!Sorry, mir eröffnet sich hierbei nicht recht der Sinn, was das Ziel dieses „neuen“ Themas sein soll.
Ich spiele doch nicht meine Lieblingsgruppen gegeneinander aus.
Alle 3 mag ich sehr gerne. Interessant ist für mich nur, dass alle 3 unter den ersten Vier bei mir landen. Und, wie auch schon oft dokumentiert:
Lennon/McCartney, Jagger/Richards und Townshend sind bei mir respektive dann auch ganz oben… :-o--
Jetzt schon 62 Jahre Rock 'n' RollStones wußten zu damilgen Zeitpunkt ihrer Karriere vllt. wie man Bleistift und Papier schreibt, aber nicht was man damit anfangen soll.
Ich erinnere nur mal alle an ‚I Wanna Be Your Man‘.
finde diese aussage ziemlich ….. was interessiert mich songwriting, wenn ich die früher coverversionen der stones habe.
ich erinnere nur mal alle an: ‚I can’t be satisfied‘, ‚come on‘, ‚little red rooster‘, ‚have mercy‘, ‚everybody need somebody to love’….etc etc etc.
wen interessiert da songwriting, bzw. was ein bleistift ist.
--
@dr.music
Sollst ja nicht ausspielen sondern abwägen.
Für mich sind das auch die drei besten Groups ever und ebenfalls unter den ersten vier. Was die vierte ist, daß wißt ihr ja.
--
Wenn da Tomaten drin wären, dann wäre es Zwiebelsuppe!Lass mich einmal raten, ob ich denn die letzten Monate auch aufgepasst habe: Oasis
--
Jetzt schon 62 Jahre Rock 'n' Rollwen interessiert da songwriting, bzw. was ein bleistift ist.
Mich.
Find das aber schon komisch deady, kann mich noch gut erinnern wo ich in einen anderen Thread schrieb, möchte das jetzt nicht suchen, das The Who für mich bedeutsamer sind als die Stones und da bekam ich von dir uneingeschränkte Zustimmung.
Aber mittlerweile hast ja wohl deine Meinung geändert.--
Wenn da Tomaten drin wären, dann wäre es Zwiebelsuppe!Lass mich einmal raten, ob ich denn die letzten Monate auch aufgepasst habe: OasisSehr gut.
Warst wohl ein aufmerksamer Schüler früher. :D--
Wenn da Tomaten drin wären, dann wäre es Zwiebelsuppe!Lass mich einmal raten, ob ich denn die letzten Monate auch aufgepasst habe: Oasis
Ich glaub bei mir könntest du meine Lieblingsband auch „erraten“
———-
Jedenfalls „gewinnt“ bei mir The Who…ist aber nur an der tatsache festgemacht das mich Pete & co mehr bewegt haben als die Fab Four.
2. The Beatles
3. The Rolling Stones--
wen interessiert da songwriting, bzw. was ein bleistift ist.
Mich.
Find das aber schon komisch deady, kann mich noch gut erinnern wo ich in einen anderen Thread schrieb, möchte das jetzt nicht suchen, das The Who für mich bedeutsamer sind als die Stones und da bekam ich von dir uneingeschränkte Zustimmung.
Aber mittlerweile hast ja wohl deine Meinung geändert.habe mich mit den ganz frühen stones noch nicht soo sehr auseinandergestzt.
im vergleich mit sticky fingers zB sage ich WHO!und musik ist besser, wenn selbstgeschrieben?
--
das kann man wirklich kaum abwägen. die beatles für mich erst herausragend mit „revolver“ und allem, was danach kam, immer noch ganz vorne. rolling stones und the who völlig unentschieden. kann ich nicht beurteilen. ich könnte auch nicht sagen, wer die besseren songwriter waren. allein gesanglich sehe ich bei roger daltrey schwächen, aber auch erst bei den konzerten ab ende der 80er, da versagte die schon das eine oder andere mal. allerdings oasis auch nur in einem atemzug zu nennen grenzt für mich an blasphemie. die spielen nicht mal annähernd im gleichen stadion.
--
Hallo Hellcreeper
Bei dieser Auswahl komme ich völlig überraschend zum gleichen Spitzenplatz wie Du :D . Auf Platz zwei sind dann allerdings eindeutig die Stones, obwohl ich Deine Argumentation gut nachvollziehen kann, allerdings sagen mir die Stones-Alben im Zweifel mehr und auch bei den Singles sind sie fast unerreicht.
--
Captain Beefheart to audience: Is everyone feeling all right? Audience: Yeahhhhh!!! awright...!!! Captain Beefheart: That's not a soulful question, that's a medical question. It's too hot in here.und musik ist besser, wenn selbstgeschrieben?
Hab ich nicht gesagt.
Aber es ist unter anderen prägend für das (Gesamt-)Potential.
Auch wenn mir klar ist, daß die Stone eine Menge hatten und hoffentlich immer noch haben.
Nur nicht von Anfang an, denn da waren sie noch nicht tough genug, Mußte vieles lernen und haben es letzlich verdammt gut hingekriegt.--
Wenn da Tomaten drin wären, dann wäre es Zwiebelsuppe!und musik ist besser, wenn selbstgeschrieben?
Hab ich nicht gesagt.
Aber es ist unter anderen prägend für das Potential.
Auch wenn mir klar ist, daß die Stone eine Menge hatten und hoffentlich immer noch haben.
Nur nicht von Anfang an, denn da waren sie noch nicht tough genug, Mußte vieles lernen und haben es letzlich verdammt gut hingekriegt.ich sehe ihre früher coverversionen als den fast höhepunkt. in punkto power und interpretation. und da bin ich mir 100%tig sicher.
danach kamen mit afthermath und between the buttons die beiden „pop (für mich sind es diese beiden alben definitiv)“ alben -meisterwerke (im grunde der durchbruch zum mainstream).
danach ein ausrutscher ins psychedelische, das ihnen aber besser stand als anderen dies versucht haben *hüstel.und dann bluesrock mucke…. (ich weiß, habe ich mal anders gesehen), die ich nicht mag.
--
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.