-
Beiträge
-
Hätte jemand Interesse […]
EDIT: verkauft
--
Radio StoneFM | "Solos come and go. Riffs last forever." (Keith Richards) | The fact that there's a highway to hell but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers.Highlights von Rolling-Stone.deSo klingen die größten Schlagzeuger ohne ihre Band
Welches Equipment verwenden eigentlich…Pink Floyd?
Musikalische Orgasmen: 6 Songs voller Höhepunkte
Dies ist (laut Fans und Kritikern) die beste Folge von „Friends“
Studio-Magier: Die 8 besten Musikproduzenten
So arbeiteten die Beatles am „Weeping Sound“ für das White Album
WerbungHast eine PN!
--
Jetzt habe ich mal eine absolute Amateurfrage:
Ich suche für eine Canon 1000D ein Zoom Objektiv das einem analogen Objektiv mit 28 – 200 mm Brennweite entspricht. Bei digitalen Kameras gelten andere Brennweiten, richtig? Wie viel muss ich investieren und habt ihr ggf. konkrete Produktempfehlungen.
Vielen Dank!
--
Joshua TreeJetzt habe ich mal eine absolute Amateurfrage:
Ich suche für eine Canon 1000D ein Zoom Objektiv das einem analogen Objektiv mit 28 – 200 mm Brennweite entspricht. Bei digitalen Kameras gelten andere Brennweiten, richtig? Wie viel muss ich investieren und habt ihr ggf. konkrete Produktempfehlungen.
Vielen Dank!
der faktor betraegt in der regel 1,55. das haengt aber vom sensor ab. nachgucken.
kleinbilddiagonale : sensordiagonale = umrechnungfaktorkleinbilddiagonale = 43
ein 28mm digitalobjektiv entspricht fast einem analog normalobjektiv mit 50mm
gruss
--
hörbares hörenmojoclubder faktor betraegt in der regel 1,55. das haengt aber vom sensor ab. nachgucken.
kleinbilddiagonale : sensordiagonale = umrechnungfaktorkleinbilddiagonale = 43
ein 28mm digitalobjektiv entspricht fast einem analog normalobjektiv mit 50mm
gruss
Hmm, einem 50 mm Kleinbild Objektiv entspricht eher einem 35 mm Digitalkamera Objektiv.
Josh, hier steht etwas vom 1,6 fachen Brennweitenfaktor, d.h. Du solltest Dich nach einem 18 -135 mm Objektiv umschauen. Canon hat, soweit ich weiß, keins mit dieser Brennweitenspanne, aber sehr wohl eins mit 18-200mm.
--
Ich glaube Mojo rechnet genau falsch um, aber vielen Dank für Eure Hilfe.
--
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
er hat sich wohl nur etwas verrechnet.
Ansonsten stimmen die Zahlen, normalerweise ist der Umrechnungsfaktor 1,55, da Canon wohl noch etwas kleinere Sensoren verwendet 1,6. Das von mick genannte 18-135 wäre also die Entsprechung zu 28-200, gibts aber wohl nicht von allzu vielen Herstellern. Die meisten bieten gleich 18-200 an.
--
Hallo,
ich suche für meine neue Lady in absehbarer Zeit neben einem lichtstarken Normalobjektiv ein Tele-Zoom-Objektiv im Brennweitenbereich von ca. 55-300 mm. Dieses sollte nicht allzu teuer (200-400 €) sein und bevorzugt natürlich von Canon stammen(was sich bei meiner Preisvorstellung natürlich schon schwierig gestaltet), ist aber kein „Muss“. Die Auswahl ist ziemlich groß, was würdet Ihr empfehlen?
Und noch eine Frage dazu: Ich mache gelegentlich sehr gerne Macro-Aufnahmen. Sind dafür die Teleobjektive im Allgemeinen alle geeignet, oder muss es explizit ein „Macro“-Objektiv sein? Manche Tele, die ich mir (bisher nur im I-Net) angesehen habe, besitzen den „Macro“-Zusatz in der Beschreibung, manche nicht, was mich etwas verunsichert.
Danke schon einmal für Eure Antworten!
Liebe Grüße,
DJ
EDIT: Was haltet Ihr von diesen beiden hier?
Hi Dirk
www.photozone.de ist für mich immer der erste Anlaufpunkt, wenn es um Objektivtests geht. Der Hautvorteil dieser Seite (für mich): alle Gläser werden den selben Tests unterzogen, alle Tests sind also untereinander vergleichbar.
Das Canon habe ich dort nicht gefunden, das Sigma schon.Zur Makro-Fotografie: Da sind die Ansätze verschieden. Es gibt spezielle (teuere) Makro-Objektive, andere Möglichkeiten sind:
– Nahlinsen (günstig, Sätze zum Kombinieren gibt´s ab 40 €, Nachteil: Randbereiche sehr unscharf, für jeden Filterdurchmesser brauchst Du einen eigenen Satz)
– Retroadapter (dabei wird das Objetik verkehrt rum auf die Kamera geschraubt, Adapter ab 12 €, gute Einführung bei Traumflieger.de)In allen Fällen geht ohne gutes Stativ leider gar nichts. Ein Stativ unter 200 € ist Spielerei, leider.
--
Radio StoneFM | "Solos come and go. Riffs last forever." (Keith Richards) | The fact that there's a highway to hell but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers.Joliet Jake…..
– Retroadapter (dabei wird das Objetik verkehrt rum auf die Kamera geschraubt, Adapter ab 12 €, gute Einführung bei [COLOR=#800080]Traumflieger.de)Das kannte ich noch nicht, das ist ja eine Supersache. Die Ergebnisse sind ja absolut überzeugend.
Joliet Jake….In allen Fällen geht ohne gutes Stativ leider gar nichts. Ein Stativ unter 200 € ist Spielerei, leider.
Ich kenne da einen sehr lieben Fori, der mir ein ordentliches Cullmann Stativ vermacht hat, mit dem ich sehr zufrieden bin.
--
@ DJ@RSO
Ich empfehle Dir das Makro zu vergessen, und dafür 90 €
mehr (= 490 €) für das andere Objektiv auszugeben:Ich selber habe das 100er Makro von Canon und benutze es wenig.
Im digitalen Zeitalter spielt Makro m.E. nicht mehr die große Rolle;
Du kannst auch so alles x-fach vergrößern.
Wenn Du wirklich das Auge Deiner Stubenfliege fotografieren willst,
hole Dir für 30 € in der Bucht einen Retroadapter.
Von Deinen beiden Links (Objektive) halte ich nicht viel;
eines davon hatte ich mal.
Mit dem 70 – 300 IS USM (s.o.) bin ich zufrieden. Es gibt
schärfere und schnellere, aber nicht zu dem Preis. Grüße
Danke @ Alzberger!
Nachdem ich die von Joilet Jake empfohlene Seite besucht habe, ist mir klar geworden, dass ich mir die Leistung meiner „guten“ Kamera nicht mit einem „grade noch so brauchbaren“ Objektiv versauen werde. Stattdessen warte ich in der Tat etwas länger und nehme dann ein vernünftiges Original.
Alzberger…Im digitalen Zeitalter spielt Makro m.E. nicht mehr die große Rolle;
Du kannst auch so alles x-fach vergrößern. Ja, aber auf Kosten einer hohen Auflösung. Das Argument leuchtet mir ehrlich gesagt nicht ein.
--
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.