-
Beiträge
-
Originally posted by Copperhead@21 Nov 2004, 21:46
europe 72eins meiner lieblingsalben in meiner jugend.. B)
--
almost happy • almost satisfied • the restless one • has found some peace tonightHighlights von Rolling-Stone.deAC/DC in Gelsenkirchen: 10 geheime Fakten
80. Geburtstag von George Lucas: Alle „Star Wars“-Filme im Ranking
Michael Stipe im Interview: „Alles was ich sehe, ist wundervoll. Moment. Tote Vögel würde ich nicht fotografieren“
Die perfekten Baby-Namen für Menschen, die Musik lieben
30. Juni 2000: Neun Konzertbesucher sterben beim Roskilde-Festival
Die 100 besten Schlagzeuger aller Zeiten: Charlie Watts, The Rolling Stones
WerbungKommt auf den Einzelfall an, denke ich auch.
Das Längste war Pink Floyd,in Berlin , vor dem Reichstag..das ging über 2,5 Stunden.Und Springsteen hat auch lang durchgehalten, in der Westfalenhalle..so um die 120 Minuten.
Eine Stunde finde ich bei Preisen um die 40 Euro und höher auch frech.--
Originally posted by O`Malley@21 Nov 2004, 16:27
Backcatalogue Eine Band mit zig Platten sollte schon mindestens 2 Stündchen hinbekommen.Finde ich nicht unbedingt, egal wieviele Platten. Manche hängen sich so rein und geben ihr letztes, so dass ich verstehen kann, wenn sie nach 80-90 Minuten ausgelaugt sind. Kürzer sollte es aber wirklich nicht sein.
Nicht vergessen sollte man, dass es ja um die Nettospielzeit geht! ;)
zB Ryan Adams spielt fast jeden Abend 2 1/2 Stunden, nur macht der zwischen Songs schon mal 5-10 min Pause, schmökt sich eine und quatscht mit dem Publikum.Eintrittspreis, Länge und Qualität des Konzerts (letztere ist schwer zu definieren, hat aber mit Virtuosität in der Regel wenig zu tun) müssen in einer vernünftigen Relation stehen. Unter einer Stunde ist aber in jedem Fall verdammt wenig.
--
"Don't reach out for me," she said "Can't you see I'm drownin' too?"Eins meiner letzten Konzert waren Maroon 5 in Berlin. Im Frühjahr fand ich die CD ziemlich gut, jetzt kann ich sie nicht mehr leiden. Auf dem Konzert haben sie (zum Glück) noch nicht mal eine Stunde und vollkommen leidenschaftslos gespielt. Ich war froh, dass es so schnell vorbei war.
Und als wir beim Rausgehen die ganzen Eltern gesehen haben, die ihre (übrigens überwiegend begeisterten <_< ) Töchter vom Konzert abgeholt haben, fanden wir die Band endgültig mies. Bands, die was auf sich halten, sollten schon zwei Stunden spielen können. Alles andere ist Kinderkram.
--
Originally posted by futterhoernchen@22 Nov 2004, 18:55
Bands, die was auf sich halten, sollten schon zwei Stunden spielen können. Alles andere ist Kinderkram.Blödsinn. s.o.
Originally posted by JanPP@22 Nov 2004, 19:39
Blödsinn. s.o.Das war ja nur meine Meinung. Kannst Deine ja von mir aus behalten.
--
Originally posted by futterhoernchen@22 Nov 2004, 19:53
Das war ja meine Meinung. Kannst Deine ja von mir aus behalten.Jo… seinen Blödsinn will ich auch nitt :lol:
Hörnchen… habe mir die Freiheit genommen ein Wort zu eleminieren ;)
--
Di. & Do. ab 20.00 Uhr, Sa. von 20.30 Uhr Infos unter: [/COLOR][/SIZE]http://www.radiostonefm.deAlles unter 90 min. ist schon enttäuschend
--
Howgh!Es kommt drauf an. Judas Priest hab ich 1980 mal mit einem 70 Minuten Programm gesehen. Fühlte mich hinterher wie von einer Dampfwalze überrollt und wollte auch nicht mehr. Das war komprimierte Vollbedienung.
Aber ich hab auch nichts gegen 3 Stunden 40 Minuten wie dieses Jahr BAP in Worms. Ohne eine Sekunde Langeweile.
Ich denke aber schon, daß auch Quantität ein Teil der Qualität ist. Also: Ein Konzert unter 90 Minuten ist selten keine Unverschämtheit.
--
Originally posted by Copperhead@21 Nov 2004, 16:40
wie schon gesagt, kommt drauf an, wer spielt !mein „rekord“ waren grateful dead in der olympiahalle münchen. die fingen um 19 uhr an und spielten um mitternacht noch immer B) (ok, sie haben zweimal 20 minuten pause gemacht :D )
74 oder 81 ?
Gruss,
ZUFO--
To be a rock and not a rollBin da klar geprägt durch die Vollbedienungen von Bruce Springsteen & The E-Street Band und den Mark II Reunion Deep Purple. Konzerte dieser oder ähnlicher Gruppen mit riesigem Back Katalog und dem Spass am Improvisieren wären mit 90 Minuten einfach zu Kurz.
Im Gegensatz dazu, aber auch O.K. war ein Konzert von Testament (Speed-/Trash Metal) direkt nach Veröffentlichung ihres ersten Albums. Knapp 70 Minuten, aber danach brauchte man auch nix mehr.
Gruss,
ZUFO--
To be a rock and not a rollOriginally posted by ZUFO@23 Nov 2004, 10:15
74 oder 81 ?Gruss,
ZUFO1974 ! :)
--
BAD TASTE IS TIMELESSFinde ich schon sehr unterschiedlich. Adam Green z.B. macht ja nicht mal eine Stunde und fährt dabei immer einen Kantersieg ein. Die schon erwähnten BAP legen oft erst zwischen Stunde 2 und 3 vollends los und das ist dann auch ziemlich gelungen. RUSH waren neulich mit 3 Stunden deutlich zu lang und ermüdend. Frage ist sicherlich immer auch, wie sehr das Publikum mit dem Material vertraut ist. Bei unserer eigenen Band hat sich irgendwann ein Wert von 90 Minuten als optimal in dieser Hinsicht herausgestellt.
--
...WO finde ich WO? [/COLOR]Habe mich hier echt durchgelesen..aber ernsthaft:ne knappe Stunde für über 40 Knaller, nee!
Das finde ich einfach Scheisse. :huh:
Und auch was *runtergeratschtes* ,für weniger, oder mehr, eh.
Da sollte man konsequent einmal hergehen, und nicht ein 2. Mal, damit sie das auch merken.
Immerhin ist das deren Job, wenn ich Mist mach, kommt auch keiner ein 2. Mal!--
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.