-
Beiträge
-
It won’t stop until you give up.
Highlights von Rolling-Stone.de11 coole Zitate aus „Und täglich grüßt das Murmeltier“
So klingen die größten Schlagzeuger ohne ihre Band
Welches Equipment verwenden eigentlich…Pink Floyd?
Musikalische Orgasmen: 6 Songs voller Höhepunkte
Dies ist (laut Fans und Kritikern) die beste Folge von „Friends“
Studio-Magier: Die 8 besten Musikproduzenten
Werbungstormy-mondayHättest Du lieber mal Mick zum 77. gratuliert. Tue ich hiermit. Happy Birthday, Mick!
Ich gratuliere mit!
--
Meine nächste Sendung auf Radio Stone FM: 12.11.2024, 20:00 Uhr: My Mixtape #152 Schwache Menschen rächen, starke Menschen vergeben, intelligente Menschen ignorieren - Albert EinsteingipettoDiese Darbietung hat die Präzision einer abgesägten Schrotflinte. Alle spielen brav aneinander vorbei. Da hatten die Jungs aus Liverpool in ihrer Frühphase live einiges mehr zu bieten, um mal wieder zum (an sich blödsinnigen) Ausgangsthema zurückzukommen.
Ich kann Deiner Argumentation nicht folgen. Der Song ist absolut tight gespielt. Bitte poste hier doch mal eine Beatles-Performance aus den Jahren 62-64 (für die Jahre danach wird es – mit Ausnahme des Roof-Top-Gigs – schwierig), die deutlich tighter ist.
--
Staring at a grey sky, try to paint it blue - Teenage BlueMir wurde öfter gesagt, ich soll mich aus Threads fernhalten, in denen ich nur meine Abneigung gegen einzelne Musiker oder Bands ablasse. Wieso darf sich piwo hier so bescheuert austoben? Wir wissen es ja, er glaubt an diesen bekloppten, von den Plattenfirmen erfundenen, Streit zwischen den Band und hat sich für die Beatles entschieden – keine schlechte Wahl, aber dann bitte positiv über diese schreiben und die Stones irgonrieren und alles ist gut – ach nein, Thread dicht machen, dann ist alles gut
--
living is easy with eyes closed...Stones gegen Beatles ist für mich ein Marathon.
Die Beatles waren vielleicht mal vorne und an ihrer schnellsten Stelle schneller als die Stones jemals, aber irgendwann sind die Stones locker an Ihnen vorbeigetrabt, und daran wird sich auch nix mehr ändern.
--
h8g7f6Stones gegen Beatles ist für mich ein Marathon. Die Beatles waren vielleicht mal vorne und an ihrer schnellsten Stelle schneller als die Stones jemals, aber irgendwann sind die Stones locker an Ihnen vorbeigetrabt, und daran wird sich auch nix mehr ändern.
Ja, weil die Beatles früher aufgehört haben…. jemanden, der aus dem Rennen ausscheidet, kann man natürlich leicht überholen..
--
Im Durchschnitt ist man kummervoll und weiß nicht, was man machen sollroughaleMir wurde öfter gesagt, ich soll mich aus Threads fernhalten, in denen ich nur meine Abneigung gegen einzelne Musiker oder Bands ablasse. Wieso darf sich piwo hier so bescheuert austoben? Wir wissen es ja, er glaubt an diesen bekloppten, von den Plattenfirmen erfundenen, Streit zwischen den Band und hat sich für die Beatles entschieden – keine schlechte Wahl, aber dann bitte positiv über diese schreiben und die Stones irgonrieren und alles ist gut – ach nein, Thread dicht machen, dann ist alles gut
Wenn ich mir diesen Thread so anschaue, glauben noch jede Menge mehr Leute diesen erfundenen Streit! Piwo macht sich doch über euch lustig! Hat er doch in einem seiner letzten Posts sogar selbst geschrieben.
--
"Sams Songsammelsurium #116" am 26.11.2024 um 21:00 Uhr auf www.radiostonefm.deGanz einfach: Die größere Band sind The Beatles. Fakt. Das Prädikat besser darf aber jeder so vergeben wie er mag.
--
was
Wenn ich mir diesen Thread so anschaue, glauben noch jede Menge mehr Leute diesen erfundenen Streit! Piwo macht sich doch über euch lustig! Hat er doch in einem seiner letzten Posts sogar selbst geschrieben.
Den Eindruck habe ich auch. Auf der anderen Seite habe ich mich köstlich amüsiert, als ich mich teilweise durch diesen Thread durchwuselte. Wer von den beiden Bands die bessere bzw. größere sein soll, sollen andere entscheiden. Mir ist das egal. Ich liebe sie beide
.--
Meine nächste Sendung auf Radio Stone FM: 12.11.2024, 20:00 Uhr: My Mixtape #152 Schwache Menschen rächen, starke Menschen vergeben, intelligente Menschen ignorieren - Albert Einsteinpinball-wizard
was Wenn ich mir diesen Thread so anschaue, glauben noch jede Menge mehr Leute diesen erfundenen Streit! Piwo macht sich doch über euch lustig! Hat er doch in einem seiner letzten Posts sogar selbst geschrieben.
Den Eindruck habe ich auch. Auf der anderen Seite habe ich mich köstlich amüsiert, als ich mich teilweise durch diesen Thread durchwuselte. Wer von den beiden Bands die bessere bzw. größere sein soll, sollen andere entscheiden. Mir ist das egal. Ich liebe sie beide
.Genau!
Habe zwar die Beatles viel früher als die Stones kennengelernt, aber nachdem ich mir den ersten Stones Sampler (High Tide And Green Grass) geholt hatte, mochte ich immer noch beide Bands. Und das wird auch so bleiben.
--
"Sams Songsammelsurium #116" am 26.11.2024 um 21:00 Uhr auf www.radiostonefm.deBeide Bands sind natürlich gleich groß.
Lennon 178 cm Watts 172 cm
Harrison 178 cm Wood 175 cm
Starr 168 cm Richards 175 cm
McCartney 176 cm Jagger 178 cm
Unterm Strich sind die beiden Bands je 700cm groß.
--
“It's much harder to be a liberal than a conservative. Why? Because it is easier to give someone the finger than a helping hand.” — Mike RoykokrautathausBeide Bands sind natürlich gleich groß. Lennon 178 cm Watts 172 cm Harrison 178 cm Wood 175 cm Starr 168 cm Richards 175 cm McCartney 176 cm Jagger 178 cm Unterm Strich sind die beiden Bands je 700cm groß.
Ich habe gerade mal recherchiert, ich habe z. T. abweichende Angaben gefunden. Hast du die Bandmitglieder eigenhändig vermessen?
zuletzt geändert von mozza
Paul McCartney wirkte auf mich immer kleiner, irgendwie, ist aber angeblich 1,80 m groß – und damit, sollten die Daten korrekt sein, doch der größte Beatle, denn John Lennon fehlt der berühmte Zentimeter (1,79).--
Im Durchschnitt ist man kummervoll und weiß nicht, was man machen sollmozza
h8g7f6Stones gegen Beatles ist für mich ein Marathon. Die Beatles waren vielleicht mal vorne und an ihrer schnellsten Stelle schneller als die Stones jemals, aber irgendwann sind die Stones locker an Ihnen vorbeigetrabt, und daran wird sich auch nix mehr ändern.
Ja, weil die Beatles früher aufgehört haben…. jemanden, der aus dem Rennen ausscheidet, kann man natürlich leicht überholen..
Sehr richtig. Die Beatles haben über zehn Jahre hinweg eine (fast) perfekte Karriere hingelegt, ohne jemals Müll veröffentlicht zu haben. Das war von vorne bis hinten auf höchstem Niveau. Das war und ist bei den Stones eben nicht so, was in Anbetracht einer Jahrzehnte überdauernden Karriere aber auch völlig normal ist. (Grundsätzlich sollte sich jede Band nach spätestens zehn Jahren auflösen.
)Aber dieses „vs.-Geschwurbel“ ist in meinen Augen/Ohren ohnehin unsinnig. So war ich in den 90ern begeisterter Anhänger sowohl von Blur als auch von Oasis und wäre ja schön doof gewesen, nur aus Prinzipienreiterei auf den grandiosen Output einer der beiden Bands zu verzichten.
--
"Really good music isn't just to be heard, you know. It's almost like a hallucination." (Iggy Pop)gipetto Sehr richtig. Die Beatles haben über zehn Jahre hinweg eine (fast) perfekte Karriere hingelegt, ohne jemals Müll veröffentlicht zu haben. Das war von vorne bis hinten auf höchstem Niveau. Das war und ist bei den Stones eben nicht so, was in Anbetracht einer Jahrzehnte überdauernden Karriere aber auch völlig normal ist. (Grundsätzlich sollte sich jede Band nach spätestens zehn Jahren auflösen.
) Aber dieses „vs.-Geschwurbel“ ist in meinen Augen/Ohren ohnehin unsinnig. So war ich in den 90ern begeisterter Anhänger sowohl von Blur als auch von Oasis und wäre ja schön doof gewesen, nur aus Prinzipienreiterei auf den grandiosen Output einer der beiden Bands zu verzichten.Ich weiß zwar, dass du im Grunde Recht hast, aber aufgrund meines Starrsinns und aus Prinzip, muss ich zugeben, dass ich generell so ein „vs.“-Gedöns mag.
Ich könnte mich auch in eine Diskussion Pizza oder Pasta oder Crémant oder Weißwein reinsteigern.
--
Im Durchschnitt ist man kummervoll und weiß nicht, was man machen sollmozza
krautathausBeide Bands sind natürlich gleich groß. Lennon 178 cm Watts 172 cm Harrison 178 cm Wood 175 cm Starr 168 cm Richards 175 cm McCartney 176 cm Jagger 178 cm Unterm Strich sind die beiden Bands je 700cm groß.
Ich habe gerade mal recherchiert, ich habe z. T. abweichende Angaben gefunden. Hast du die Bandmitglieder eigenhändig vermessen? Paul McCartney wirkte auf mich immer kleiner, irgendwie, ist aber angeblich 1,80 m groß – und damit, sollten die Daten korrekt sein, doch der größte Beatle, denn John Lennon fehlt der berühmte Zentimeter (1,79).
Natürlich hab ich die selbst vermessen! Die angebliche Diskrepanz bei den Beatles wundert mich nicht. Sie wollten sich doch immer größer machen, als sie tatsächlich sind.
--
“It's much harder to be a liberal than a conservative. Why? Because it is easier to give someone the finger than a helping hand.” — Mike Royko
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.