-
Beiträge
-
sparch@Wolfgang
Was bitte ist an den von Dir zitierten Beirägen negativ in Bezug auf die „alten“ Queen? Ich habe lediglich geschrieben, dass ich Radio Gaga und Crazy little thing called love für tolle Songs halte und das mir die poppigen Queen am Besten gefallen. So what?
„Queen waren am besten, wenn sie Rock und Operettenklischees außen vor gelassen haben“
Das ist keine Kritik? Für mich schon, denn gerade dann waren sie am besten.
Und übrigens wenden sich die meisten „alten“ Queen Fans mit Grauen ab, wenn „Radio Gaga“ gespielt wird.--
Savage bed foot-warmer of purest feline ancestryHighlights von Rolling-Stone.deWerbungwolfgang“Queen waren am besten, wenn sie Rock und Operettenklischees außen vor gelassen haben“
Das ist keine Kritik? Für mich schon, denn gerade dann waren sie am besten.Eine Meinung, meinetwegen auch eine Kritik. Na und? Ist das hier verboten? Darf man hier nur schreiben, wenn man mit dem Gros der Queen Fans übereinstimmt?
Und übrigens wenden sich die meisten „alten“ Queen Fans mit Grauen ab, wenn „Radio Gaga“ gespielt wird.
Warum eigentlich? Zu wenig Gitarren? Zu wenig Schlagzeug? Einfach zu wenig „handgemacht“?
--
Wann kommt Horst Lichter mit dem Händlerkärtchen und knallt mich ab?WolfenSehe ich ein wenig anders. Vielleicht schreien hier die Freddie-Fans auf, aber man sollte wirklich nicht verkennen, daß sehr sehr viele (auch „alte“) Queen- und Freddie-Fans zu den Konzerten des Projekts „Queen +Paul Rodgers“ gepilgert sind. Und so, wie ich das aus Presse, TV und DVDs hören und sehen konnte, waren nun wirklich nur die allerallerwenigsten Konzertbesucher gedrückter Stimmung oder schimpften und fluchten gar herum.
das glaube ich sogar, halte mich mit meiner Wertung jetzt aber einfach mal zurück… (nur so viel, ich glaube selbst eine Queen-Cover-Band würde noch vor ausverkauftem Haus voller alter Queen-Fans spielen)
--
"Man kann nicht verhindern, dass man verletzt wird, aber man kann mitbestimmen von wem. Was berührt, das bleibt!TheMagneticFielddas glaube ich sogar, halte mich mit meiner Wertung jetzt aber einfach mal zurück…
Fakten sind Fakten. Wertungen (darüber) eine andere Sache.
Höre ich da ganz ganz leise sowas wie „amorphe Fanmassen“….“Amöben“? :lol:--
[kicks sagt:] ( schon alleine dass da keine Nüsse drin sind zeigt dass es ein allgemeiner check is )wolfgang“Queen waren am besten, wenn sie Rock und Operettenklischees außen vor gelassen haben“
Das ist keine Kritik? Für mich schon, denn gerade dann waren sie am besten.
Und übrigens wenden sich die meisten „alten“ Queen Fans mit Grauen ab, wenn „Radio Gaga“ gespielt wird.alte Queen-Fans, neue Queen-Fans, immer diese Leier
ich kann mir sowohl „White Queen“, „Nevermore“ etc genausogut anhören wie „Radio Gaga“ oder „I want to break free“. Was ich mir nicht mehr anhören kann ist dieses Gejammer, weil Rock-Bands plötzlich poppig werden.
--
"Man kann nicht verhindern, dass man verletzt wird, aber man kann mitbestimmen von wem. Was berührt, das bleibt!WolfenFakten sind Fakten. Wertungen (darüber) eine andere Sache.
Höre ich da ganz ganz leise sowas wie „amorphe Fanmassen“….“Amöben“? :lol:hüstel
ach was
--
"Man kann nicht verhindern, dass man verletzt wird, aber man kann mitbestimmen von wem. Was berührt, das bleibt!TheMagneticFieldhüstel
ach was
*brummel*
okay, hab mich wohl verhört. --
[kicks sagt:] ( schon alleine dass da keine Nüsse drin sind zeigt dass es ein allgemeiner check is )sparchEine Meinung, meinetwegen auch eine Kritik. Na und? Ist das hier verboten? Darf man hier nur schreiben, wenn man mit dem Gros der Queen Fans übereinstimmt?
Warum eigentlich? Zu wenig Gitarren? Zu wenig Schlagzeug? Einfach zu wenig „handgemacht“?
Natürlich ist Kritik nicht verboten. Deine Meinung.
Zu sehr pop orientiert, zu wenig ambitioniert. Es gibt gute Pop Songs von Queen, zb. Don’t Stop Me Now oder A Kind Of Magic und schlechte, zb. Radio Gaga oder The Miracle.
Meine Meinung.--
Savage bed foot-warmer of purest feline ancestryWolfenBist Du wirklich so zornig darüber?
Ich denke nicht, daß ein Mensch wie Brian May oder auch Taylor (die jedoch weder ich noch Du im Grunde gut genug kennen) Typen sind, die kaum anderes im Sinne haben, als zu ihren Abermillionen weitere Millionen zu raffgieren. May und Taylor sind tatsächlich „nur“ ein Bruchteil der alten Queen, aber ein ziemlich großer, nämlich gut die Hälfte. Und nach meiner Ansicht summa summarum nicht die schlechteste Hälfte.
Ich bin total sauer darüber, vor allem wenn ich Unsinn lesen muss, dass man Mercury und Rodgers nicht vergleichen sollte! Das Ding nennt sich offiziell „Queen“!
Freddie Mercury alleine war von seiner Bedeutung die Hälfte der Gruppe.
j.w. Eine völlig andere Band als Queen früher und daher für mich auch nicht unbedingt vergleichbar.
Und warum heißt das dann Queen?
wolfgangIch finde es auch immer etwas befremdend, wenn sich hier Leute negativ über die „alten“ Queen auslassen und dann „Queen + Paul Rodgers“ ebenso niedermachen, ohne daran zu denken, das es die „alten Queen nicht mehr gibt.
Also löst euch vom alten Queen Gedanken, denn sooo schlecht ist die neue Platte nicht.
Ich habe die alten Queen überhaupt nicht niedergemacht. Die Tatsache, dass Freddie Mercury tot ist, sollte ausreichend sein, um den Namen Queen mit Anstand und Würde zu begraben. Queen gibt es in der Tat nicht mehr, um so skandalöser ist es, dass sich die beiden Verblendeten erdreisten, den Namen weiterhin zu benutzen. The Grateful Dead treten ja auch nicht mit David Hasselhoff als Leadsänger unter dem Namen „The Grateful Dead & David Hasselhoff“ auf.
--
Ohne Musik ist alles Leben ein Irrtum.
AnonymRegistriert seit: 01.01.1970
Beiträge: 0
nail75Und warum heißt das dann Queen?
Weil sich niemand für ein May/Taylor/Rodgers Album interessieren würde und die meisten Queen-Fans die Verarschung ja auch nicht bemerken.
nail75Ich habe die alten Queen überhaupt nicht niedergemacht.
Warum eigentlich nicht?
--
nail75
The Grateful Dead treten ja auch nicht mit David Hasselhoff als Leadsänger unter dem Namen „The Grateful Dead & David Hasselhoff“ auf.
Das Album habe ich nicht, auch noch nichts daraus gehört und auch eigentlich keine Lust es mir anzuschaffen.Queen habe ich in den 70ern gerne gehört. Die Alben der Zeit danach waren mir nur noch zum Teil wichtig.
Der oben genannte Vergleich ist aber voll daneben.
Immerhin ist Paul Rodgers ein sehr guter Sänger und hat, im Gegensatz zu Hasselhoff, in seiner Karriere schon etliches Gutes abgeliefert (siehst du wahrscheinlich anders).
Die Supremes (z.B.) haben damals nach dem Abgang von Diana Ross auch noch Platten unter dem Bandnamen veröffentlicht. Da gibt es sicher auch weitere Beispiele. Ich sehe darin auch grundsätzlich nichts sittenwidriges.
Das die Beibehaltung des Bandnamens sicher (auch) kommerzielle Gründe hat,
muss man hier nicht gesondert diskutieren.--
Gewinnen ist nicht alles, gewinnen ist das einzige.ja der Vergleich war blöd gewählt, weil absurd und daher eben nicht vergleichbar. Vielleicht raufen sich ja die aufgelösten New Order nochmal zusammen nehmen den Sänger der Editors dazu und reanimieren Joy Division. Wer bietet mehr?
--
"Man kann nicht verhindern, dass man verletzt wird, aber man kann mitbestimmen von wem. Was berührt, das bleibt!Nach einem Durchlauf und den hitzigen Debatten um the brand „Queen“ inkl. der unwürdigen Kritik an den Leuten die sich die Scheibe wirklich anhören wage ich zu behaupten, dass an vielen Stellen mehr queentypisches durschimmert als beim postmortalen „Made in Heaven“. Die Chöre, Mays Gitarre u. Taylors Rumpelschlagzeug. Ich habe meine liebe Mühe mit Rodgers als Sprachrohr dieser Musik, zu platt sind oft seine Attitüden, zu ausgelutscht seine Texte u. zu wenig humorig seine Gesten, aber vielleicht habe ich mir das Teil auch vor allem deswegen gekauft um einfach nochmal Roger u. Brian zu hören. Ihr unwürdiges Solozeug aus den letzten Jahr(zehnten) machte wenigstens Hoffnung, dass sie zu zweit etwas reißen könnten.
Die Platte hätte problemlos in der Form auch 1993 erscheinen können, als betagte Rockmillionäre aus den Siebzigern noch nebenbei sterile outputs herausbrachten. Ich ringe um die die wirklich guten Songs (C-lebrity ist m.E. mit Abstand das highlight) aber ich setze mich mit der Platte wenigstens auseinander u. reihe nicht Vorurteil an Vorurteil.--
"And everything I know is what I need to know and everything I do's been done before."kramerWeil sich niemand für ein May/Taylor/Rodgers Album interessieren würde.
Und das eben glaube ich nicht. Die Leute, die das jetzt unter dem Banner „Queen“ kaufen würden auch in der andren Konstellation zum Großteil zuschlagen.
--
"Man kann nicht verhindern, dass man verletzt wird, aber man kann mitbestimmen von wem. Was berührt, das bleibt!kramerWeil sich niemand für ein May/Taylor/Rodgers Album interessieren würde und die meisten Queen-Fans die Verarschung ja auch nicht bemerken.
Ich finde es nicht sonderlich schlimm oder gar verwerflich, dass hier der Name Queen + Paul Rodgers benutzt wurde. Von Verarschung kann man da doch auch nicht sprechen, denn es sollte eigentlich jeder Käufer wissen, was er mit dem Album erwirbt.
--
Hey man, why don't we make a tune... just playin' the melody, not play the solos...
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.