-
Beiträge
-
Axo(wie meine Sig .schon sagt ;) )
Hab sie mal live in Berlin genossen, klasse….
--
Highlights von Rolling-Stone.deROLLING STONE Ranking: Die besten Alben der Smashing Pumpkins
Abba: alle Alben im Ranking
Ranking: Die besten Alben von Beck
„Der schlimmste Nachgeschmack“ – Ozzy Osbourne beißt Fledermaus den Kopf ab
Arcade Fire im Interview: Win Butler über Corona, Ukraine und Trump
Indiana Jones: Warum „Das Königreich des Kristallschädels“ nicht der schlechteste Indy ist
WerbungOriginally posted by Sebastian Frank@10 Oct 2004, 15:27
Nein. Aber eine Sache mag ich doch: Die Singles „Arnold Layne“ und „See Emily Play“.Das wäre meine nächste Frage gewesen. ;)
--
Captain Beefheart to audience: Is everyone feeling all right? Audience: Yeahhhhh!!! awright...!!! Captain Beefheart: That's not a soulful question, that's a medical question. It's too hot in here.Kleine Geschichte am Rande:
1988 fuhr ich in einem Autobus nach Griechenland auf Urlaub. Als wir durch das damals ziemlich zerstörte Belgrad fuhren, spielte mein Walkman „Astronomy Domine“. Mensch, die ganzen Eindrücke mit der Musik gepaart – es war DEFINITV das beste Musikvideo, was ich jemals gesehen habe!!! Da war emotionell alles dabei!!B.R.
naja bei pink floyd gibts die „normalen“ rock-radiotauglicheren songs und welche die eben total psychedelisch sind! Darauf muss man sich eben einlassen (können)!
--
Originally posted by azathoth@10 Oct 2004, 22:42
naja bei pink floyd gibts die „normalen“ rock-radiotauglicheren songs und welche die eben total psychedelisch sind! Darauf muss man sich eben einlassen (können)!Wobei ja die Rock-Radio-tauglichen Tracks bei Floyd reichlich dünn gesät sind, und die wahren Qualitäten der Gruppe nicht repräsentieren. Wer auf 3-Minuten-Tracks steht, wird´s mit Pink Floyd naturgemäß schwer haben. Wie Du richtig sagst, muss man sich darauf einlassen ( können / wollen ).
genau so ist dass nun mal bei psychedelic
--
Originally posted by Sebastian Frank@10 Oct 2004, 14:30
Ich mag Floyd nunmal nicht. Bis auf die beiden angesprochenen Singles, die sind nett.Nett sind sie, höchstens. Pink Floyd hat viel besseres gemacht. Aber deine Meinung zu Pink Floyd hab ich längst akzeptiert. ;)
Vor ein paar Jahren bei der Sonnenfinsternis. Wir hatten Glück, die Wolken rissen rechtzeitig auf und mit unseren Spezialbrillen hatten wir optimale Sicht. Im Auto lief „shine on you crazy diamond“ von Pink Floyd. Bessere background Musik hätte ich mir zu diesem Naturereignis nicht wünschen können. Gänsehaut pur.
--
Keep on Rocking!Originally posted by azathoth@10 Oct 2004, 10:19
was habt ihr eigentlich alle gegen die atom heart mother?
ich find die einer der gelungensten psychedelischsten alben von floyd!Ich habe abslout nchts gegen Atom Heart Mother. Es ist zwar ein weing „sperrig“, aber mir gefällt´s. Nicht nur die erste Seite, auch „if“ auf Seite 2 ist sehr interessant. Roger Waters lässt seine Kreativität aufblitzen.
--
Keep on Rocking!Originally posted by DJ@RSO@11 Oct 2004, 00:24
Wobei ja die Rock-Radio-tauglichen Tracks bei Floyd reichlich dünn gesät sind, und die wahren Qualitäten der Gruppe nicht repräsentieren. Wer auf 3-Minuten-Tracks steht, wird´s mit Pink Floyd naturgemäß schwer haben. Wie Du richtig sagst, muss man sich darauf einlassen ( können / wollen ).Da bin ich völlig anderer Meinung. Warum muss man sich immer auf eine Richtung festlegen? Ich mag sowohl die längeren Tracks als auch die mehr songorientierten Sachen. Ausserdem: THE WALL zum Beispiel besteht aus vielen kleinen Stückchen, die aber zugleich ein Ganzes ergeben. Geht auch.
Ein Stück wird nicht automatisch dadurch anspruchsvoller, das es lang ist. Kurze Stücke können genauso anspruchsvoll (oder sagen wir einfach gut) sein. Es ist halt eine andere Herangehensweise. Aber man kann ein kurzes Stück auch sehr komplex machen, indem man alles mögliche hineinpackt, überraschende Wendungen etc.
Auch ist es eine Lüge, dass die radiotauglichen Tracks dünngesät seien. Richtig ist, dass Floyd lange Zeit eine „No-Singles“-Politik betrieben. Aber von The DARK SIDE OF THE MOON oder WISH YOU WERE HERE könnte man jede Menge Radiosingles auskoppeln: US AND THEM, MONEY, TIME, WISH YOU WERE HERE, WELCOME TO THE MACHINE…. SHINE ON YOU CRAZY DIAMOND ist absolut radiotauglich, in gekürzter Version. Ein paar Schnitte, fertig. (Electric Light Orchestras Chuck Berry Cover ROLL OVER BEETHOVEN ist auf der Platte auch über 8 Minuten und hat sich als gekürzte Single prächtig in den Charts gemacht)
Richtig ist, dass man sich durch diese „NO SINGLES“-Politik ein Image aufbauen wollte (was ja offensichtlich gelungen ist), um sich von den Singles-Bands abzuheben; so nach dem Motto: wir sind für die anspruchsvollen Rockhörer.
Blödsinn: es gibt für mich nur gute oder schlechte Musik, ob lang ob kurz, ob Radiohit oder Geheimtipp.
--
Fein gesagt, Pelo! heftig mit Kopf nick!!
--
Ich finde man kann songs doch nicht anhand der länge als radiotauglich/nicht radiotauglich einstufen!
Also es gibt doch auch kurze tracks von floyd die mehr psychedelisch sind als die ewig langen bretter!--
@ azatoth
Doch! Wir meinen mit radiotauglich die Angewohnheit aller Sender, fast nur Lieder inter 5 Minuten zu spielen. Längeratmigkeit stört den Fluss/Struktur des entworfenen Sendeschemas.
--
Jetzt schon 62 Jahre Rock 'n' RollOriginally posted by dr.music@11 Oct 2004, 20:18
@ azatothDoch! Wir meinen mit radiotauglich die Angewohnheit aller Sender, fast nur Lieder inter 5 Minuten zu spielen. Längeratmigkeit stört den Fluss/Struktur des entworfenen Sendeschemas.
Ja genau, einer der vielen Fehler des harmonischen Privatradios. Bäh!
--
If you try acting sad, you'll only make me glad.Originally posted by PELO_Ponnes@11 Oct 2004, 20:42
Da bin ich völlig anderer Meinung. Warum muss man sich immer auf eine Richtung festlegen? Ich mag sowohl die längeren Tracks als auch die mehr songorientierten Sachen. Ausserdem: THE WALL zum Beispiel besteht aus vielen kleinen Stückchen, die aber zugleich ein Ganzes ergeben. Geht auch.Ein Stück wird nicht automatisch dadurch anspruchsvoller, das es lang ist.
Das habe ich auch nirgendwo behauptet !
Kurze Stücke können genauso anspruchsvoll (oder sagen wir einfach gut) sein. Es ist halt eine andere Herangehensweise. Aber man kann ein kurzes Stück auch sehr komplex machen, indem man alles mögliche hineinpackt, überraschende Wendungen etc.
So sehe ich das auch.
Auch ist es eine Lüge, dass die radiotauglichen Tracks dünngesät seien.
:hau Also der Lüge bezichtigen kannst Du mich nicht ! Ím Radio werden nun mal lange Stücke nicht, oder nur in Spezial-Sendungen gespielt ! Ob man jetzt persönlich einen Track gerne im Radio hören möchte, ändert an dieser Tatsache auch nichts.
Richtig ist, dass Floyd lange Zeit eine „No-Singles“-Politik betrieben. Aber von The DARK SIDE OF THE MOON oder WISH YOU WERE HERE könnte man jede Menge Radiosingles auskoppeln: US AND THEM, MONEY, TIME, WISH YOU WERE HERE, WELCOME TO THE MACHINE…. SHINE ON YOU CRAZY DIAMOND ist absolut radiotauglich, in gekürzter Version. Ein paar Schnitte, fertig.
Ja wunderbar, man schnippelt ein wenig an einem Werk ( man kann auch verstümmeln sagen ), bei dem sich der Künstler etwas gedacht hat, herum, damit es zwischen Nachrichten und Verkehrsdurchsagen passt. Das Kunstwerk verkommt zum Lückenfüller und wird zur Muzak. Naja, macht man ja auch bei Gedichten : Der Taucher – Gluckgluck, weg war er… Sowas möchte ich mir allerdings bei Pink Floyd verbitten !
(Electric Light Orchestras Chuck Berry Cover ROLL OVER BEETHOVEN ist auf der Platte auch über 8 Minuten und hat sich als gekürzte Single prächtig in den Charts gemacht)
ELO ist mir schnuppe, da können sie dran schnippeln, was sie wollen…
Richtig ist, dass man sich durch diese „NO SINGLES“-Politik ein Image aufbauen wollte (was ja offensichtlich gelungen ist), um sich von den Singles-Bands abzuheben; so nach dem Motto: wir sind für die anspruchsvollen Rockhörer.
Blödsinn: es gibt für mich nur gute oder schlechte Musik, ob lang ob kurz, ob Radiohit oder Geheimtipp.
Und genau da sind wir uns wieder einig ! :)
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.