-
Beiträge
-
@bullitt: Grass ist ein Künstler, der sich immer als politisch und aufklärerisch verstanden hat, und der immer zu denen gehörte, die die NS-Zeit nicht verdrängen, sondern als moralische, intellektuelle und politische Herausforderung verstehen wollten. Wozu eben auch Offenlegung aller Fakten gehört.
Natürlich muss er der „Bild“ gegenüber gar nichts sagen. Aber er ist seit fast fünfzig Jahren eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ersten Ranges, wozu er selbst auch genügend beigetragen hat. Er hatte die allerbesten Möglichkeiten, die man überhaupt nur haben kann, seine eigene Vergangenheit öffentlich zu reflektieren. Egal, was er anderen allgemein und individuell an Verschweigen und Verdrängen jemals vorgeworfen hat, es wird sicher nicht schwierig sein, dafür genügend Beispiele beizubringen, dazu hatte er in seiner Position die Pflicht, wenn er nicht unglaubwürdig werden wollte. Nun ist er es. Das sage ich ohne Häme, so nach dem Motto: Endlich ist er vom Sockel runter. Es ist ein Tatbestand.--
Highlights von Rolling-Stone.deBeatles-Wiki: Alles, was Sie über die „Pilzköpfe“ wissen sollten
„Highlander“– Rockmusik im Schottenrock
Wie schön, dass du geboren bist: Die 50 besten Geburtstagslieder
FAQ The Cure: Alles, was wir über „Songs of a Lost World“ wissen
Die letzten Stunden im Leben von John Bonham
Interview mit Prince-Tänzerin Cat: „Ich las ihm ‚Der Kleine Prinz‘ beim Einschlafen vor“
WerbungSonic Juice@Mick: mit Halbwissen habe ich ausschließlich meinen eigenen Wissensstand gemeint.
Du meinst die Mitgliedschaft in der SS und allgemein die Kriegszeiten? Da können wir nur zum Glück im besten Fall Sekundärwissen haben
BullittUnd Grass hat seine Vergangenheit nich bewältigt, weil er es versäumt, sie vor 40 Jahren der Bild-Zeitung zu diktieren? Grotesk.
Quatsch Bullit, darum geht’s doch gar nicht und in der BILD Zeitung schon gar nicht. Aber es gibt doch die einfache Regel: wer andere über Jahrzehnte anklagt, sollte erstmal vor der eigenen Tür kehren. So einfach ist das.
--
ich tröste mich damit, dass es zu dieser Zeit auch aufrechte deutsche Jugendliche gab, die Widerstand gegen die Nazis geleistet haben.
z.B. http://www.kaestnerpro.de/widrstnd.htm#SECTION00800000000000000000
--
Wenn einem die Argumente ausgehen, sollte man zur Beleidigung greifen (A.Schopenhauer) Hilfe gibbed hier: http://www.amazon.de/beleidigen-Kleines-Brevier-sprachlicher-Grobheiten/dp/3406511252Sonic Juice
@bullitt: Als Beispiele für seine unerbittliche Kritik an der Vergangenheitsbewältigung anderer werden etwa genannt seine Vorwürfe und Rücktrittsforderungen gegen Kiesinger und insbesondere sein Angriff gegen Kohl und Reagan´s Soldatenfriedhofs-Besuch (dem wir immerhin den Ramones-Song „Bonzo Goes To Bitburg“ verdanken).
Seine Kritik an Kohl und Reagan machte Grass damals offenbar an dem Umstand fest, daß – unter 2000 weiteren Gefallenen – auch 49 Mitglieder der Waffen-SS waren, allesamt 17- und 18-jährige. Frank Schirrmachers Hinweis in der FAZ, hier handele es sich „womöglich (um) Angehörige seiner eigenen Division“, macht die Problematik dieser Kritik deutlich. Um ihn selbst, wäre er damals gefallen, hätte man dann ja auch nicht trauern dürfen, weil er als jugendlicher SS-Soldat nach seiner Auffassung nicht wert war, betrauert zu werden?Hier kann man Auszüge aus Äußerungen von Grass lesen, daher habe ich die obigen Angaben. Kann aber nichts über die Seriösität und politische Tendenz der Quelle sagen (scheint auf den ersten Blick konservativ-republikanisch im amerikanischen Sinne zu sein).
Endlich mal ein konkretes Beispiel. Sehr spannend und in der Tat sehr zwiespältig. Aber hätten die heutigen Kritiker seinen Standpunkt akzeptiert, wenn sie über die Hintergründe informiert gewesen wären? Die offensichtliche und ungeheure Radikalität in Grass´ Sozialisation verpflichtet ihn ja fast schon dazu ein personifizierten moralischen Zeigefinger zu werden. Früher mit offenen Karten zu spielen wäre allerdings alleine vor der Tatsache sinnvoll gewesen, dass die Durchschlagskraft seiner Aussagen um einiges größer gewesen sein dürfte.
--
Mick67Du meinst die Mitgliedschaft in der SS und allgemein die Kriegszeiten? Da können wir nur zum Glück im besten Fall Sekundärwissen haben
Nein, ich meine die zeitbezogenen Äußerungen von Grass seit den 50ern, die Umstände der Kiesinger-Debatte, Reagan etc. Das habe ich alles nicht live oder nur als Kind miterlebt. Wenn man heute etwas darüber liest, ein paar Zitatfetzten serviert bekommt, ohne die Muße zu haben, das wirklich zu recherchieren, ist die Sichtweise immer verkürzt und vorläufig. Die Kritik am Besuch auf dem Soldatenfriedhof beschränkte sich, wenn ich mich recht erinnere, auch nicht nur auf die Tatsache, dass da SS-Soldaten lagen, sondern auf die gesamte Planung und die Umstände dieser Veranstaltung.
PS: Der Blog, den ich eben zitiert habe, möchte ich bitte auch nur als Quelle zum Eigenstudium verstanden wissen, nicht als Beleg für meine eigene Sicht. Vieles was da als Meinung steht, teile ich nicht. Ich sehe zB keinen Zusammenhang zwischen Grass´eigener Vergangenheit und seiner Kritik am Vietnamkrieg, um nur mal ein Beispiel zu nennen. Und die Schärfe, in der Grass angegangen wird, ist mir auch nicht sympathisch.
--
I like to move it, move it Ya like to (move it)Herr Rossi@Bullitt: Grass ist ein Künstler, der sich immer als politisch und aufklärerisch verstanden hat, und der immer zu denen gehörte, die die NS-Zeit nicht verdrängen, sondern als moralische, intellektuelle und politische Herausforderung verstehen wollten. Wozu eben auch Offenlegung aller Fakten gehört.
Natürlich muss er der „Bild“ gegenüber gar nichts sagen. Aber er ist seit fast fünfzig Jahren eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ersten Ranges, wozu er selbst auch genügend beigetragen hat. Er hatte die allerbesten Möglichkeiten, die man überhaupt nur haben kann, seine eigene Vergangenheit öffentlich zu reflektieren. Egal, was er anderen allgemein und individuell an Verschweigen und Verdrängen jemals vorgeworfen hat, es wird sicher nicht schwierig sein, dafür genügend Beispiele beizubringen, dazu hatte er in seiner Position die Pflicht, wenn er nicht unglaubwürdig werden wollte. Nun ist er es. Das sage ich ohne Häme, so nach dem Motto: Endlich ist er vom Sockel runter. Es ist ein Tatbestand.Danke für die ausführliche Erläuterung, Rossi! Schon der erste Satz ist für mich entscheident. Wenn dem so ist kann ich die Problematik nachvollziehen. Ich bleibe mal am Ball und werde mich mal etwas konkreter informieren. Auch Grass´ Stellungnahme werde ich verfolgen.
--
Sonic JuiceNein, ich meine die zeitbezogenen Äußerungen von Grass seit den 50ern, die Umstände der Kiesinger-Debatte, Reagan etc. Das habe ich alles nicht live oder nur als Kind miterlebt. Wenn man heute etwas darüber liest, ein paar Zitatfetzten serviert bekommt, ohne die Muße zu haben, das wirklich zu recherchieren, ist die Sichtweise immer verkürzt und vorläufig. Die Kritik am Besuch auf dem Soldatenfriedhof beschränkte sich, wenn ich mich recht erinnere, auch nicht nur auf die Tatsache, dass da SS-Soldaten lagen, sondern auf die gesamte Planung und die Umstände dieser Veranstaltung.
Ok, aber manchmal stehen Aussagen auch für sich. Da ist es nicht vonnöten noch alle Nebengesänge zu kennen.
Sonic JuiceUnd die Schärfe, in der Grass angegangen wird, ist mir auch nicht sympathisch.
Mir schon, weil er mit genau dieser Schärfe seine Gegner in all den Jahren angegangen ist. Das muß er jetzt aushalten.
--
BullittDie offensichtliche und ungeheure Radikalität in Grass´ Sozialisation verpflichtet ihn ja fast schon dazu ein personifizierten moralischen Zeigefinger zu werden.
Warum?
BullittFrüher mit offenen Karten zu spielen wäre allerdings alleine vor der Tatsache sinnvoll gewesen, dass die Durchschlagskraft seiner Aussagen um einiges größer gewesen sein dürfte.
verstehe ich nicht!
--
Mick67Mir schon, weil er mit genau dieser Schärfe seine Gegner in all den Jahren angegangen ist. Das muß er jetzt aushalten.
Aushalten muss er das wohl, habe ich auch zum Broder-Artikel angemerkt. Nur ob ich mich dann unbedingt selbst auf diese Ebene herablassen und Respektlosigkeit mit Respektlosigkeit beantworten will, ist dann nochmal eine andere Frage, nämlich eine des persönlichen Stils. Mir ist das Geifernde, Hämische halt in jedem Artikel unsympathisch, aus welchem Lager er auch immer stammt.
--
I like to move it, move it Ya like to (move it)Sonic JuiceAushalten muss er das wohl, habe ich auch zum Broder-Artikel angemerkt. Nur ob ich mich dann unbedingt selbst auf diese Ebene herablassen und Respektlosigkeit mit Respektlosigkeit beantworten will, ist dann nochmal eine andere Frage, nämlich eine des persönlichen Stils. Mir ist das Geifernde, Hämische halt in jedem Artikel unsympathisch, aus welchem Lager er auch immer stammt.
Ach komm sonic, Du bist ja ein richtiger Heiliger :angel:
Häme und Schadenfreude gehört doch gerade in diesem „Grassen“ Fall auch ein wenig dazu. Außerdem sind Deutsche im Denkmalstürzen doch besonders gut.
--
Ideologiekritik von ehemaligen Beteiligten ist ja der Grundstein für eine historische Aufarbeitung der Gesellschaft und deshalb derenmoralische Verpflichtung.
Wäre schon zum Zeitpunkt Grass´ Kritik an dem Besuch Kohls und Reagans Besuch des Soldatenfriedhofs bekannt gewesen, dass Grass Mitglied der dort begrabenen Einheit war, die ja scheinbar der Aufhänger seiner Kritik war, wäre die Radikalität seiner „Läuterung“ doch wesentlich deutlicher geworden.
--
Nochmal eine blöde Frage. Was war denn bisher die offizielle Version von Grass´ Vergangenheit? Normaler Wehrmachtssoldat?
--
BullittNochmal eine blöde Frage. Was war denn bisher die offizielle Version von Grass´ Vergangenheit? Normaler Wehrmachtssoldat?
…die eines Repräsentanten der Flakhelfer-Generation!
--
Mick67…die eines Repräsentanten der Flakhelfer-Generation!
Mal im ernst
--
BullittMal im ernst
das war ernst!
--
Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.